Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 13АП-18293/20 по делу N А56-10578/2020

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2020 г.

Дело N А56-10578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: предст. Заплаткин А.Н. - доверенность от 17.01.2020

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18293/2020) общества с ограниченной ответственностью "ФУД-ДРИНК СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу N А56-10578/2020 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФУД-ДРИНК СЕРВИС"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения от 20.09.2019 N 78/30864/19

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФУД-ДРИНК СЕРВИС" (далее - ООО "ФУД-ДРИНК СЕРВИС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 20.09.2019 N 78/30864/19 об отказе в предоставлении государственной преференции. Общество также просило обязать Управление направить в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга решение о даче согласия на предоставление государственной преференции Обществу в форме предоставления в аренду объекта нежилого фонда - помещения 2-Н площадью 59.9 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003057:2581, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д. 22, литера А, сроком на 5 лет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ФУД-ДРИНК СЕРВИС", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 29.05.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в решении суда первой инстанции не указаны доводы Общества, приведенные в заявлении, не дана оценка доводам Общества, не содержится мотивов, по которым суд не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылался заявитель. Податель жалобы полагает, что заявление Комитета о даче согласия на предоставление государственной преференции Обществу в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), поскольку целью предоставления преференции является поддержка малого и среднего предпринимательства, а также полагает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на письмо ФАС России от 11.04.2017 N АД/24002/17. Податель жалобы ссылается на то, что Управлением не опровергнут довод Общества о возможности предоставления имущества в аренду органом государственной власти без проведения торгов в порядке оказания государственной помощи (преференции) субъекту малого или среднего предпринимательства в порядке пункта 9 части 1 статьи 17.1 Закона N135-ФЗ и главы 5 Закона N 135-ФЗ, а также довод Общества об отсутствии в рассматриваемый период заявок в отношении спорного объекта недвижимости в Реестре собственности Санкт-Петербурга на сайте по адресу: http://www.commit.spb.ru/reestr_nf (помимо заявки Общества). Податель жалобы также полагает необоснованной ссылку Управления на целесообразность передачи права владения/пользования спорным объектом в соответствии с Приказом ФАС России от 10.02.2020 N 67, поскольку указанный приказ не регулирует спорные правоотношения. По мнению подателя жалобы, антимонопольным органом не доказано, что предоставление преференции заявителю повлечет наступление негативных последствий для конкуренции, приведет или может привести к устранению либо недопущению конкуренции, устранению с рынка хозяйствующих субъектов. Податель жалобы также полагает, что довод Управления и суда первой инстанции о том, что Общество не обладает правом на получение государственной (муниципальной) преференции основан на неправильном толковании положений пункта 13 части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ и части 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2008 N 194-32 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге".

В судебном заседании 24.08.2020 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление и Комитет извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Санкт-Петербургское УФАС поступило заявление Комитета от 20.08.2019 N 61707-7 (вх. N 25121/19 от 21.08.2019) о даче согласия на предоставление государственной преференции ООО "ФУД-ДРИНК СЕРВИС" с целью поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 19 Закона N135-ФЗ путем предоставления в аренду нежилого помещения 2-Н площадью 59.9 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003057:2581, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д. 22, литера А, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, для использование под заведение общественного питания сроком на 5 лет.

По результатам рассмотрения указанного заявления Санкт-Петербургским УФАС в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона N 135-ФЗ принято решение от 20.09.2019 N 78/30864/19 об отказе в предоставлении государственной преференции в связи с тем, что предоставление данной преференции может привести к недопущению конкуренции.

Не согласившись с указанным решением Санкт-Петербургского УФАС, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 29.05.2020 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 данного Федерального закона.

Глава 5 Закона N 135-ФЗ регламентирован порядок предоставление государственных или муниципальных преференций.

Пунктом 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, перечисленных в данной части статьи 19 Закона N 135-ФЗ, в том числе с целью поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 13 части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ).

Запрещается использование государственной или муниципальной преференции в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции целям (часть 2 статьи 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Общество является лицом, имеющим право на оказание государственной преференции в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, само по себе наличие у юридического лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства не свидетельствует о наличии безусловной обязанности государственных (муниципальных) органов по предоставлению такому субъекту любой испрашиваемой им государственной (муниципальной) преференции на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ (в том числе преференции в виде предоставления государственного имущества в аренду без проведения торгов).

Частью 3 статьи 19 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется:

1) на основании федерального закона, правового акта Президента Российской Федерации, правового акта Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя;

2) путем направления на финансовое обеспечение непредвиденных расходов средств резервных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации;

3) в размере, не превышающем установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, если такая преференция предоставляется не чаще чем один раз в год одному лицу;

4) в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства.

Из совокупности положений части 1 статьи 19 и пункта 4 части 3 статьи 19 Закона N 135-ФЗ следует, что исключением из случаев предварительного согласования с антимонопольными органами предоставления преференции является предоставление преференции в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации по вопросам развития субъектов МСП относятся, в том числе, формирование и осуществление государственной политики в области развития МСП; определение принципов, приоритетных направлений, форм и видов поддержки субъектов МСП; разработка и реализация государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации; поддержка государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Закона N 209-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам развития МСП относятся, в том числе, разработка и реализация государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации с учетом национальных и региональных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей; поддержка муниципальных программ (подпрограмм); методическое обеспечение органов местного самоуправления и содействие им в разработке и реализации мер по развитию МСП на территориях муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2008 N 194-32 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 194-32) поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге включает в себя, в том числе, имущественную поддержку.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона СПб N 194-32 поддержка в формах, установленных пунктом 1 настоящей статьи, осуществляется на условиях и в порядке, которые устанавливаются государственными программами (подпрограммами) Санкт-Петербурга, в соответствии с федеральным законодательством и законами Санкт-Петербурга.

Государственная программа Санкт-Петербурга "Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге" утверждена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 N 554, в которой условия и порядок предоставления преференции в форме имущественной поддержки субъектам МСП, осуществляющим деятельность ресторанов (код ОКВЭД 56.10), не установлены.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 19 и пункта 4 части 3 статьи 19 Закона N 135-ФЗ, поскольку предоставление испрашиваемой Обществом государственной преференции в виде предоставления в аренду нежилого помещения для использования под заведение общественного питания осуществляется не в рамках государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, то предоставление спорной преференции требует получения предварительного согласия антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом с приложением документов, предусмотренных частью 1 указанной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает поданные заявление о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, документы и принимает одно из указанных в части 3 названной статьи решений в срок, не превышающий одного месяца с даты получения таких заявления и документов.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает одно из следующих мотивированных решений, о чем в день принятия указанного решения уведомляет заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии указанного решения:

1) о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция предоставляется в целях, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и ее предоставление не может привести к устранению или недопущению конкуренции;

2) о продлении срока рассмотрения этого заявления, если в ходе его рассмотрения антимонопольный орган придет к выводам о том, что предоставление такой преференции может привести к устранению или недопущению конкуренции, либо о том, что такая преференция, возможно, не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и необходимо получить дополнительную информацию для принятия решения, предусмотренного пунктами 1, 3 или 4 настоящей части. По указанному решению срок рассмотрения этого заявления может быть продлен не более чем на два месяца;

3) об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции;

4) о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции и введении ограничения в отношении предоставления государственной или муниципальной преференции.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 16.12.2009 N 841 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции (далее - Административный регламент).

В данном случае, рассмотрев заявление Комитета от 20.08.2019 N 61707-7 (вх. N 25121/19 от 21.08.2019) о даче согласия на предоставление государственной преференции ООО "ФУД-ДРИНК СЕРВИС" с целью поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ путем предоставления в аренду нежилого помещения 2-Н площадью 59.9 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003057:2581, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д. 22, литера А, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, для использование под заведение общественного питания сроком на 5 лет, Санкт-Петербургское УФАС в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона N 135-ФЗ приняло решение от 20.09.2019 N 78/30864/19 об отказе в предоставлении государственной преференции в связи с тем, что предоставление данной преференции может привести к недопущению конкуренции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о даче согласия на предоставление государственной преференции Управлением оценивалось наличие потребности со стороны субъектов малого и среднего предпринимательства в аренде государственного имущества, необходимого для осуществления деятельности, конкурентного товарного рынка применительно к функциональному использованию испрашиваемой преференции - для использования под заведение общественного питания.

При этом Управление исходило из того, что рынок услуг общественного питания (код 56 ОКВЭД - деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков) на территории Санкт-Петербурга является конкурентным; деятельность на указанном рынке осуществляют преимущественно субъекты малого и среднего предпринимательства. Государственная преференция в форме аренды государственного имущества обеспечивает получателям не только более выгодные условия деятельности на товарных рынках, в том числе путем заключения договора по начальному размеру арендной платы (пункт 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ), но и более выгодные условия доступа (выхода) на товарный рынок - без участия в торгах, что не допускает конкуренции за право доступа к государственному имуществу.

Вопреки доводам Общества ни Административным регламентом, ни Приказом ФАС России от 24.04.2010 N 220 не предусмотрена обязанность антимонопольного органа при решении вопроса о даче согласия в предоставлении преференции проводить анализ состояния конкуренции на товарном рынке в порядке, установленном Приказом ФАС России от 24.04.2010 N220.

В рассматриваемом случае Управлением установлено и отражено в оспариваемом решении, что торги в отношении спорного объекта недвижимости не проводились и Комитетом не предоставлено нормативно-правовое обоснование невозможности проведения торгов на предоставление спорного объекта недвижимости в аренду (не представлено такое обоснование и в материалы настоящего дела). При этом Управлением установлено, что Реестре собственности Санкт-Петербурга на сайте по адресу: http://www.commit.spb.ru/reestr_nf имеются сведения о наличии заявок в отношении спорного объекта недвижимости, что является основанием для проведения конкурентных процедур в отношении данного объекта.

Таким образом, учитывая наличие потребности со стороны субъектов малого и среднего предпринимательства в аренде государственного имущества, необходимого для осуществления деятельности, конкурентного товарного рынка применительно к функциональному использованию преференции, а также с учетом наличия заявок на данный объект, Управление правомерно отказало в даче согласия в предоставлении преференции.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, Управление правомерно сослалось на целесообразность предоставления права владения/пользования спорным объектом по результатам торгов в соответствии с Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, которым установлены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества. Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 предусмотрены особые правила проведения торгов с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе торгов в отношении нежилых помещений инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства, включенных в перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предоставление спорного нежилого помещения Обществу в отсутствие проведения процедуры торгов привело бы к недопущению конкуренции за право владения/пользования спорным объектом, поскольку объективно не обеспечило возможность потенциальным участникам участвовать в торгах, что в свою очередь способствовало необоснованному созданию преимущественных условий доступа на товарный и рынок и деятельности отдельному хозяйствующему субъекту - ООО "ФУД-ДРИНК СЕРВИС".

При таких обстоятельствах, Санкт-Петербургское УФАС правомерно на основании пункта 3 части 3 статьи 20 Закона N 135-ФЗ вынесло решение от 20.09.2019 N 78/30864/19 об отказе в предоставлении государственной преференции Обществу путем предоставления в аренду нежилого помещения 2-Н площадью 59.9 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003057:2581, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д. 22, литера А, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, для использование под заведение общественного питания сроком на 5 лет, в связи с тем, что предоставление данной преференции может привести к недопущению конкуренции.

Указанное решение Санкт-Петербургского УФАС вынесено в соответствии с положениями статьи 20 Закона N 135-ФЗ и Административного регламента и не ограничивает право Общества на участие в торгах на право заключения договора аренды спорного объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. Отсутствие в решении суда первой инстанции перечисления всех доводов Общества и их оценки не является существенным нарушением норм процессуального права, которое привело к вынесению неправильного решения. В решении суда первой инстанции содержится обоснование принятого судом решения со ссылками на нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 29.05.2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2020 года по делу N А56-10578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФУД-ДРИНК СЕРВИС"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова