Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 18АП-11225/20 по делу N А76-7378/2017

г. Челябинск

02 ноября 2020 г.

Дело N А76-7378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тереховой Ольги Федоровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 по делу N А76-7378/2017 об отказе в исключении из реестра требований кредиторов должника требования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по заявлению кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России", (г. Москва, далее - ПАО "Сбербанк России" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - Тереховой Ольги Федоровны, г. Миасс, ИНН 741501747445, СНИЛС 006-021-180-75 (далее - должник, Терехова О.Ф.).

Определением суда от 28.09.2017 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении гражданина Тереховой О.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Информационное сообщение N 77230227385 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании "КоммерсантЪ" от 07.10.2017 N 187.

Решением суда от 09.04.2018 Терехова О.Ф. признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением суда от 13.11.2018 финансовый управляющий Никонов Илья Витальевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 05.02.2019 финансовым управляющим должника утверждена Каземова Татьяна Алексеевна, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард" (далее - финансовый управляющий должника Каземова Т.А.).

Должник Терехова О.Ф. 21.11.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. N 74363), в котором просит исключить из реестра требований кредиторов должника требование ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (л.д. 5-6 т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 в удовлетворении заявления должника об исключении из реестра требований кредиторов Тереховой О.Ф. требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 13.08.2020, Терехова О.Ф. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе Терехова О.Ф. указывает на то, что в нарушении ст. 40 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не представлены выписки, путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, что прямо предусмотрено Положением ЦБ РФ N 579-П.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2020 на 15 час. 45 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления должником указано, что согласно представленным ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выпискам по счетам Тереховой О.Ф. у неё отсутствует задолженность перед банком, в связи с чем обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт о включении требований в реестр вступил в законную силу, заинтересованные лица самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения процессуальных действий, в отсутствие согласия кредитора на исключение его требований из реестра, в отсутствие сведений о погашении задолженности, оснований для удовлетворения заявления об исключении требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании части 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" включены в реестр требований кредиторов на основании ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в результате чего по состоянию на 20.09.2017 (до даты определения Арбитражного суда Челябинской области о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов) размер задолженности по кредитным обязательствам составляет по КД N 2148541018 составил 74 017 руб. 26 коп., из них 57 994 руб. 91 коп. - сумма основного долга, 8 412 руб. 60 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 5 000 руб. - сумма штрафных санкций, 2 609 руб. 75 коп. - сумма комиссий; по КД N 2171758880 составил 318 842 руб. 05 коп., из них 244 641 руб. 73 коп. - сумма основного долга, 51 207 руб. 88 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 22 992 руб. 44 коп. - сумма штрафных санкций.

Определение арбитражного суда от 27.03.2018 требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебный акт вступил в законную силу, не отменен, не изменен, должник определение суда от 08.06.2020 не исполнил, сведений о невозможности представления в суд расчета задолженности, платежных документов, свидетельствующих о погашении долга, не представил, следовательно, основания, по которым требование было включено в реестр требований кредиторов должника, не отпали.

Доказательств своевременного и надлежащего исполнения обязательств, то есть первичные документы, свидетельствующие об уплате долга Тереховой О.Ф. суду не представлено, что исключает основания для удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что изложенные заявителем доводы и обстоятельства не являются основанием для исключения требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" из реестра, так как фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым была установлена обоснованность данного требования кредитора.

Исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", признанного обоснованным вступившими в законную силу судебным актом, противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы о принятии судом определения на основании недопустимых доказательств подлежат отклонению с учетом реальности задолженности по кредитному договору и положений статей 65, 67, 68, 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о не подтверждении выписками наличие обязательств заемщиком отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 по делу N А76-7378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой Ольги Федоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева