Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 10АП-15250/20 по делу N А41-33659/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А41-33659/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтелэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу N А41-33659/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комтелэнерго" (далее - ООО "Комтелэнерго", истец) к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Подольск "Подольский комбинат благоустройства" (далее - МБУ "ПКБ", ответчик)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комтелэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ "ПКБ" о взыскании расходов на приобретение Контракторов в сумме 146 532 руб. 48 коп. (платежное поручение N 006562 от 18.07.2019), в качестве компенсации расходов (убытков) по гражданско-правовому договору N 0848000622190007450001 на поставку расходного материала для наружного освещения ИКЗ-19-35036169514503601001-0093-001-2733-000 при расторжении договора, расходов на предоставление банковской гарантии в сумме 5 000 руб. (платежное поручение N 006596 от 18.07.2019), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 546 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу N А41-33659/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "Комтелэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2019 между МБУ "ПКБ" (Заказчик) и ООО "Комтелэнерго" (Поставщик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области, на основании осуществления закупки путем проведения электронного аукциона N0848300062219000745 от 12.07.2019, заключен гражданско-правовой договор N 0848000622190007450001 на поставку расходного материала для наружного освещения ИКЗ-19-35036169514503601001-0093-001-2733-000 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта Поставщик обязуется передать Заказчику расходный материалы для наружного освещения в количестве и ассортименте в соответствии с Техническим заданием.

Цена контракта составляет 842 739 руб. 83 коп. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта установлено, что срок исполнения Поставщиком своих обязательств с даты заключения контракта по 31.12.2019 по заявкам Заказчика.

Пунктом 4.2. контракта установлено, что поставка товара осуществляется в течение 3х рабочих дней от даты направления заявки Заказчиком в соответствии со Спецификацией поставляемых товаров. Поставщик поставляет товары Заказчику собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет.

Товары, поставляемые Поставщиком Заказчиком, должны соответствовать техническим характеристикам, указанным в Техническом задании.

Согласно пункту 5.3.4. Поставщик вправе запрашивать у Заказчика предоставления разъяснений и уточнений по вопросам поставки товаров в рамках контракта.

Пунктом 5.4.1. контракта определено, что Поставщик обязан поставлять товар в соответствии со Спецификацией поставляемых товаров на основании заявок Заказчика, переданной по электронной почте или телефонной связи в соответствии с указанными в них наименованиями, количеством подлежащего поставке товара, а также датой, временем и адресом доставки.

В соответствии с разделом 8 контракта сторонами определен порядок расторжения контракта.

Согласно пункту 8.1. контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке в соответствии с гражданским кодексом.

Расторжение контракта по соглашению сторон производится сторонами путем подписания соответствующего соглашения о расторжении.

Пунктом 9.1. контракта определено, что Поставщик внес обеспечение контракта на сумму 128 990 руб. 81 коп. в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующим требованиям статьи 45 ФЗ-44, или путем внесения денежных средств на счет Заказчика, указанный в пункте 9.8 настоящего контракта.

В пункте 9.8. контракта указаны реквизиты для перечисления денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта.

Срок действия контракта определен сторонами до 31.12.2019 (пункт 12.1. контракта).

Согласно пункту 14.1. контракта сторонами согласовано, что все уведомления, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по почтовому адресу стороны, указанному в разделе 16 контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим направлением оригинала.

Техническим заданием определено количество, наименование, характеристики поставляемого товара, а также сроки его поставки.

В соответствии с техническим заданием заявка подается Заказчиком за 3 (три) дня до планируемой даты поставки. Количество поставок товара - не более двух раз.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что 16.12.2019 в адрес Поставщика от Заказчика поступил проект двустороннего соглашения о расторжении договора, при этом проект указанного соглашения в материалы дела в суде первой инстанции не представлен.

ООО "Комтелэнерго" не согласилось с условиями представленного Заказчика соглашения о расторжении договора и 30.12.2019 направил в адрес заказчика свой проект соглашения, в котором указал на обязательства Заказчика возместить расходы Поставщика при расторжении договора, в том числе расходы на приобретение контракторов в сумме 146 532 руб. 48 коп. (пункт 2 соглашения), расходы на получение банковской гарантии в сумме 5000 руб. (пункт 3 соглашения).

В ответ на письмо истца и проект соглашения о расторжении ответчик МБУ "ПКБ" направил в адрес истца письмо от 16.01.2020 N ИС-18, в котором указал на отсутствие правовых оснований для возмещения убытков, поскольку данные расходы контрактом не предусмотрены и повлекут за собой нецелевое расходование бюджетных средств.

Не согласившись с доводами ответчика истец направил в его адрес претензию с требованием возместить убытки (исх. N 21 от 07.02.2020).

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 534), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как указано истцом, заказчиком было представлено соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон.

Данный проект соглашения (в редакции Заказчика) в материалы дела в суде первой инстанции не представлен.

К апелляционной жалобе заявителем приложены копии УПД N 057/13157 от 30.07.2019, счет-фактуры; УПД N 057/12346 от 19.07.2019, счет-фактуры; проект соглашения о расторжении контракта в редакции Заказачика (приложения N 4, 5 к апелляционной жалобе).

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая наличие императивно установленного АПК РФ запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, вышеперечисленные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю.

Согласно информации о контракте с сайта zakupki.gov, доступной в разделе "Карточка Контракта", информация о достигнутых договоренностях о расторжении контракта отсутствует, равно как и односторонний отказ Заказчика.

Таким образом, сведений о расторжении контракта в установленном законом порядке истцом не представлено.

Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика расходов на получение банковской гарантии правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец не представил доказательств совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возмещения убытков.

Документация об электронном аукционе, утвержденная и размещенная 19.06.2019 на сайте zakupki.gov, не содержит обязательного требования к участникам закупки о предоставлении в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии.

Согласно пункту 9.1. контракта, исполнение контракта помимо предоставления безотзывной банковской гарантии может обеспечиваться также внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, указанный в пункте 9.8 настоящего контракта.

Поставщик по своей воле выбрал в качестве способа обеспечения банковскую гарантию, следовательно, возникшие у него расходы на ее получение не должны относиться на счет заказчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости квалификации расходов на получение банковской гарантии как убытков истца подлежат отклонению, поскольку расходы на получение банковской гарантии не связаны с невыдачей Заказчиком заявок (отсутствует причинно-следственная связь). Данные затраты истец несет в связи с получением банковской гарантии и вне зависимости от действий Заказчика.

Истец, вступая в договорные отношения с ответчиком и имея намерения исполнить договор в полном объеме, полагал получить за поставленный товар установленную сделкой цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Соответственно, относящиеся к обычной хозяйственной деятельности расходы Поставщика не могут рассматриваться убытками ООО "Комтелэнерго", подлежащими возмещению за счет МБУ "ПКБ".

Довод истца о том, что расходы по оплате стоимости Контракторов в сумме 146 532 руб. 48 коп. подлежат взысканию с ответчика также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Истцом представлено платежное поручение N 006562 от 18.07.2019 на сумму 146 532 руб. 48 коп., в основание платежа указано: "Оплата по счету N 21702728 от 28.06.2019 за Контрактор КТ-6023Б 160А 220АС УЗ".

Приобретение Контрактора КТ-6023Б 160А 220АС УЗ у ООО "Электроснаб" с целью дальнейшей поставки в рамках контракта заключенного с ответчиком, произведено истцом по собственной инициативе (предпринимательский риск истца).

ФЗ N 44-ФЗ не содержит обязанности участников закупок заблаговременно до заключения контракта (01.08.2019) приобретать товар.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения п. 4.2 контракта о поставке товара в течении 3 рабочих дней от даты направления заявки Заказчиком, с учетом приобретения Товара у третьего лица, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Таким образом, истец, заключая контракт, знал или должен был знать о необходимости поставки товара в течении 3 рабочих дней от даты направления заявки Заказчиком, приобретение Товара до поступления заявки от Заказчика является предпринимательским риском Истца.

Судом первой инстанции правомерно указано, что отсутствие заявок Заказчика в течение определенного контрактом периода поставки и к истечению указанного срока не влечет возникновения обязательств последнего по оплате закупленного товара у иных поставщиков, и соответственно, по его безусловной оплате.

Поставщик не вправе требовать от Заказчика исполнения обязательств по оплате закупленного у иных поставщиков товара, если к истечению определенного контрактом периода поставки покупателем не осуществлена подача заявок на поставку товара в указанном объеме.

При этом по доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что отсутствие направления Заказчиком заявок может являться основанием для применения к Заказчику штрафных санкций, предусмотренных разделом 7 "Ответственность сторон" Контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения п. 3 ст. 509 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку покупатель и получатель товара является одним лицом, поэтому предусмотренные договором заявки не являются отгрузочными разнарядками, а их отсутствие со стороны Заказчика не предоставляет Поставщику, предусмотренного пунктом 3 статьи 509 ГК РФ права потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что, исходя из платежного поручения N 006562 от 18.07.2019 невозможно определить, был ли поставлен истцу оплаченный товар по счету N 21702728 от 28.06.2019.

Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товара в материалы дела в суд первой инстанции истцом не представлены.

Истцом не представлено доказательств получения оплаченного товара на сумму 146 532 руб. 48 коп.

Из платежного поручения N 006562 от 18.07.2019 также не усматривается количество поставляемого товара.

Идентифицировать товар, который должен был быть поставлен в рамках исполнения контракта, а также который был оплачен истцом в рамках взаимоотношений с ООО "Электроснаб" в соответствии с представленными в материалы в дела доказательствами не представляется возможным, а также невозможно определить количество оплаченных истцом контракторов.

Отсутствуют доказательства, что закупленный товар предназначался для поставки непосредственно ответчику, а не для перепродажи третьим лицам.

Также, в соответствии с пунктом 5.3.4. контракта Поставщик вправе запрашивать у Заказчика предоставления разъяснений и уточнений по вопросам поставки товаров в рамках контракта.

Каких-либо писем, обращений в адрес Заказчика о разъяснении и уточнении сроков подачи заявок, истцом не направлялось, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено, равно как и требований Заказчика о закупке данного товара.

Указанный вывод подтверждается материалами дела.

Кроме того, взыскание цены товара с ответчика при сохранении такого товара у истца приведет к неосновательному обогащению последнего.

С учетом изложенного, расходы, связанные с оплатой товара, купленного у третьих лиц на сумму 146 532 руб. 48 коп. не подлежат возмещению, поскольку не соответствуют понятию убытков по статье 15 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года по делу N А41-33659/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Э.С. Миришов