Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 17АП-9638/20 по делу N А60-25687/2020

г. Пермь

02 ноября 2020 г.

Дело N А60-25687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от заявителя Свердловского транспортного прокурора - Фаустова А.А., служебное удостоверение, доверенность от 26.10.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Свердловского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2020 года

по делу N А60-25687/2020

по заявлению Свердловского транспортного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация

"Милиция" (ИНН 6678005913, ОГРН 1116678005762)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Свердловский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Милиция" (далее - общество, ООО ЧОО "Милиция") о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Свердловский транспортный прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции, давая оценку законности размещенной государственной закупки, аукционной документации к ней и добросовестности юридического лица, не принял во внимание, что противоправная деятельность осуществлялась обществом на протяжении длительного периода (с 01.01.2020 по настоящее время). При этом имея возможность для соблюдения лицензионных требований путем прекращения оказания услуг не соответствующих требованиям законодательства, общество по настоящее время не приняло необходимых мер по их соблюдению, что свидетельствует о длящемся нарушении обществом пункта 1 приложения N 1 к постановлению N 587, а также подпункта "г" пункта 2(1) Положения о лицензировании.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал.

ООО ЧОО "Милиция" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в письменных возражениях на жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Свердловской транспортной прокуратурой на основании решения от 27.04.2020 N 23-18 проведена проверка исполнения ООО ЧОО "Милиция" законодательства о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, по итогам которой выявлены нарушения в данной сфере правоотношений.

В ходе проверки установлено, что ООО ЧОО "Милиция" имеет лицензию от 06.06.2012 N 182357, выданную ЦЛЛР Управления Росгвардии по Свердловской области.

ООО ЧОО "Милиция" на основании государственного контракта от 25.12.2019 N 0362100001519000018 осуществляет оказание услуг по круглосуточной охране зданий Уральского межрегионального территориального управления Росавиации (далее - Уральское МТУ Росавиации) и прилегающей территории, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 246, литер Б2, а также обеспечению пропускного режима в случае необходимости присутствия материально-ответственных лиц с 01.01.2020 по настоящее время.

На основании свидетельств о государственной регистрации права от 24.01.2013 N 66АЕ681439 и от 15.03.2011 N 66АД815265 помещения, расположенные по указанному адресу, закреплены за Уральским МТУ Росавиации на праве оперативного управления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396 утверждено положение о Федеральном агентстве воздушного транспорта, в соответствии с пунктами 1, 4 которого, Росавиация является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, по мнению заявителя, Уральское МТУ Росавиации является территориальным органом Федерального агентства воздушного транспорта и, как следствие, объектом, на который частная охранная деятельность не распространяется, что, по мнению прокурора, свидетельствует о нарушении обществом пункта 1 приложения N 1 к постановлению N 587, а также подпункта "г" пункта 2(1) Положения о лицензировании.

26.05.2020 в отношении ООО ЧОО "Милиция" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО ЧОО "Милиция" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ направлены заявителем в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества вины и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание 1 к статье 14.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона о лицензировании).

Пунктом 1 части 1 статьи 1.1 Закона N 2487-1 предусмотрено, что частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

На основании указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, пунктом 8(1) которого предусмотрено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно положениям части 3 статьи 11 Закона о лицензировании частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление N 587) утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Пунктом 1 приложения N 1 к названному перечню определено, что частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

Данное правовое регулирование (ограничение) направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О).

Таким образом, в целях применения пункта 1 названного Перечня определяющее значение имеет именно факт использования таких объектов федеральными органами законодательной и исполнительной власти и иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления деятельности.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ООО ЧОО "Милиция" с 01.01.2020 по настоящее время на основании государственного контракта от 25.12.2019 N 0362100001519000018 осуществляет оказание услуг по круглосуточной охране зданий Уральского МТУ Росавиации и прилегающей территории, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 246, литер Б2, а также обеспечению пропускного режима в случае необходимости присутствия материально-ответственных лиц.

На основании свидетельств о государственной регистрации права от 24.01.2013 N 66АЕ681439 и от 15.03.2011 N 66АД815265 помещения, расположенные по указанному адресу, закреплены за Уральским МТУ Росавиации на праве оперативного управления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396 утверждено положение о Федеральном агентстве воздушного транспорта, в соответствии с пунктами 1, 4 которого Росавиация является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

27.11.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок размещена закупка (ИКЗ 191667431189266790100100340018010244). В аукционной документации указано, в т.ч. требование к содержанию второй части заявки (пункт 13.2) - лицензия на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

По результатам электронного аукциона избран поставщик - ООО ЧОО "Милиция", а 25.12.2019 заключен государственный контракт N 036200001519000018 с Уральским МТУ Росавиации.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель, являясь субъектом малого предпринимательства, берет на себя обязательство оказать услуги по круглосуточной охране зданий находящих в оперативном управлении Уральского МТУ Росавиации и прилегающей территории расположенных по адресу (г. Екатеринбург, ул. Белинского, 246, литер Б2), в которых не осуществляется служебная деятельность, а также обеспечение пропускного режима в случае необходимости присутствия материально-ответственных лиц с 01.01.2020 по 31.12.2020 (далее - Услуги), согласно Приложению N 1 к настоящему Контракту, а Заказчик обязуется оказанные Услуги принимать и оплачивать, в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что услуги оказываются в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; Федеральным законом РФ от 14.04.1999 N 77 "О ведомственной охране"; и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также согласно требованиям настоящего контракта и разработанной Исполнителем и согласованной с Заказчиком должностной инструкцией охранника (Приложения N 3 к настоящему Контракту).

Оценив положения государственного контракта и аукционной документации, суд пришел к правомерному выводу, что закупка не содержала каких-либо дополнительных требований к участнику закупки (потенциальному исполнителю), кроме требования наличия лицензии на осуществление частной охранной деятельности. Более того, в предмете контракта прямо указано, что охранные услуги оказываются на объекте, в котором служебная деятельность не ведется.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, учитывая установленные по настоящему дела обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств противоправности и виновности в действиях общества. ООО ЧОО "Милиция" добросовестно рассчитывало на законность размещенной государственной закупки и аукционной документации к ней.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявленных административным органом требований о привлечении ООО "ЧОО "Милиция" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отказано правомерно.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года по делу N А60-25687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева Е.Ю. Муравьева