Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-39918/20 по делу N А40-23248/2019

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-23248/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОБОРОНЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-23248/19, принятое судьёй Михайловой Е.А., по иску АО "ОБОРОНЭНЕРГО" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811), третьи лица - АО "ОЭК", АО "Мосэнергосбыт", о взыскании 91 613 812 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бажанова К.О. (доверенность от 31.07.2020),

от ответчика - Зельгин Г.С. (доверенность от 26.12.2019),

от третьих лиц - от АО "Мосэнергосбыт" - Загорулько З.Э. (доверенность от 02.12.2019), от АО "ОЭК" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Оборонэнерго" (далее - истец) к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 91 613 812 рублей 25 копеек, с учетом увеличения размера исковых требований - 112 336 611 рублей 83 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 производство по делу в части взыскания 46 018 072 рублей 12 копеек долга за период январь - июнь 2016 года прекращено; в остальной части удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ранее по делам N А40-186449/16 и N А40-175261/16 истцу было отказано во взыскании суммы задолженности за период январь - июнь 2016 года. Истец не представил доказательств объема переданной электроэнергии и спорных точках поставки, не подтвердил смежность точек с конкретным котлодержателем, не доказал факт технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства к электрическим сетям ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание интегральные акты перетока электроэнергии в совокупности с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Относительно прекращения производства по делу в части каких-либо доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица АО "ОЭК", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, иск удовлетворить за период июль - декабрь 2016 года.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО "Мосэнергосбыт" выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица АО "Мосэнергосбыт", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате оказания истцом услуг по передаче электрической энергии с общим полезным отпуском на территории города Москвы вне рамок какого-либо заключенного договора. Исковые требования обоснованны тем, что ответчик является котлодержателем, принимающим оплату от энергосбытовых организаций за услуги по передаче электрической энергии и распределяющим выручку между территориальными сетевыми организациями, посредством использования сетей которых фактически оказаны услуги; при этом истец и ответчик, по мнению истца, являются смежными сетевыми организациями в отношении точек поставки, в которые осуществлена передача спорного объема электрической энергии.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении проанализированы доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, и сделан правильный вывод о том, что истцом не доказана смежность сетей по тем точкам поставки, по которым им оказан спорный объем услуг.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводам о том, что часть представленных истцом актов разграничения балансовой принадлежности не относится к спорному периоду, часть актов относится к потребителям, расположенным в другом субъекте Российской Федерации, часть актов дублируют друг друга.

Интегральные акты, на которые ссылается заявитель жалобы, не являются доказательствами смежности сетей. По части точек поставки, заявленных истцом как спорные, услуги по передаче электроэнергии были оплачены вторым котлодержателем - АО "ОЭК" в рамках договора, стороной которого ответчик не является. По части точек поставки акты разграничения не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают простое несогласие с принятым судебным актом, что само по себе не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, и не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных в дело доказательств; на наличие таких оснований ответчик не указывает.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-23248/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская