Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 19АП-5595/20 по делу N А08-2530/2020

город Воронеж

30 октября 2020 г.

Дело N А08-2530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "30" октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Афониной Н.П., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Белгородский цемент": Погорелого М.М., представителя по доверенности N 15 от 06.07.2020;

от Администрации города Белгорода: Овчаренко А.А., представителя по доверенности N 41-53-дов от 02.04.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белгородский цемент" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2020 по делу N А08-2530/2020 (судья Сапронова Е.В.),

по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ОГРН 1033107000728, ИНН 3123023081) к закрытому акционерному обществу "Белгородский цемент" (ОГРН 1023100000274, ИНН 3123003920) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Белгородский цемент" (далее - ответчик, ЗАО "Белгородский цемент") о взыскании в бюджет городского округа "Город Белгород" 23 234 546 руб. 90 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 17 от 07.02.2019, 2 144 113 руб. 48 коп. пени за период с 26.09.2019 по 01.04.2020, пени на сумму долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки с 02.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части взыскания основного долга в размере 23 234 546 руб. 90 коп. и договорной неустойки до дня фактического исполнения обязательства в связи с погашением ответчиком задолженности по основному долгу и просил взыскать с ответчика пени в размере 2 769 839 руб. 05 коп. за период с 26.09.2019 по 30.04.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2020 по делу N А08-2530/2020 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, взыскав с ЗАО "Белгородский цемент" пени в размере 726 558 руб. 89 коп. за период с 26.09.2019 по 05.04.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2020 представитель ЗАО "Белгородский цемент" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение в части взыскания неустойки незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит снизить размер неустойки и отказать во взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 30.04.2020.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании положений части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом отсутствия возражений истца суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 07.02.2019 между муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" (арендодателем) и ЗАО "Белгородский цемент" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 17, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату согласно распоряжению Администрации города Белгорода от 11.11.2018 N 1151 земельный участок площадью 1510004 кв.м, из земель населенных пунктов, для разработки карьера мела "Полигон", расположенный по адресу: г. Белгород, Западный район города, с кадастровым номером 31:16:0000000:603 (раздел 1 договора).

Истец надлежащим образом исполнил условия договора аренды, передав ответчику по акту приема-передачи от 12.11.2018 земельный участок, указанный в договоре.

Договор заключен сроком до 31.12.2040 и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 12.11.2018 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор вносит арендную плату за пользование участком в размере, указанном в утвержденном расчете годового размера арендной платы, который является неотъемлемой частью настоящего договора (прилагается к договору).

В пункте 2.3 договора установлено, что арендная плата исчисляется с даты издания распоряжения Администрации города Белгорода и вносится арендатором ежеквартально, пропорционально количеству дней в квартале, не позднее 25 числа последнего месяца квартала за который производится оплата, в полном объеме на счета органов федерального казначейства.

Пункт 4.3.4 договора аренды предусматривает обязанность арендатора своевременно в соответствии с пунктом 2.3 договора вносить арендную плату.

Расчет годового размера арендной платы за земельный участок произведен на основании постановления администрации города Белгорода от 27.11.2014 N 236 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа "Город Белгород", постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 N 501-пп "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" и составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка площадью составляет 3 257 078 628 руб., следовательно, годовой размер арендной платы составляет 65 141 572 руб. 56 коп.

Как указал истец, ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по уплате арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в размере 23 234 546 руб. 90 коп.

Неисполнение претензии от 30.01.2020 с требованием об оплате задолженности и начисленной пени в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка (глава 34 ГК РФ).

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды земельного участка N 17 от 07.02.2019 за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из данных норм права следует, что включение в договор условия о неустойке является правом сторон. Соглашение о неустойке и ее размер должны быть установлены в договоре.

Ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за нарушение сроков внесения арендной платы согласована сторонами в пункте 2.4 спорного договора.

При таких обстоятельствах начисление неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы из расчета 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, что составляет 2 769 839 руб. 05 коп. за период с 26.09.2019 по 30.04.2020 является правомерным.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом ответчик не доказал наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договора аренды, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ставка неустойки в размере 0,1 % была добровольно принята ответчиком, подписавшим договор аренды без разногласий, и является устоявшейся в гражданском обороте.

Установленный договором аренды земельного участка N 17 от 07.02.2019 размер неустойки (0,1% от суммы долга в день) составляет 36,6 % годовых и не превышает разумных размеров.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд первой инстанции счел возможным дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд области правомерно счел, что в данном случае взыскание неустойки в заявленном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как правомерно указал суд области, ответчик, будучи коммерческой организацией, в соответствии с положениями статьи 2 ГК РФ осуществляет коммерческую деятельность на свой риск и, следовательно, способен и должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Названный критерий оценки законности начисленной неустойки выступает дополнением к применению начал свободы договора в отношениях между сторонами и указывает на то, что ответчик своей волей обязался уплатить возможную сумму неустойки.

Обществом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в рассматриваемой ситуации не будет способствовать реализации принципа наступления справедливой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки является необоснованным, поскольку предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом пени и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что АО "ЕВРОЦЕМЕНТ" включен в перечень системообразующих организаций российской экономики, определенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", а ЗАО "Белгородский цемент" входит в холдинг АО "ЕВРОЦЕМЕНТ", в связи с чем недопустимо на период 6 месяцев взыскание договорной неустойки, был предметом рассмотрения суда области и правомерно им отклонен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом (часть 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из смысла пункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, если дело о банкротстве должника, подпадающего под действие моратория, не было возбуждено на день введения моратория, уведомление кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о признании такого должника банкротом утрачивает силу.

Признание законодателем уведомлений кредиторов, направленных в преддверии моратория и в период его действия, не имеющими юридической силы (утратившими силу), означает, что после истечения срока действия моратория или после исключения должника из числа лиц, на которых он распространяется, кредитор до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом должен повторно направить уведомление о намерении обратиться с заявлением о банкротстве. Право на инициирование дела о банкротстве может быть реализовано кредитором по истечении пятнадцати календарных дней после опубликования повторного уведомления (пункт 2.1 статьи 7, абзац девятый пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

При этом в силу положений статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, включенных в соответствующие перечни.

Однако доказательств того, что на дату введения моратория ЗАО "Белгородский цемент" является должником по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имеется уведомление кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, внесенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в период действия моратория, в материалы настоящего дела не представлено.

Обзоры по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 1 и N 2, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 и 30.04.2020 соответственно, также направлены на защиту прав должников применительно к Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени удовлетворены судом области правомерно.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2020 по делу N А08-2530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белгородский цемент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Н.П. Афонина М.С. Воскобойников