Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 18АП-10808/20 по делу N А76-30794/2019

г. Челябинск

02 ноября 2020 г.

Дело N А76-30794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия трест "Теплофикация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 по делу N А76-30794/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Муниципального предприятия трест "Теплофикация" - Козлов А.Ю. (предъявлен паспорт, доверенность от 27.12.2019),

от заинтересованного лица - Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Шунина Д.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 03.07.2020).

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - МП трест "Теплофикация", предприятие, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекции Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, ГУ "ГЖИ Челябинской области", жилищная инспекция) о признании недействительным предписания от 15.07.2019 N 19-3227 3303.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, МП трест "Теплофикация" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов суда относительно неправомерности применения заявителем тарифа, утвержденного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.12.2018 N 90/13, при этом апеллянт указывает, что согласно постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 35/1 в декабре 2018 тариф составлял 1115,58 руб./Гкал без учета НДС, таким образом, в январе 2019 тариф не изменился, с 01.01.2019 увеличилась лишь ставка НДС на 2 %. По мнению апеллянта, в случае применения методики расчета, предложенной инспекцией, будет нарушен весь порядок учета количества потребленного коммунального ресурса и порядок расчета по всем группам потребителей. Заявитель также обращает внимание суда на то обстоятельство, что расчетный период равный календарному месяцу определяется периодом снятия показаний прибора учета, а расчетным месяцем в данном случае является январь 2019 года, а не декабрь 2018 года, в связи с чем измененная ставка правомерно применена заявителем к расчетному периоду с 01.01.2019, что соответствует требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 14.10.2020 N б/н и от 23.10.2020 N б/н податель жалобы указывает, что в январе 2019 года спорный многоквартирный дом не был оснащен прибором учета тепловой энергии, в связи с чем расчет потребленного ресурса производился заявителем исходя из среднего потребления за предыдущий период. Кроме того заявитель полагает, что применение тарифов, действующих в декабре 2018 года и январе 2019 года приведет к дроблению расчетного периода по дням, что, в свою очередь, не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.10.2020.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 на основании частей 3,4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Скобелкина А.П. на судью Арямова А.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ГУ "ГЖИ Челябинской области" на основании распоряжения от 24.04.2019 N 19-2368 в отношении МП трест "Теплофикация" проведена внеплановая документарная проверка в связи с поступлением обращения собственником помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Магнитогорск, пр-кт Ленина, д. 154 (N 6365 от 03.04.2019).

В результате проверки жилищной инспекцией выявлены нарушения части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в части применения в период с 16.12.2018 по 31.12.2018 тарифа на тепловую энергию в размере 1 338,69 руб./Гкал, утвержденного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.12.2018 N 90/13, который начал действовать с 01.01.2019.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.04.2019 N 19-2368 2420 (л.д.85-86).

На основании указанного акта проверки МП трест "Теплофикация" выдано предписание от 30.04.2019 N 19-2368 2420 (л.д. 88-89) об устранении выявленных нарушений путем выполнения перерасчета размера платы за коммунальную услугу "теплоснабжение" собственникам помещений в многоквартирном доме N 154 по пр. Ленина г. Магнитогорска за период с 16.12.2018 по 31.12.2018 по тарифу, утвержденному постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26.06.2018 N 35/1 в размере 1316, 38 руб./Гкал.

ГУ "ГЖИ Челябинской области" на основании распоряжения от 19.06.2019 N 19-3227 3303 в отношении МП трест "Теплофикация" проведена внеплановая документарная проверка по исполнению выданного ранее предписания от 30.04.2019 N 19-2368 2420.

В ходе проверки жилищной инспекцией установлено, что в срок до 17.06.2019 МП трест "Теплофикация" мероприятия по устранению выявленного нарушения не выполнило, перерасчет размера платы за коммунальную услугу "теплоснабжение" собственникам помещений в многоквартирном доме N 154 по пр. Ленина г. Магнитогорска за период с 16.12.2018 по 31.12.2018, по тарифу 1316,38 руб./Гкал., утвержденному постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 35/1 от 26.06.2018, не произведен.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки от 15.07.2019 N 19-3227 3303.

На основании акта проверки МП трест "Теплофикация" выдано предписание от 15.07.2019 N 19-3227 3303 (л.д. 30-31, 96-97).

В качестве мероприятий по устранению выявленных нарушений жилищной инспекцией предписано: выполнить перерасчет размера платы за коммунальную услугу "теплоснабжение" собственникам помещений в многоквартирном доме N 154 по пр. Ленина г. Магнитогорска, за период с 16.12.2018 по 31.12.2018, согласно постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N35/1 от 26.06.2018 (прил. 29), протокол от 17.07.2018 N 41 в размере 1316, 38 руб./Гкал и предоставить документ, подтверждающий факт устранения выявленного нарушения в срок до 26.08.2019.

Полагая, что предписание ГУ "ГЖИ Челябинской области" от 15.07.2019 N 19-3227 3303 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого предписания жилищной инспекции.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Главное управление "ГЖИ Челябинской области" является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор (подпункт 2 пункта 8 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 N 364).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 этого же Положения, инспекция для осуществления возложенных на нее функций имеет право, в том числе, выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспоренное предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий. Проверка проведена с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", существенных нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, инспекцией не допущено.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями статьи 154 ЖК РФ, собственники жилых домов оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за тепловую энергию (отопление) (часть 4).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг урегулированы Правилами N 354.

В силу пунктов 2, 3 приложения N 2 к указанным правилам начисление платы за отопление производится исходя из тарифа, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что начисление платы за отопление в отношении помещений спорного МКД произведено ресурсоснабжающей организацией за период с 16.12.2018 по 15.01.2019, исходя из тарифа 1338,69 руб./Гкал., утвержденного ему постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.12.2018 N 90/13.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П, от 27 июня 2013 г. N 15-П, от 23 декабря 2013 г. N 29-П и др.).

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, решение об установлении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения не имеет обратной силы.

На основании изложенного, учитывая, что постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.12.2018 N 90/13 для заявителя установлены новые тарифы именно с 01.01.2019, при этом в постановлении отсутствует прямое указание на использование данного тарифа на оплату услуги теплоснабжения, полученную потребителем до указанной даты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и инспекции о том, что МП трест "Теплофикация" не имело правовых оснований для применения тарифа, утвержденного 29.12.2018 для начисления платы за отопление за предшествующие периоды.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 303-ЭС17-14909 по делу N А04-10896/2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение тарифов, действующих в декабре 2018 года и январе 2019 года, приведет к дроблению расчетного периода по дням, что, в свою очередь, не предусмотрено нормами действующего законодательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены на основании следующего.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Правил N 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Пунктом 59(1) Правил N 354 установлено, что плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления коммунального ресурса, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев отопительного периода - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

При наличии коллективного (общедомового) прибора учета исполнитель услуг обязан ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, принимать не позднее 26-го числа текущего месяца в порядке, определенном договором приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, показания такого прибора учета от управляющей организации, товарищества или кооператива, осуществляющих управление многоквартирным домом, и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (подпункт "е" пункта 31 Правил N 354).

Как обоснованно отмечено судом, само по себе наличие у потребителя обязанности осуществлять оплату потребленной тепловой энергии за отчетный период не свидетельствует о наличии у ресурсоснабжающей организации произвольного определения и взимания платы с нарушением нормативных требований.

Показания прибора учета за январь 2019 года представляют собой объем тепловой энергии, потребленной в периоде с 16.12.2018 по 15.01.2019. При этом из материалов дела следует, что в связи с истечением срока поверки общедомового прибора учета тепловой энергии 30.10.2018 объем потребления коммунального ресурса по отоплению за период с 16.12.2018 по 15.01.2019 определен расчетным путем исходя из среднемесячных показаний прибора учета за отопительный период (144,28 Гкал.).

Принимая во внимание факт применения заявителем в спорном периоде расчетного метода при определении объема потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае у заявителя имелась возможность для начисления платы за потреблённый коммунальный ресурс исходя из тарифов, действующих на момент потребления указанного коммунального ресурса. Применение вновь утвержденного тарифа ко всему периоду потребления коммунального ресурса не соответствует требованиям Правил N 354, поскольку возлагает на потребителя повышенный размер платы за использование коммунального ресурса. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на положения Правил N 354 подлежат отклонению.

Кроме того судом верно отмечено, что оспариваемое предписание направлено исключительно на перерасчет платы зафиксированного (рассчитанного) в отчетном периоде объема потребленного коммунального ресурса с учетом срока действия тарифов на коммунальный ресурс.

Предписание отвечает критериям конкретности и исполнимости, содержит указание на конкретные пункты Правил N 354, в соответствии с которыми обществу предписано произвести перерасчет платы за отопление, в связи с чем, неясность в требованиях оспариваемого предписания отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается юридическими лицами в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 26.08.2020 N 9594 уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 по делу N А76-30794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия трест "Теплофикация" - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному предприятию трест "Теплофикация" из федерального бюджета излишне уплаченную путем перечисления 26.08.2020 со счета 40702810500000103456 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин