Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 01АП-3504/20 по делу N А43-13079/2020

г. Владимир

30 октября 2020 г.

Дело N А43-13079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "30" октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича (ОГРНИП 304526320100016, ИНН 526300373586) и индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича (ОГРНИП 304526320100027, ИНН 526302306659) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04 сентября 2020 года по делу N А43-13079/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича и индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича о принятии обеспечительных мер по заявлениям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области о признании незаконным (недействительным) Приказа NСл-325-201097/20 от 23.04.2020.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича - Кожохин В.Н. по доверенности от 17.01.2019 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области- Жихарева И.С. по доверенности от 31.12.2019 N 325-01-04-52/19 сроком действия до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

от Индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича - не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью "Победа - НН" - не явился, извещен

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - не явился, извещен

от Администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Транс" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратились индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович (далее - ИП Каргин Д.В.) и индивидуальный предприниматель Каргин Валентин Васильевич (далее - ИП Каргин В.В.) с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области о признании незаконным (недействительным) Приказа N Сл-325-201097/20 от 23.04.2020.

03.09.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство предпринимателей о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству осуществлять действия, связанные с внесением изменений в реестр муниципальных маршрутов по муниципальному маршруту с порядковым номером Т-71, а именно: вносить изменения в реестр муниципальных маршрутов города Нижнего Новгорода в части изменения порядкового номера маршрута Т-71, в части изменения маршрута движения Т-71, в части изменения вида регулярных перевозок маршрута Т-71, в части установления классов транспортных средств и категорий транспортных средств на маршруте Т-71, в части изменения количества транспортных средств на маршруте Т-71.

В обоснование заявленного ходатайства заявители указывают, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба, соблюдения баланса сторон, невозможностью исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04 сентября 2020 года по делу N А43-13079/2020, заявителям отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович и индивидуальный предприниматель Каргин Валентин Васильевич обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с совместной апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04 сентября 2020 года по делу N А43-13079/2020 об отказе в принятии обеспечительной меры отменить в полном объеме и принять новый судебный акт о принятии обеспечительной меры в виде запрета Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области мероприятий, связанных с внесением изменений в реестр муниципальных маршрутов по муниципальному маршруту с порядковым номером Т - 71, а именно запретить Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области: вносить изменения в реестр муниципальных маршрутов города Нижнего Новгорода в части изменения порядкового номера маршрута Т - 71, в части изменения маршрута движения Т - 71, в части изменения вида регулярных перевозок маршрута Т - 71, в части установления классов транспортных средств и категорий транспортных средств на маршруте Т - 71, в части изменения количества транспортных средств на маршруте Т - 71.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что данная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ей и необходима для сохранения существующего положения (status quo) до разрешения возникшего спора. Также заявители настаивают, что в случае удовлетворения заявленных требований судебный акт невозможно будет исполнить, кроме того будет причинен значительный ущерб заявителям. Индивидуальные предприниматели ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судом не выяснены обстоятельства, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна и насколько непринятие обеспечительной меры приведет к причинению ущерба заявителям и невозможности исполнения судебного акта.

От Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04 сентября 2020 года по делу N А43-13079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда незаконным и необоснованным, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считают определение суда законным и обоснованным, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители второго заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Победа - НН", Администрации города Нижнего Новгорода, Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Транс", Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей второго заявителя и третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены, либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявители указывают, что непринятие обеспечительных мер, приведет к причинению значительного ущерба предпринимателям, невозможностью исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, заявителями не представлены доказательства того, что индивидуальные предприниматели несут значительные убытки.

Кроме того, заявителями не указано, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителей, а также не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным его исполнение.

Затруднения в исполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителей не установлены.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича и индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству осуществлять действия, связанные с внесением изменений в реестр муниципальных маршрутов по муниципальному маршруту с порядковым номером Т-71, а именно: вносить изменения в реестр муниципальных маршрутов города Нижнего Новгорода в части изменения порядкового номера маршрута Т-71, в части изменения маршрута движения Т-71, в части изменения вида регулярных перевозок маршрута Т-71, в части установления классов транспортных средств и категорий транспортных средств на маршруте Т-71, в части изменения количества транспортных средств на маршруте Т-71, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявители не представили в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение окончательного судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований, сделает его исполнение невозможным, либо причинит заявителям значительный ущерб.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителями доказательства, суд первой инстанции не установил ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отказал индивидуальным предпринимателям в удовлетворении ходатайства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленную меру обеспечения нельзя признать направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича и индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04 сентября 2020 года по делу N А43-13079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича и индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская