Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 11АП-13545/20 по делу N А55-20726/2019

гор. Самара

02 ноября 2020 г.

Дело N А55-20726/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 - 26 октября 2020 года в зале N 7 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Подсолнух" на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020, принятое по делу N А55-20726/2019 (судья Лукин А.Г.),

по заявлению Товарищества собственников жилья "Подсолнух" о взыскании судебных расходов по делу

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к Товариществу собственников жилья "Подсолнух" (ИНН 6321242813)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Подсолнух" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Т Плюс" судебных расходов в размере 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 суд заявление Товарищества собственников жилья "Подсолнух" о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Товарищества собственников жилья "Подсолнух" 5 200 руб. 61 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Заявитель - Товарищество собственников жилья "Подсолнух", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, взыскав 18 120 руб. 36 коп. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, принцип пропорционального возмещения судебных расходов не подлежит применению к судебным расходам, понесенным в суде апелляционной инстанции, поскольку в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе истца отказано в полном объеме, то есть судебный акт суда апелляционной инстанции вынесен полностью в пользу ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 суд принял апелляционную жалобу к производству и назначил судебное заседание на 19.10.2020 на 16 час. 05 мин.

В судебном заседании 19 октября 2020 года был объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 26 октября 2020 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, которыми просит апелляционную жалобу удовлетворить, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии их представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком определение суда оспорено только в части взыскания судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции определение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья "Подсолнух" о взыскании 547 658 руб. 61 коп. задолженности по договору N 36661к от 28.12.2018, а также 13 953 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об изменении исковых требований, просит взыскать 54 724 руб. 79 коп. задолженности по договору N 36661к от 28.12.2018 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019. Суд первой инстанции принял уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А55-20726/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Товарищество собственников жилья "Подсолнух" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 95 000 руб.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 01.08.2019, заключенный между ООО "Юркон Плюс" (исполнитель) и ТСЖ "Подсолнух" (заказчик);

- договор поручения от 19.08.2019, заключенный между ООО "Юркон Плюс" (доверитель) и Славкиным Владиславом Александровичем (поверенный);

- акт приемки оказанных услуг от 05.02.2020 на сумму 68 000 руб.;

- платежное поручение N 288 от 09.06.2020 на сумму 68 000 руб. о перечислении ТСЖ "Подсолнух" денежных средств на расчетный счет ООО "Юркон Плюс" по договору от 01.08.2019, составление возражения, предоставление интересов ТСЖ "Подсолнух" по иску ПАО "Т ПЛЮС";

- договор на оказание юридических услуг от 28.02.2020, заключенный между ООО "Юркон Плюс" (исполнитель) и ТСЖ "Подсолнух" (заказчик);

- договор поручения от 28.02.2020, заключенный между ООО "Юркон Плюс" (доверитель) и Славкиным Владиславом Александровичем (поверенный);

- акт приемки оказанных услуг от 24.03.2020 на сумму 15 000 руб.;

- платежное поручение N 299 от 16.06.2020 на сумму 15 000 руб. о перечислении ТСЖ "Подсолнух" денежных средств на расчетный счет ООО "Юркон Плюс" по договору от 28.02.2020, составление возражений на апелляционную жалобу ПАО "Т ПЛЮС";

- договор на оказание юридических услуг от 10.06.2020, заключенный между ООО "Юркон Плюс" (исполнитель) и ТСЖ "Подсолнух" (заказчик);

- договор поручения от 10.06.2020, заключенный между ООО "Юркон Плюс" (доверитель) и Славкиным Владиславом Александровичем (поверенный);

- платежное поручение N 289 от 11.06.2020 на сумму 12 000 руб. о перечислении ТСЖ "Подсолнух" денежных средств на расчетный счет ООО "Юркон Плюс" по договору от 10.06.2020, составление возражения, предоставление интересов ТСЖ "Подсолнух" по иску ПАО "Т ПЛЮС".

Таким образом, фактически понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что предъявленные ответчиком требования о взыскании с истца 95 000 руб. удовлетворены частично в сумме 5 200 руб. 61 коп., что составляет 10,40 % от заявленной суммы иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал заявленные расходы в части возмещения оплаты услуг представителя разумными в размере 50 000 руб., исходя из 30 000 руб. за рассмотрения дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. в апелляционном суде, 5 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек в суде первой инстанции.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 5 200 руб. 61 коп., исходя из следующего.

Истец изначально обратился в суд 28.06.2019 и заявил требование о взыскании задолженности за период март 2019 года в размере 547 658 руб. 61 коп., дело возбуждено 08.07.2019.

За период март 2019 года, ответчик уплатил по рассматриваемому договору задолженность в общем размере 471 413 руб. 84 коп., по платежным поручениям: от 09.08.2019 на сумму 55 000 руб.; от 14.08.2019 на сумму 30 000 руб.; от 15.08.2019 на сумму 45 000 руб.; от 21.08.2019 на сумму 140 000 руб.; от 26.07.2019 на сумму 27 000 руб.; от 29.07.2019 на сумму 15 000 руб.; от 29.08.2019 на сумму 100 000 руб.; от 11.09.2019 на сумму 59 413 руб. 84 коп.

На сумму 43 552 руб. 58 коп., стороны произвели перерасчет, в пользу ответчика.

И только сумму 54 724 руб. 79 коп., из изначально заявленной задолженности, истец вынес в спор по иску.

Таким образом, только на сумму 43 552 руб. 58 коп. истец уточнился по собственной инициативе, не посчитав перспективным подержание требования. На сумму 471 413 руб. 84 коп. истец снизил размер требований именно в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.

В этой связи суд первой инстанции в пользу ответчика взыскал 5 200 руб. 61 коп. разумных судебных издержек, подтвержденных ответчиком документально (50 000 * 54 724 руб. 79 коп. / (54 724 руб. 79 коп. + 471 413 руб. 84 коп.)).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно компенсировал ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции и за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем при распределении судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного обжалования, суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 30 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела видно, что апелляционное производство инициировал истец, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы представитель ТСЖ "Подсолнух" участвовал в судебном заседании, представлял возражения на жалобу. По результатам рассмотрения апелляционная жалоба ПАО "Т Плюс" оставлена без удовлетворения.

Следовательно, по результатам рассмотрения жалобы проигравшей стороной на стадии апелляционного производства является ПАО "Т Плюс", поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления от 21.01.2016 N 1, оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в рассматриваемом случае не имеется. Издержки на представителя, понесенные ТСЖ "Подсолнух" по вине ПАО "ТПлюс" на стадии апелляционного обжалования, связанные с рассмотрением его жалобы, подлежат возмещению без учета правил о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в полном объеме.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2018 по делу N А60-7076/2017.

Таким образом, подлежащие возмещению судебные расходы составляют 18 120 руб. 36 коп., в том числе: 3 120 руб. 36 коп. (10,40 % от 35 000 руб.) - расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции и за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек в суде первой инстанции; 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу в суде апелляционной инстанции.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права - положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении N 1 от 21.01.2016).

Заявление Товарищества собственников жилья "Подсолнух" о взыскании с Публичного акционерного общества "Т Плюс" судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 18 120 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части заявления - отказать.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020, принятое по делу N А55-20726/2019, отменить.

Заявление Товарищества собственников жилья "Подсолнух" о взыскании судебных расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Товарищества собственников жилья "Подсолнух" в возмещение судебных расходов по делу 18 120 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева