Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 06АП-4819/20 по делу N А73-9935/2020

г. Хабаровск

02 ноября 2020 г.

Дело N А73-9935/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 08.09.2020

по делу N А73-9935/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технологии комплексных решений", ОГРН 1165543075279

к Акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт", ОГРН 1022700711450

о взыскании 751 835,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Технологии комплексных решений" (далее - истец, ООО "ТКР") с иском к Акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - ответчик, АО "Порт Ванино") о взыскании задолженности по договору от 17.03.2020 N 100OU-2020 (акт от 09.04.2020 N 28, УПД от 09.04.2020 N 28) в сумме 751 835,90 руб., судебных расходов на представителя в сумме 13 250 руб.

Определением суда от 03.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил требование о взыскании долга до 576 835,90 руб.

Решением от 08.09.2020 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 576 835,90 руб., судебные расходы на представителя в сумме 13 250 руб.

В апелляционной жалобе АО "Порт Ванино" просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что взысканные судебные расходы не отвечают критерию разумности, по информации в сети Интернет стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления не может составлять более 5 000 руб., настоящее дело не является сложным, объем доказательственной базы не требует длительных временных затрат представителя; АО "Порт Ванино" принимает все меры для погашения долга.

ООО "ТКР" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями и ходатайством о возмещении судебных расходов в сумме 1 750 руб., понесенных в связи с составлением отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей без вызова сторон, без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Установлено, что 17.03.2020 между АО "Порт Ванино" (заказчик) и ООО "ТКР" (исполнитель) заключен договор услуги по предоставлению лицензий на право использования программного обеспечения компании VMware N 100OU-2020.

Пунктом 2.1 договора определено, что исполнитель обязуется с использованием телекоммуникационных каналов связи предоставить заказчику право использования программ, указанных в спецификации (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить вознаграждение исполнителю за предоставленные права на условиях настоящего договора и спецификации.

Сторонами подписана спецификация к договору от 17.03.2020.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается актом от 09.04.2020 N 28, УПД от 09.04.2020 N 28 на сумму 1 351 835,90 руб., подписанными обеими сторонами без возражений.

Заказчик частично оплатил услуги, оказанные исполнителем, долг составил 576 835,90 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт оказания истцом услуг и частичная оплата ответчиком, в результате чего долг составил 576 835,90 руб., материалами дела подтверждены.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты названной задолженности, суд удовлетворил исковое требование о взыскании 576 835,90 руб.

ООО "ТКР" в суде первой инстанции заявило ходатайство о возмещении судебных расходов на услуги представителя в сумме 13 250 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом.

При этом суд должен руководствоваться принципами разумности и пропорциональности возмещения судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.06.2020 N 4, заключенный между ООО "ТКР" (заказчик) и Зарубиной Инессой Игоревной (исполнитель).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию в судебном порядке с АО "Порт Ванино" задолженности в сумме 751 835,90 руб. по договору N 100OU-2020 от 17.03.2020.

Пунктом 1.2 договора определены обязанности исполнителя: изучить представленные заказчиком документы, провести работу по подбору документов, обосновывающих позицию заказчика, подготовить и подать в суд исковое заявление (в ходе рассмотрения дела дополнения, пояснения, возражения и другие процессуальные документы), а также при необходимости представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора определен размер вознаграждения исполнителя в сумме 13 250 руб.

Платежными поручениями от 19.06.2020 N 669, N 670 истец перечислил представителю 11528 руб. и в качестве налогового агента - НДФЛ за июнь 2020 в сумме 1722 руб.

Факт оказания юридических услуг представителем материалами дела подтверждается.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом доказаны факт, размер и связи судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом.

Ответчик оспаривал разумность заявленных истцом судебных расходов на представителя.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Вместе с тем, критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Возражая на заявление о взыскании судебных расходов, а также в обоснование доводов жалобы АО "Порт Ванино" сослалось на чрезмерность заявленного истцом размера судебных расходов.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия сторон, учитывая сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Хабаровском крае, суд первой инстанции пришел к выводу разумности судебных расходов и взыскал в пользу истца 13 250 руб.

Указанная сумма судебных издержек, с учетом всех обстоятельств дела, признана судом разумной и обоснованной.

Доказательства чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек в материалах дела отсутствуют.

При изложенном подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, учитывая объем проделанной работы представителем, характер спора и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без участия представителей.

Основания для снижения размера судебных издержек на оплату услуг представителя апелляционный суд не установил.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жлобу ООО "ТКР" заявило ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 1 750 руб., понесенных в связи с составлением отзыва на апелляционную жалобу.

В обоснование ходатайства истец представил дополнительное соглашение от 29.09.2020 к договору от 18.06.2020 N 4, которым предусмотрено, что исполнитель обязуется ознакомиться с апелляционной жалобой АО "Порт Ванино" по делу N А73-9935/2020, подготовить отзыв на апелляционную жалобу; вознаграждение исполнителя составляет 1750 руб.

Кроме того, истец представил платежные поручения от 29.09.2020 N 1146, N 1147 на общую сумму 1750 руб.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2020 по делу N А73-9935/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Ванинский морской торговый порт", ОГРН 1022700711450, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технологии комплексных решений", ОГРН 1165543075279, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1750 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова