Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-48883/20 по делу N А40-16155/2020

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-16155/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года

по делу N А40-16155/20, принятое судьей К.В. Вольской,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к Муниципалитету внутригородского муниципального образования Щукино в городе Москве

(ОГРН: 1027700521903; 123060, г Москва, улица Расплетина, 15)

о взыскании 1 192 611 рублей 47 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матюшкин А.М. по доверенности от 26.12.2019

от ответчика: Добров П.В. по доверенности б/н, Шаваев И.Ю. по доверенности от 06.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Муниципалитету внутригородского муниципального образования Щукино в городе Москве (далее - Муниципалитет ВМО Щукино, ответчик) о взыскании 1 192 611 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, 158 029 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2018 по 29.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что уведомление о проверке потребителя на предполагаемый факт бездоговорного потребления не требуется, акт бездоговорного потребления составлен в полном соответствии с действующим законодательством.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ПАО "МОЭСК" на объекте - по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 11, нежилое помещение по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении Муниципалитета ВМО Щукино составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 373/ЭА-ю за период с 28.02.2017 по 27.02.2018.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию (пункт 192 Основных положений).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (пункт 193 Основных положений).

Уклонение Муниципалитета ВМО Щукино от оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии явилось основанием обращения ПАО "МОЭСК" в суд с настоящим иском о взыскании 1 192 611 рублей 47 копеек неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик не осуществил своевременную оплату неосновательного обогащения истец, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 029 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2018 по 29.01.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭСК", руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, а также Основными положениями, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уведомления Муниципалитета ВМО Щукино о предстоящей проверке, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил акт N 373/ЭА-ю как составленный в нарушение Основных положений.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца о том, что уведомление о проверке потребителя на предполагаемый факт бездоговорного потребления не требуется, отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 ПАО "МОЭСК" составлен акт проверки, которая проводилась согласно пункта 167, 176, 177 Основных положений, в соответствии с этими пунктами в случае если сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя, в случае не допуска сетевой организации к расчётным приборам, сетевая организация повторно направляет уведомление с указанием даты и времени проведения проверки.

Ответчик не был извещен о проведении проверки 10.10.2017, при проведении проверки не присутствовал, акт проверки узла учёта электроэнергии на основании которого, составлен акт о неучтённом электропотреблении не подписывал.

Истец ответчика о проведении технической проверки объектов электросетевого хозяйства не известил.

Кроме того, у сотрудника ГБУ Жилищник района Щукино Буданова Ю.С. при участии которого был составлен акт проверки, полномочий действовать от имени Муниципалитета не было.

Истец нарушил процедуру проведения проверки и нарушил права ответчика на дачу пояснений, замечаний к составляемому акту, помимо этого данный акт должен составляться и подписываться в присутствии собственника или уполномоченного лица по доверенности, в месте выявления нарушения, однако соответствующих процедур истцом соблюдено не было.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что спорный акт о неучтенном потреблении составлен через четыре месяца после проверки, не по месту проверки, без осмотра совместно с ответчиком либо незаинтересованными лицами места подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

При этом, учитывая положения пункта 193 Основных положений о присутствии при составлении акта потребителя, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, удостоверении его отказа присутствовать при составлении акта или отказа подписать акт незаинтересованными лицами, которые присутствовали при составлении акта, удостоверение отказа в подписании акта имеет свое правовое значение не в том, чтобы подтвердить, что через четыре месяца представитель организации не явился в офис ПАО "МОЭСК" для подписания акта. Участие незаинтересованных лиц призвано удостоверить в случае отказа потребителя от участия в проверке и от подписания акта сам факт выявленного нарушения потребления электрической энергии, а также факт того, что представитель ответчика присутствовал при проверке, участвовал в ней, но отказался от подписания акта, либо отказался от участия в проверке. Иное толкование ответчиком норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов. Принимая во внимание, что проверка прибора учёта завершается составлением сетевой организацией итогового документа о её проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учёта до составления соответствующего акта являются продолжением проверки, ввиду чего доводы об отсутствии оснований для извещения ответчика о проведении проверки являются необоснованными и подлежат отклонению как противоречащие самой процедуре установления факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Судом первой инстанции также верно установлены обстоятельства невозможности точной идентификации принадлежности нежилого помещения ответчику, с учетом его нахождения в подвале жилого дома и отсутствия четких границ для отожествления помещения ответчика как места незаконного потребления электрической энергии.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-16155/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков