Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 07АП-8671/20 по делу N А03-3885/2020

город Томск

2 ноября 2020 г.

Дело N А03-3885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (N 07АП-8671/2020) на решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3885/2020 (судья Синцова В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ОГРН: 1052202281537, ИНН: 2225068178, г. Барнаул, ул. М. Горького, 28), о признании незаконным и отмене предписания N 05/97 от 12.03.2020,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - заявитель, общество, ООО "Розница К-1") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене предписания N 05/97 от 12.03.2020

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Розница К-1" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью оспариваемого предписания. Общество ссылается на нарушение порядка проведения проверки по результатам которой выдано предписание. Указывает, что заинтересованное лицо не выносило распоряжение о проверке, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесено незаконно. Вменяемое ООО "Розница К-1" правонарушение не было выявлено на момент назначения административного расследования, в то время как административное расследование не может являться основанием для выявления правонарушения.. Замеры расстояния между магазином и "Барнаульским кадетским корпусом" должностные лица Управления не делали, запрос в Администрацию или Комитет по архитектуре г. Барнаула, заключение специалиста и экспертиза в материалах дела отсутствуют.

От заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в ней. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 в адрес Управления поступило обращение гражданки Булиной М.П., содержащее сведения о нарушениях со стороны Общества требований ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ), выразившихся в реализации табачной продукции в магазине "Мария-Ра" по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 70д на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - автошколой ООО "БИП", расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 299а и МБОУ "Барнаульский кадетский корпус", расположенный по адресу: ул. Попова, 66.

На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 10.02.2020 проведено административное расследование в отношении ООО "Розница К -1".

12.03.2020 в отношении Общества составлен протокол N 05/169 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю ООО "Розница К-1" выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 12.03.2020 N 05/145 (далее - Предписание).

В соответствии с Предписанием Обществу предписывалось прекратить розничную торговлю табачной продукцией в магазине "Мария-Ра" по адресу: г. Барнаул ул. Попова, 70д на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - автошколой ООО "БИП", расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 299а и МБОУ "Барнаульский кадетский корпус", расположенный по адресу: ул. Попова, 66.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, среди прочего соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Из материалов дела следует, что обращение гражданки Булиной М.П., содержащее сведения о нарушениях со стороны Общества требований ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ), выразившихся в реализации табачной продукции в магазине "Мария-Ра" по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 70д на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - автошколой ООО "БИП", расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 299а и МБОУ "Барнаульский кадетский корпус", расположенный по адресу: ул. Попова, 66, содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КУоАП РФ, и в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В ходе проведения административного расследования, должностным лицом Управления были проведены процессуальные действия, направленные на выяснение фактических обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (осмотр помещений, территорий с применением фотосъемки, истребование сведений, направление запроса в администрацию Ленинского района г. Барнаула, оценка расстояния по инженерно-топографическому плану (публичная кадастровая карта с сайта https://publichnayakadastrovayakarta.ru/altajskogo-kraja, топосхема с сайта 2GIS).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при проведении административного расследования не применяются. В связи с этим, после назначения административного расследования, осуществление любых процессуальных действий при проведении такого расследования должно соответствовать только требованиям КоАП, нормы Федерального закона N 294-ФЗ в данном случае применению не подлежат. Исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановых проверок определен ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Должностным лицом Управления из обращения Булиной М.П. не усмотрено оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

В связи с этим возбуждение дела об административном правонарушении допускается во всех случаях, когда поступившие материалы, сообщения, заявления содержат в себе данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, даже если при этом они не могут послужить основанием для внеплановой проверки. При получении таких данных уполномоченное должностное лицо получает повод к возбуждению дела об административном правонарушении, без проведения проверки в порядке, установленном Федеральным законом N 294- ФЗ.

Тот факт, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило поступившее в Управление обращение, содержащее информацию о предполагаемом нарушении Обществом требований Закона N 15-ФЗ, не свидетельствует о незаконности назначенного Управлением административного расследования после получения названного обращения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что, административное расследование было проведено законно, обоснованно и в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод Общества об осуществлении контрольной закупки должностным лицом Управления в нарушение требований Закона, регламентирующего проведение указанных мероприятий, судом первой инстанции правомерно отклонен исходя из следующего.

Должностным лицом Управления при проведении административного расследования контрольная закупка не проводилась. Порядок проведения контрольной закупки определяется ст. 16.1 Федерального закона N 294-ФЗ.

Само по себе приобщение кассового чека N 193 от 10.02.2020 г. не свидетельствует о проведении Управлением контрольной закупки.

Данный чек, подтверждающий факт реализации табачной продукции в магазине по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 70д является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Федеральный закон N 52- ФЗ) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Федеральный закон N 52-ФЗ "направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду". Согласно ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ "санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности".

Предметом регулирования Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15- ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ) в соответствии со статьей 1 указанного закона в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака являются отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Основанием для выдачи оспариваемого Предписания послужило установление должностным лицом Управления факта нарушения со стороны Общества требований Федерального закона N 15-ФЗ, направленных на охрану здоровья граждан.

Предписание вынесено должностным лицом Управления в рамках проведения федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляемого согласно ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

На основании п. 4 ст. 44 Федерального закона N 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Анализ указанных норм законодательства свидетельствует о том, что применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, связано с реализацией публично-значимой цели охраны здоровья населения и среды обитания, и обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений хозяйствующими субъектами.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, позиция Общества сводится к необходимости его освобождения от обязанности по устранению выявленного нарушения только по той причине, что оспариваемое предписание вынесено на основании документов, собранных должностным лицом Управления в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, без проведения проверки в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ.

При этом необходимо принять во внимание, что частью 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ установлено исключение из общего правила о вынесении предписаний по результатам проверок для тех случаев, когда факты допущенных нарушений достоверно установлены в рамках иной законной процедуры - при производстве по делу об административном правонарушении.

Статья 50 Федерального закона N 52-ФЗ, наделяя контролирующие органы полномочием по вынесению предписаний об устранении нарушений санитарного законодательства, также не содержат положений, исключающих возможность вынесения предписаний, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках административного расследования.

Иное означало бы, что контролирующий орган должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять установленные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения предписания.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что замеры расстояния между магазином "Мария-Ра", автошколой ООО "БИП", расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 299а и МБОУ "Барнаульский кадетский корпус", расположенным по адресу: ул. Попова, 66 должностное лицо Управления не делало, запрос в администрацию или комитет по архитектуре г. Барнаула, заключение специалиста и экспертиза в материалах дела отсутствуют.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, норма КоАП РФ не содержит определенного перечня доказательств, которые должны быть установлены и собраны надзорным органом в рамках производства по делу в целях установления события административного правонарушения.

Кроме того, Управлением в адрес администрации Ленинского района г. Барнаула направлялся запрос о предоставлении информации находится ли магазин "Мария- Ра" ООО "Розница К1" по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 70д в границах территорий, на которых не допускается розничная продажа табачных изделий с предоставлением инженерно-топографического плана земельного участка с указанием масштаба. В предоставлении запрашиваемой информации Управлению было отказано, в связи с отсутствием у администрации района полномочий по замеру расстояния по прямой линии без учета искусственных и естественных преград с целью определения границ, на которых запрещается розничная торговля табачной продукцией от территорий, предназначенных для оказания образовательных услуг

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При производстве по делу в отношении ООО "Розница К-1" на основании определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.02.2020 необходимости в привлечении специалиста, обладающего специальными познаниями для оценки расстояния у должностного лица Управления не возникло, следовательно, определение о назначении экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ не выносилось.

Должностным лицом Управления Катунцевой И.Н. был проведен анализ публичной кадастровой карты с общедоступного сайта https://publichnayakadastrovayakarta.ru/altajskogokraja и топосхемы с сайта ДубльГИС (2GIS), по результатам которого установлено, что расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг (автошкола ООО "БИП", расположенная по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 299а и МБОУ "Барнаульский кадетский корпус", расположенный по адресу: ул. Попова, 66) до входа в магазин "Мария-Ра" составляет менее ста метров.

Протокольными определениями от 28.05.2020, от 15.06.2020 суд предложил сторонам произвести совместно замеры расстояния между магазином и МБОУ "Барнаульский кадетский корпус".

В материалы дела представлен акт от 18.06.2020 по результатам замеров расстояния с указанием на то, что расстояние между магазином и МБОУ "Барнаульский кадетский корпус" составляет 99 метров. С указанным актом заявитель не согласился, однако данных опровергающих указанное расстояние, Общество в материал дела не представило, нормативно-правового обоснования иного способа замера расстояния не привело, судом указанных обстоятельств также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оспариваемое предписание вынесено обоснованно, является понятным и исполнимым, соответствует действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что оспариваемое предписание выдано при наличии достаточных к тому оснований, в пределах предоставленных Управлению полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Иное толкование заявителем положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3885/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 85436 от 01.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев