Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 11АП-13741/20 по делу N А49-7718/2019

г. Самара

02 ноября 2020 г.

Дело N А49-7718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Каграмановой Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 сентября 2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Беляевой Д.С. о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А49-7718/2019 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз-СК" ИНН 5835087145 ОГРН 1105835002503,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Союз-СК" (далее должник, ООО "Союз-СК") возбуждено 03 июля 2019 по заявлению кредитора.

Решением арбитражного суда от 30 сентября 2019 заявление кредитора о признании ООО "Союз-СК" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Полшков Антон Андреевич. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 12 октября 2019.

Определением суда от 18 декабря 2019 Полшков Антон Андреевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Союз-СК".

Определением суда от 20 января 2020 конкурсным управляющим ООО "Союз-СК" утверждена Беляева Дарья Саеновна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

04 июня 2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Беляевой Д.С. о признании недействительными сделок по перечислению в АО "Инжстройсервис" денежных средств в сумме 500 000 рублей по платежному поручению N 26 от 10.02.20178 с указанием в назначении платежа: оплата по письму от 07.02.2017 за ИП Каграманову Т.А. задолженность за аренду помещения и оборудования по дог. б/н от 05.07.2016 в т.ч. НДС 18% - 76 271.19; в сумме 512 000 руб. по платежному поручению N 93 от 18.08.2017 с указанием в назначении платежа: оплата по письму от 14.08.2017 за ИП Каграманову Т.А. задолженность за аренду помещения и оборудования по дог. б/н от 05.07.2016 в т.ч. НДС 18% - 94 576.27; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Каграмановой Татьяны Александровны 1 012 000 руб.

Определением суда от 29 июля 2020 арбитражным судом принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми Каграманова Т.А. привлечена к участию в деле в качестве физического лица ввиду утраты ею статуса индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2020 заявление конкурсного управляющего Беляевой Дарьи Саеновны удовлетворено.

Признана недействительной сделка ООО "Союз-СК" по перечислению за ИП Каграманову Татьяну Александровну денежных средств в сумме 1 012 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Каграмановой Татьяны Александровны в конкурсную массу ООО "Союз-СК" 1 012 000 рублей.

02 сентября 2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Беляева Д.С. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Каграмановой Татьяне Александровне, 24.09.1973 г.р., в пределах 1 012 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2020 заявление конкурсного управляющего Беляевой Дарьи Саеновны о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на имущество, принадлежащее Каграмановой Татьяне Александровне, 24.09.1973 г.р., уроженке гор. Посдам, Германия, зарегистрированной по адресу: г. Пенза, проезд Виноградный 5-ый, д.6, кв.40, в пределах суммы - 1 012 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Каграманова Татьяна Александровна обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего Беляева Д.С. поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий Беляева Д.С. сослалась на существующую вероятность отчуждения имеющегося у Каргамановой Т.А. имущества, что приведет к невозможности исполнения определения суда и причинению значительному ущерба кредиторам должника.

Посчитав указанные доводы обоснованными, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил и применил обеспечительные меры в виде на имущество, принадлежащее Каграмановой Татьяне Александровне в пределах суммы - 1 012 000 рублей.

Обжалуя вынесенное судом первой инстанции определение, должник указывает на что, что принятая обеспечительная мера представляется беспредметной, в виду того, что конкурсным управляющим не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения и отсутствия у ответчика имущества, не представлены доказательства того, что Каграманова Т.А. своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта. Также арбитражным управляющим не предоставлена доказательства наличия имущества, предмета имущества на которое необходимо наложить арест, соразмерности принятых определением суда обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, стоимость имущества.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно -правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2020 по делу N А55-8603/2019.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2020 по делу N А49-7718/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 сентября 2020 по делу N А49-7718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Каграмановой Татьяне Александровне ошибочно уплаченную госпошлину в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова