Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 10АП-17264/20 по делу N А41-53386/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А41-53386/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" Тимофеевой Елене Богдановой (ИНН: 7713619678, ОГРН: 5077746764299) -Тимофеева Е. Б. - лично (по паспорту),

от общества с ограниченной ответственностью "ИГНИС" (ИНН: 7702447811, ОГРН: 1187746889978) - Бражко А.А. представитель по доверенности от 09.10.2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИГНИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года по делу N А41-53386/20 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Дубрава" Тимофеевой Елене Богдановой о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Дубрава" Тимофеевой Елене Богдановой (далее - к/у ООО "Дубрава" Тимофеева Е.Б., заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "ИГНИС" (ООО "ИГНИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку оно являлось подателем жалобы в управление.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ИГНИС" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано ( т. 2 л.д. 24-25).

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ИГНИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управление Росреестра по Московской области, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ИГНИС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Дубрава" Тимофеева Е.Б. возражала против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "ИГНИС" указывает на то обстоятельство, что общество является потерпевшим по рассматриваемому административному делу, а также является подателем жалобы в Управление Росреестра по Московской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "ИГНИС" по отношению к одной из сторон в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, в установленном порядке согласно Протоколу об административном правонарушении от 30.07.2020 N 01395020 организация не была признана потерпевшим по административному делу, необходимые пояснения сторон и документы в материалах административного дела имеются.

При этом, ООО "ИГНИС", полагая нарушенными свои права как кредитора по делу о банкротстве ООО "Дубрава", вправе в установленном порядке обратиться с соответствующим заявлением в компетентный суд в рамках дела N А41- 10013/18.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года по делу N А41-53386/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

М.А. Немчинова