Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-44280/20 по делу N А40-64309/2019

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-64309/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРУГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-64309/19 (76-539), принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску ООО "КРУГ"

к ООО "Строительные машины"

о взыскании

при участии:

от истца:	Комур В.Ф. по дов. от 31.07.2020
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРУГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительные машины" о взыскании заложенности в размере 56 545 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, сославшись на недоказанность факта неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, указывая, что ответчиком не представлено никаких документов, свидетельствующих об исполнении в полном объеме принятых на себя обязанностей.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в октябре 2018 года ООО "КРУГ" обратилось в ООО "Строительные машины" с просьбой о проведении строчного ремонта турбокомпрессора на экскаваторе New Holland Kobelco E135BSR-2 серийный номер YY05-12349. По итогоам проведенной диагностики была выявлена необходимость проведения работ по демонтажу турбокомпрессора и замене ряда деталей. Согласовав с Заказчиком объем работ, ООО "Строительные машины" выставило ООО "КРУГ" счет на оплату, а после осуществления платежа осуществило демонтаж и компонентный ремонт техники, что отражено в заказ-наряде N 116 от 03.10.2018.

Перечисление денежных средств в размере 56 545 руб. 60 коп. подтверждается платежным поручением от 11.10.2018 N 1504.

Факт выполненных работ подтверждают, представленные в материалы дела ответчиком, счет на оплату N 210 от 10.10.2018, заказ-наряд N116 от 03.10.2018, УПД N242 от 18.10.2018.

Как указывает ответчик, 22 октября 2018 года ООО "Строительные машин", завершив работы по ремонту, направило в адрес ООО "КРУГ" проект договора, а также Универсальный передаточный документ, в котором отражен весь объем выполненных работ и их стоимость.

26.10.2020 ООО "КРУГ" обратилось с претензией к ответчику о возврате денежных средств, перечисленных ответчику платежным поручением от 11.10.2018 N 1504 в размере 56 545 руб. 60 коп. (л.д. 10)

ООО "КРУГ", посчитав неосновательным обогащением денежные средства в размере 56 545 руб. 60 коп., перечисленные ООО "Строительные машин", обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из смысла ст.1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Судом достоверно установлено, что денежные средства в размере 56 545 руб. 60 коп. перечислены истцом ответчику в счет оплаты выполненных работ по ремонту оборудования.

При этом факт выполненных работ подтверждают, представленные в материалы дела ответчиком, счет на оплату N 210 от 10.10.2018, заказ-наряд N116 от 03.10.2018, УПД N242 от 18.10.2018.

Таким образом, выполнение работ ООО "Строительные машин" по ремонту оборудования и техники истца подтверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что правовые основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-64309/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева