Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 10АП-14501/20 по делу N А41-62719/2018

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А41-62719/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Дацюк Ю.В., по доверенности от 10.01.2020;

от ответчика: Бутурова О.В., по доверенности от 22.06.2018, Алескеров лично, по паспорту;

от третьих лиц:

от ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА": не явились, извещены надлежащим образом;

от Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от Лагунова В.В.: Захаркин Ю.И., по доверенности от 12.01.2019;

от ГУП МО МОБТИ: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лагуна-100" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу N А41-62719/18, по иску ООО "Лагуна-100" к Индивидуальному предпринимателю Алескерову Али Ханкерам Оглы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА", Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Лагунов В.В., ГУП МО МОБТИ о признании, по встречному исковому заявлению к ООО "ЛАГУНА-100",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна-100" (далее - ООО "Лагуна-100", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю Алескерову Али Ханкерам Оглы (далее - ИП Алескеров, предприниматель, ответчик) с иском 1) о признании за ООО "Лагуна-100" права прохода в принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 50:09:0080102:922 площадью 29,4 кв. м через помещение с кадастровым номером 50:09:0080102:931 площадью 12,1 кв. м., принадлежащее ответчику Алескерову Али Ханкерам оглы, расположенное на 1-м этаже жилого дома по адресу: Московская область г. Солнечногорск ул. Дзержинского дом 18; 2) об установлении сервитута по варианту приложения N 5.1 заключения эксперта ООО "Менделеево-Проект" N 151/18 от 18.05.2018; 3) о внесении в ЕГРН сведения об указанном обременении проходом (сервитут) помещения с кадастровым номером 50:09:0080102:931 площадью 12,1 кв. м.

ИП Алескеров обратился с встречным иском к ООО "Лагуна-100" о признании незаконной перепланировки нежилого помещения обозначенного на поэтажном плане цифрой 2, литера "А", номер помещения VIII, в части организации дверного проема в несущей стене в помещение обозначенное на поэтажном плане за номером 1, литера А, помещение 1/n, признании незаконной перепланировки нежилого помещения обозначенного на поэтажном плане цифрой 3, литера "А", номер помещения VIII, в части закладки дверного прохода в несущей стене в помещение, обозначенное на поэтажном плане литерой "Г".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Лагунов В.В., Государственное унитарное предприятие Московской области Бюро технической инвентаризации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Лагуна-100" и встречного иска ИП Алескерова отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ООО "Лагуна-100" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель "Лагуна-100" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА", Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, ГУП МО МОБТИ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании договора купли-продажи N 125 от 26.05.2016, заключенного между ним и КУИ Администрации Солнечногорского района, является собственником нежилого помещения с КН 50:09:0080102:922 площадью 29,4 кв. м, инвентарный номер 288:082-443/VIII, лит. А, по адресу г. Солнечногорск ул. Дзержинского д. 18 (первый этаж).

Вход в помещение истцом с 2003 года (являлся арендатором) осуществлялся беспрепятственно со вспомогательного помещения 1п (коридора) площадью 12,1 кв. м с КН 50:09:0080102:931 находившегося в муниципальной собственности Солнечногорского района, что подтверждается техническим паспортом БТИ, кадастровым паспортом. Данное помещение является общей собственностью многоквартирного жилого дома N 18, местом общего пользования и единственным выходом из здания на улицу Дзержинского г. Солнечногорска.

Однако, в декабре 2016 года указанное помещение (коридор) оказалось закрыто и истец лишился доступа и прохода к своему помещению с КН 50:09:0080102:922. При этом истцу стало известно, что помещение (коридор) с КН 50:09:0080102:931 был продан комитетом Солнечногорского района с аукциона гражданке Липовецкой О.Н. за цену 2376000 руб., а 19.07.2017 из выписки ЕГРН стало известно, что у данного помещения имеется новый собственник - ответчик, право собственности зарегистрировано 05.06.2017, при этом вид разрешенного использования помещения не установлен, кадастровая стоимость составляет 76674,07 руб. Помещение используется ответчиком как промышленное, где готовится и выпекается шаурма, восточный хлеб в тандыре и др.

28.09.2017 общество обратилось с исковым заявлением в Солнечногорский городской суд с требованиями об установлении сервитута. Согласно заключению проведенной в рамках судебного дела строительно-технической экспертизы, помещение (коридор) площадью 12,1 кв. м с КН 50:09:0080102:931 является вспомогательным помещением, и общей собственностью многоквартирного жилого дома согласно ст. 36 ЖК РФ, не может являтся самостоятельным объектом права собственности. ООО "Лагуна" имеет на него право общей собственности как собственник одного из помещений МКЖД. В результате технической ошибки, допущенной Администрацией Солнечногорского района, данное помещение было включено как нежилое в состав муниципальной казны, поскольку не указано что это помещение является общим коридором для прохода в смежные помещения VII и VIII. Кроме того, нарушен п. 7.2 ст. 89 закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - проход в помещение VII был перенесен и сделан через фасадную стену, а в помещении VIII остался вариант прохода только через коридор. Экспертом приведены два варианта прохода в принадлежащее на праве собственности помещение с учетом требований пожарной безопасности.

Согласно ответу руководителя КПГ N 4 Клинского отдела Солнечногорского филиала ГУП МО "МОБТИ" N 41.01-1338917 от 07.06.2017 по результатам технической инвентаризации нежилого помещения 12,1 кв. м по состоянию на 05.12.2008 данное помещение значилось как общий коридор и имело статус вспомогательного помещения, предназначенного для прохода в смежные помещения VII и VIII.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Права всех собственников защищаются равным образом (ч. 4 ст. 212 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

Согласно ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обращаясь с иском об установлении сервитута на помещение, принадлежащее ответчику, истец, собственник смежного помещения, избрал надлежащий способ защиты права, соответствующий ст. ст. 274, 277 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об установлении сервитута относится к самостоятельному способу защиты права собственности и других вещных прав.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником об использовании этого имущества.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для имущества, в отношении которого он установлен.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010 было разъяснено, что при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.

Пунктом 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, установлено, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к своему имуществу через имущество другого лица суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника имущества, в отношении которого устанавливается сервитут.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Имелся ли проход в помещение, в настоящий момент имеющее кадастровый номер 50:09:0080102:922 площадью 29,4 кв. метра в здании по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, д. 18, на момент ввода здания в эксплуатацию, на 05.12.2008, на 29.06.2010? Если имелся, нанести такой проход на план помещения, при возникновении данного помещения позднее ввода в эксплуатацию здания, указать дату, а также, на основании каких документов, была произведена перепланировка здания/этажа/помещения, а также указать первоначальный номер указанного помещения на поэтажном плане, а также, при наличии, номера помещений, из которых возникло помещение, в настоящий момент имеющее кадастровый номер 50:09:00801102:922 площадью 29,4 кв. метра.

2) Имелся ли проход в помещение кадастровый номер 50:09:00801102:922 площадью 29,4 кв. метра в здании по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, д. 18, на момент внесения сведений в ЕГРН? Если имелся, нанести такой проход на план помещения. При наличии сведений о внесении изменений в сведения в ЕГРН, указать дату и основание внесения сведений в ЕГРН в отношении указанного помещения.

3) Произвести обследование помещения с кадастровым номером 50:09:00801102:922 площадью 29,4 кв. метра в здании по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, д. 18 на предмет его изолированности, определить, имеется ли проход с улицы в помещение кадастровый номер 50:09:00801102:922 площадью 29,4 кв. метра в здании по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, д. 18, на момент проведения судебной экспертизы без использования помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику, иным лицам.

4) Возможна ли эксплуатация помещения кадастровый номер 50:09:00801102:922 площадью 29,4 кв. метра в здании по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, д. 18, в существующем виде в соответствии с требованиями действующего законодательства?

5) При отрицательном ответе на 3 и 4 вопрос указать, каким способом на данный момент истец осуществляет проход в помещение кадастровый номер 50:09:00801102:922 площадью 29,4 кв. метра в здании по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, д. 18, на момент проведения судебной экспертизы.

6) при отрицательном ответе на 3 и 4 вопрос определить, имеется ли конструктивная возможность организации дверного проема для входа в помещение кадастровый номер 50:09:00801102:922 площадью 29,4 кв. метра в здании по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, д. 18 с учетом требований действующего законодательства?

7) Имеется ли возможность (без внесения изменений в конструктивные характеристики самого помещения, а также иных объектов) организации прохода в помещение кадастровый номер 50:09:00801102:922 площадью 29,4 кв. метра в здании по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, д. 18, через помещение с кадастровым номером 50:09:0080102:931 в здании по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, д. 18 с учетом его функционального назначения согласно сведениям ЕГРН? Если имеется, определить минимальную площадь помещения ответчика для организации такого прохода с нанесением необходимой для организации прохода площади на план помещения, указать, является ли данный вариант прохода наиболее оптимальным?

8) Имеется ли конструктивная возможность (без внесения изменений в конструктивные характеристики самого помещения, а также иных объектов) организации прохода в помещение кадастровый номер 50:09:00801102:922 площадью 29,4 кв. метра в здании по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, д. 18, иными способами помимо помещения с кадастровым номером 50:09:0080102:931 в здании по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, д. 18?, указать, какой из данных вариантов наиболее оптимален с учетом требований законодательства.

9) При положительном ответе на 7 вопрос определить стоимость единовременного или регулярного (ежемесячного, ежеквартального, раз в год) использования помещения с кадастровым номером 50:09:0080102:931 в здании по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, д. 18 для организации и использования прохода в помещение кадастровый номер 50:09:00801102:922 площадью 29,4 кв. метра в здании по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, д. 18.

Согласно экспертному заключению, было проведено исследование нежилых помещений путем осмотра, обмера, фотофиксаций, анализа правоустанавливающей и технической документации.

Были обследованы нежилые помещения по адресу г. Солнечногорск ул. Дзержинского д. 18, и в результате обследования выявлено следующее.

Помещение площадью 29,4 кв. м. Кадастровый номер 50:09:0080102:922. Находится в собственности ООО "Лагуна-100" на основании договора купли-продажи N 125 от 05.06.2016, заключенного между КУИ Администрации Солнечногорского района и ООО "Лагуна-100". Помещение находится в жилом многоквартирном доме. Помещение имело самостоятельный вход через коридор подъезда N 7,в настоящее время вход через коридор невозможен. Помещение, находящееся в собственности гражданина Алескерова Али Ханрам имеет общую стену с помещением с КН 50:09:0080102:922, стена является несущей. Имелся также второй вход в помещение, вход был из помещения, принадлежащего на основании договора купли-продажи гражданину Лагунову Владимиру Васильевичу. В настоящее время вход заложен пенобетонными блоками. Законность закладки проема не установлена.

Помещение площадью 12,1 кв. м. Кадастровый номер 50:09:0080102:931. Инвентарный номер 288:082-443/1n. Находится в собственности гражданина Алескерова Али Ханкерам Оглы на основании договора купли-продажи от 24.05.2017. По выписке из ЕГРН право собственности N 50:09:0080102-931-50/009/2017-2 зарегистрировано 05.06.2017. Помещение оснащено оборудованием для приготовления пищи, электроэнергией, местной вентиляцией, водой и канализацией, холодильником, а также рабочим местом продавца. Помещение нежилое. В соответствии с техническим паспортом БТИ от 27.10.2004 числилось как общий коридор и имело статус вспомогательного помещения, предназначенного для прохода в смежные помещения VIII и VII, в настоящее время существует как самостоятельное помещение, имеет кадастровый номер, инвентарный номер, зарегистрировано право собственности.

Помещение площадью 107,8 кв. м. Кадастровый номер 50-50/009/006/2016-9228/2. Находится в собственности гражданина Лагунова Владимира Васильевича на основании договора купли-продажи от 01.11.2016. По выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано 09.12.2016. Имеется вход из помещения площадью 29,4 кв. м (ООО "Лагуна-100" в помещение 107,8 кв. м, который позволил бы организовать вход-выход из помещения 29,4 кв. м через помещение 107,8 кв. м на улицу. В настоящее время вход заложен пенобетонными блоками. Законность закладки проема не установлена.

По результатам проведения обследования экспертами сделаны следующие выводы.

По первому и второму вопросам, обнаружено, что имеется проход из помещения площадью 29,4 кв. м с КН 50:09:0080102:922, в помещение 107,8 кв. м с КН 50-50/009/006/2016-9228/2, которое находится в собственности гражданина Лагунова В.В. В настоящее время вход заложен пенобетонными блоками, законность закладки проема и срок работ не установлены.

По третьему вопросу. На момент проведения судебной экспертизы помещения с КН 50:09:0080102:922 площадь 29,4 кв. м в здании по адресу г. Солнечногорск ул. Дзержинского д. 18 изолировано, проход с улицы в помещение отсутствует.

По четвертому вопросу. В связи с тем, что помещение с КН 50:09:0080102:922 площадь 29,4 кв. м в здании по адресу г. Солнечногорск ул. Дзержинского д. 18 изолировано, проход с улицы в помещение отсутствует, эксплуатация помещения в существующем виде невозможна.

По пятому вопросу. На момент проведения судебной экспертизы истец не имеет возможности пройти в помещение с КН 50:09:0080102:922 площадь 29,4 кв. м в здании по адресу г. Солнечногорск ул. Дзержинского д. 18.

По шестому вопросу. Помещение с КН 50:09:0080102:922 площадь 29,4 кв. м в здании по адресу г. Солнечногорск ул. Дзержинского д. 18 имеет с помещением с КН 50:09:0080102:931 площадью 12,1 кв. м общую стену, которая является несущей, поэтому для организации дверного проема необходимо разработать проектные решения с расчетом несущей способности перемычки несущей нагрузку от здания и позволяющей установить дверь без потери несущей способности стены. Кроме того, проект реконструкции должен быть согласован в жилищной инспекции.

Возможность организовать дверной проем имеется по общей стене с помещением КН 50-50/009/006/2016-9228/2, площадью 107,8 кв. м, разобрав пенобетонные блоки которыми был заложен существующий дверной проем.

По седьмому вопросу. Помещение с КН 50:09:0080102:922 площадь 29,4 кв. м в здании по адресу г. Солнечногорск ул. Дзержинского д. 18 имеет с помещением с КН 50:09:0080102:931 площадью 12,1 кв. м общую стену, которая является несущей, поэтому для организации дверного проема необходимо разработать проектные решения с расчетом несущей способности перемычки несущей нагрузку от здания и позволяющей установить дверь без потери несущей способности стены. Кроме того, проект реконструкции должен быть согласован в жилищной инспекции.

Помещение КН 50:09:0080102:931 площадью 12,1 кв. м оснащено оборудованием для приготовления пищи, электроэнергией, местной вентиляцией, водой и канализацией, холодильником, а также рабочим местом продавца. В соответствии с санитарными нормами, нахождение посторонних людей, не имеющих санитарных книжек, в помещении для приготовления пищи недопустимо. Помещение имеет площадью 12,1 кв. м, в связи с малой площадью помещения, организовать изолированный от кухни проход посторонних граждан достаточно сложно.

Данный вариант прохода не является оптимальным.

По восьмому вопросу. Возможность организовать дверной проем имеется по общей стене с помещением КН 50-50/009/006/2016-9228/2 площадью 107,8 кв. м, разобрав пенобетонные блоки, которыми был заложен существующий дверной проем.

Такой вариант является наиболее оптимальным (приложение 4), т.к. проем является проектным решением данного здания и не требует разработки дополнительных проектных решений и согласований.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение экспертов основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперт безосновательно объединил свой ответ на первый и второй вопросы, поставленные перед ним судом, не может служить основанием для сомнений в достоверности экспертного заключения, поскольку ответы даны экспертом на все поставленные вопросы.

Доводы истца о наличии согласования на проход из помещения истца площадью 29,4 кв. м в помещение ответчика 12,1 кв. м через смежную стену, выданного еще в 1997 году, правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом.

Представленная Администрацией Солнечногорского района (третье лицо по делу) копия поэтажного плана со штампом "Согласовано управлением архитектуры и градостроительства Администрации Солнечногорского района от 26.05.1997" не подтверждает получения собственником разрешения на произведенную им перепланировку помещений.

Согласно постановлению Главы администрации от 23.05.1994 N 240 "Об утверждении положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства Департамента архитектуры и строительства при Администрации Московской области" указанный орган полномочиями о даче согласований и разрешений на перепланировку помещений не был наделен.

Согласно ответу ГБУ МО "МОБТИ" N 38-01-10/262-20 от 16.06.2020, от 06.03.2020 N 38.01-14/255-20, протоколов межведомственной комиссии, иных документов, на основании которых производилась перепланировка помещения 29,4 кв. м, не имеется. Также МОБТИ не располагает никакими документами по утверждению согласования перепланировки в помещении ИП Алескерова А.Х.

Из письма ГБУ МО "МОБТИ" от 18.03.2020 N исх-10-15/1836-20, следует, что технические паспорта на помещение по адресу г. Солнечногорск ул. Дзержинского д. 18 пом. 1 по состоянию на 1997 год и 12.12.2007 не изготавливались, разрешительная документация на перепланировку указанного объекта в архиве МОБТИ отсутствует.

Согласно письму ГБУ МО "МОБТИ" от 06.03.2020 N 38.01-14/255-20, технический паспорт на помещение 1п по адресу г. Солнечногорск ул. Дзержинского д. 18 (инв. N 288:082-443/1п) изготавливался 26.01.2017. Технических паспортов по состоянию на 1997 и 12.12.2007 в архиве МОБТИ не имеется. Разрешительная документация на перепланировку помещения отсутствует.

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие довод истца о наличии проема в стене между помещениями истца и ответчика при строительстве здания и в последующие годы.

Кроме того, вопрос об установлении наличия прохода в стене между помещениями истца и ответчика на момент ввода в здание в эксплуатацию, в 1997 году, по состоянию на 2004, 2006, 2007, 2008 годы, на момент внесения сведений в ЕГРН, не имеет существенного значения для разрешения заявленного истцом требования об установлении сервитута.

В данном случае, как следует из требований ст. 274 ГК РФ и разъяснений к ней, основополагающим является установление исключительного характера сервитута, единственного возможного способа устранить нарушение прав истца, поиск наименее обременительного решения для обеих сторон, в том числе ответчика.

Согласно выводам судебной экспертизы, испрашиваемый истцом сервитут такими признаками не обладает.

Помещение ответчика на настоящий момент имеет самостоятельное значение, находится в собственности ответчика, используется им по назначению, доказательств обратного не представлено, является самостоятельным объектом недвижимости, права ответчика на него не оспорены.

Площадь помещения ответчика составляет 12,1 кв. м, помещение используется для приготовления пищи.

Стена между помещениями истца и ответчика является несущей, и организация в ней проема может привести к повреждениям здания, в связи с чем требует получения необходимых согласований.

Таким образом, включение в помещение ответчика коридора для прохода в другое помещение нарушит как санитарно-гигиенические нормы, градостроительные и строительные нормы и правила, так и права и законные интересы ответчика.

При этом, судебной экспертизой установлена возможность прохода в помещение истца через другое помещение, принадлежащее третьему лицу.

Такую возможность эксперты посчитали менее обременительной и наиболее оптимальной для собственников помещений, поскольку в смежной стене, расположенной между данными помещениями, уже имеется проем, заложенный бетонными блоками, который возможно разобрать, следовательно, получения согласований не требуется, кроме того, площадь указанного помещения составляет 107,8 кв. м.

Эксперты пришли к выводу о том, что на настоящий момент данный способ является единственно возможным для обеспечения потребностей истца на проход в собственное помещение.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что установление сервитута приведет к нарушению требований статьи 274 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Лагуна-100" требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу N А41-62719/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова