Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 17АП-11475/20 по делу N А60-108/2020

г. Пермь

02 ноября 2020 г.

Дело N А60-108/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Научно-производственная компания "Уралстройпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-108/2020

по иску ООО "Нерудснаб" (ОГРН 1164027050131, ИНН 4004019360, Калужская область, Ферзиковский район)

к ООО Научно-производственная компания "Уралстройпроект" (ОГРН 1169658005626, ИНН 6671032587, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: Пашков А.В., доверенность от 12.02.2020 N 1,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нерудснаб" (далее - истец, общество "Нерудснаб") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Уралстройпроект" (далее - ответчик, общество НПК "Уралстройпроект") о взыскании 4 651 940 руб. 36 коп. неосновательного обогащения (с учетом отказа от иска в части требования об обязании предоставить оригиналы документов за 2-3 кварталы 2019 года спецификации N N 5, 6, 7, 8, 9, 10, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 10.08.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом НПК "Уралстройпроект" (поставщик) и обществом "Нерудснаб" (покупатель) заключен договор поставки от 03.07.2017 N 2-УСП (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю товар в срок, обусловленный настоящим договором, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

Поставка товара осуществляется в течение всего срока действия настоящего договора отдельными партиями на основании счет-фактуры и товарной накладной. Срок поставки каждой отдельной партии товара согласовывается сторонами и указывается в счет-фактуре и товарной накладной (пункт 2.2 договора).

Оплата товара осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением денежных средств в кассу поставщика следующим образом: покупатель производит предоплату в размере 100% от общей стоимости отдельной партии товара (пункт 3.2 договора).

Сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2019 года, согласно которому задолженность поставщика перед покупателем составила 4 651 940 руб. 36 коп.

Поставщику 12.12.2019 направлена претензия с требованием о возврате стоимости недопоставленного товара в размере 4 651 940 руб. 36 коп.

Неисполнение поставщиком указанного требования послужило основанием для обращения покупателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Обращаясь с настоящим иском, покупатель сослался на то, что в период исполнения договора им произведено оплат поставщику на сумму 264 938 498 руб., поставщиком товар поставлен на сумму 256 303 527 руб. 64 коп. и возвращено излишне перечисленных денежных средств в размере 3 983 000 руб. по платежному поручению от 14.12.2018 N 94.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязанность ответчика по поставке товара в полном объеме не исполнена, факт оплаты подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в рамках исполнения договора им в адрес истца было поставлено 10 334 штуки плиты ПДН-14AIV на общую сумму 258 167 127 руб. 60 коп., а также в соответствии со спецификацией от 26.11.2018 N 6 поставлен щебень фр. 40-70 в количестве 760 тн, общей стоимостью 4 195 960 руб. 69 коп.

По мнению ответчика, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на стороне истца отсутствует переплата в рамках указанного договора.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно представленным истцом в материалы дела универсальным передаточным документам за период с 27.08.2018 по 19.09.2019 поставщиком поставлено, а покупателем принято плит ПДН-14AIV на сумму 256 303 527 руб. 64 коп.

Документов, подтверждающих поставку ответчиком истцу плит ПДН-14AIV на сумму 258 167 127 руб. 60 коп., материалы дела не содержат, равно как и каких-либо доказательств, подтверждающих поставку щебня фр. 40-70 в количестве 760 тн, общей стоимостью 4 195 960 руб. 69 коп. (универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлялось доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что поставка товара осуществлена на сумму 256 303 527 руб. 64 коп., оплаты произведены на общую сумму 264 938 498 руб. и ответчиком истцу возвращено 3 983 000 руб. денежных средств по платежному поручению от 14.12.2018 N 94, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 4 651 940 руб. 36 коп. стоимости недопоставленного товара правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 10.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу N А60-108/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева