Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-49711/20 по делу N А40-35360/2019

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-35360/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "МОНТАЖМЕДСТРОЙ" М.С. Комарова

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-35360/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о прекращении производства по заявлению ПАО КБ "Восточный" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Монтажмедстрой" задолженности в размере 168 322,63 руб. в рамках дела о банкротстве ООО "Монтажмедстрой",

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 к производству было принято заявление ООО "Миасский завод медицинского оборудования", уточненное впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ООО "Монтажмедстрой" (ИНН 5053069118, ОГРН 1105053001130) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 года ООО "Монтажмедстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Комаров Михаил Сергеевич.

В судебном заседании подлежали рассмотрению требования ПАО КБ "Восточный" к должнику, поступившие в суд 20.04.2020, о включении в третью очередь реестра требований должника 168.322 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-35360/19 производство по заявлению ПАО КБ "Восточный" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Монтажмедстрой" задолженности в размере 168.322,63 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО "МОНТАЖМЕДСТРОЙ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 и принять новый судебный акт, которым признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МОНТАЖМЕДСТРОЙ" 168.322,63 рубля.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что требование кредитора не является текущим.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нормы пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют обеспечивать исполнение обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Из материалов дела усматривается, что ПАО КБ "Восточный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы 20.04.2020 в суд с заявлением о включении в реестр.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2017 между ПАО КБ "Восточный" (ГАРАНТ) и ООО "МОНТАЖМЕДСТРОЙ" (Принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии.

23.11.2017 выдана Банковская гарантия на сумму 4.500.470 руб. 26 коп., срок - с 26.11.2017 по 30.09.2021 в обеспечение исполнения его обязательств перед Россельхознадзором (л.д.9).

Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе, обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом.

Принципал обязался возместить гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы уплаченные гарантом бенефициару по гарантии.

13.03.2020 Россельхознадзор направил банку Требование об оплате неустойки в размере 168.322 руб. 63 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ООО "МОНТАЖМЕДСТРОЙ" контракта (неисполнение этапов N 4 и N 5 контракта).

К Требованию приложен расчет, в котором отражено, что контракт от 04.12.2017 был расторгнут 30.09.2019 (л.д.15).

Платежным поручением от 23.03.2020 банк выплатил Россельхознадзор 168.322 руб. 63 коп.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство, обеспеченное банковской гарантией, возникло на стороне ООО "МОНТАЖМЕДСТРОЙ" после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Суд указал, что обязательство по оплате штрафа возникло 30.09.2019 в результате расторжения 30.09.2019 контракта, заключенного между ООО "МОНТАЖМЕДСТРОЙ" и Россельхознадзор, между тем, определением суда от 06.03.2019 к производству было принято заявление о признании ООО "МОНТАЖМЕДСТРОЙ" банкротом.

Суд указал, что, в соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Между тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант после этого дня уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Cложившаяся судебная практика исходит из того, что, несмотря на независимую от основного обязательства правовую природу банковской гарантии, для целей применения законодательства о банкротстве и квалификации требований, связанных с выплатами по банковским гарантиям, в качестве текущих либо реестровых правовое значение имеет момент выдачи банковской гарантии, являющейся основанием для последующего предъявления денежного требования, а не срок исполнения обязательства банка-гаранта перед бенефициаром.

В рассматриваемом случае сделка по выдаче банковской гарантии, которая юридически закрепила возможность предъявления бенефициаром гаранту требования об исполнения обязательства, вытекающего из гарантии, совершена 23.11.2017, то есть до 06.03.2019 (до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала). Поэтому вывод суда первой инстанции о текущем характере требования гаранта к должнику-принципалу является ошибочным.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ПАО КБ "Восточный" в материалы дела не представлены.

Сторонами не оспаривается, что реестр требований кредиторов был закрыт 18.02.2020.

Из материалов дела усматривается, что ПАО КБ "Восточный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы 20.04.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, оплатив по банковской гарантии по требованию бенефициара, полученному после момента выхода в свет публикации о банкротстве принципала, ПАО КБ "Восточный" не приобрел реальную возможность получения возмещения от должника наравне с другими кредиторами третьей очереди удовлетворения: банк не мог обратиться за защитой своих прав с иском вне рамок дела о банкротстве, а в рамках же дела о несостоятельности на день возникновения регрессного требования реестр требований кредиторов уже был закрыт.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100, согласно которой требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс. Таким образом, возможность включения требований гаранта в реестр требований кредиторов обусловлена добросовестностью поведения гаранта.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ПАО КБ "Восточный" к должнику обоснованно, в связи с чем, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-35360/19 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 г. по делу N А40-35360/19 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований должника ООО "МОНТАЖМЕДСТРОЙ" требование ПАО КБ "Восточный" в размере 168.322 руб. 63 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко