г. Москва |
|
29 октября 2020 г. |
Дело N А40-3184/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А.Комарова,
судей Д.Г.Вигдорчика и Ю.Л. Головачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куратова С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-3184/18, принятое судьей М.В. Агеевой, об удовлетворении заявление Сизонова Александра Анатольевича о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику - Баяндурову Левану Юрьевичу
при участии в судебном заседании:
от Баяндурова Л.Ю.- Григорьев Е.В. дов.от 13.11.2019
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 (рез. часть объявлена 12.12.2018) года в отношении должника-гражданина Баяндурова Левана Юрьевича (14.08.1977 г.р., место рождения г. Москва, адрес регистрации: Москва, ул. Алма-Атинская, д. 8, корп. 1, кв. 316) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Илая Е.Г.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Сизонова Александра Анатольевича о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.
Представитель заявителя поддержал заявления, приобщил к материалам дела дополнительные документы.
Представитель финансового управляющего должника возражал по заявлению.
Должник оставил заявление на усмотрение суда.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г. заявление Сизонова А.А. удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Куратов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Согласно представленному платёжному поручению N 14298410 от 02.07.2020 заявитель Сизонов Александр Анатольевич перечислил денежные средства в размере 1 877 741, 07 руб. на депозит суда для удовлетворения в полном объеме требования кредиторов к должнику.
Согласно п. 5 ст. 113 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указывается способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).
Суд указал, что заявитель Сизонов Александр Анатольевич преждевременно перечислил денежные средства на депозит суда. В связи данные средства подлежат возврату.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 г. утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Баяндурова Левана Юрьевича, согласно которому выявленное имущество будет реализовано на торгах, выявленного имущества будет достаточно для погашения требований кредиторов должника, в связи с чем представитель финансового управляющего должника возражал по заявлению Сизонова Александра Анатольевича о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.
Суд первой инстанции отклонил доводы возражений представителя финансового управляющего должника, как противоречащие смыслу процедуры банкротства, установленному Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление Сизонова А.А. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику - Баяндурову Л.Ю. Обязал финансового управляющего Баяндурова Л.Ю. в соответствии с пунктом 7 статьи 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" открыть в кредитной организации отдельный счет (специальный банковский счет) должника - Баяндурова Л.Ю., предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Предложил Сизонову А.А. в течении 20 дней после получения от финансового управляющего Баяндурова Л.Ю. сведений об открытии специального банковского счета удовлетворить требования кредиторов Бояркина Андрея Владимировича, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника - Баяндурова Л.Ю., открытый в кредитной организации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В своей жалобе заявитель ссылается на то, что само по себе принятие судом определения об удовлетворении заявления третьего лица о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику как до проведения торгов по продаже имущества должника, так и после их проведения не является нарушением законодательства о банкротстве, но может нарушить, по мнению заявителя, права и законные интересы должника, ввиду замены конкурсных кредиторов на третье лицо.
Коллегия приходит к выводу об отсутствии в жалобе указаний на то, каким образом обжалуемое определение суда первой инстанции может нарушить интересы самого Куратова С. А. или иных кредиторов.
По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в арбитражный суд предполагает, что у него есть законный интерес в защите своих нарушенных или оспариваемых прав.
Названные положения относятся не только к инициированию судебного процесса, но и к обжалованию судебных актов.
Это означает, что не может быть удовлетворена жалоба лица, у которого отсутствует законный интерес в обжаловании судебного акта и права которого этим судебным актом не нарушены (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС 17-3119(5,6)).
По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.
Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС 16-15945).
Учитывая, что ранее Сизонов А.А. внес денежные средства в сумме 1 877 741,07 руб. платежным поручением N 001246 от 17.09.2020 на открытый финансовым управляющим должника специальный счет, предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов, законный интерес всех кредиторов, включая Куратова С.А., заключающийся в погашении долга, будет удовлетворен.
Кроме того, удовлетворение Сизоновым А.А. в полном объеме требований кредиторов соответствует также и интересам должника, гак как позволит должнику максимально полно, насколько это возможно в данной ситуации сохранить свое имущество, восстановить платежеспособность и способность в дальнейшем самостоятельно исполнять обязательства за счет сохраненного имущества.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-3184/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куратова С.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.А.Комаров |
Судьи |
Д.Г.Вигдорчик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-3184/2018
Должник: Баяндуров Л Ю
Кредитор: АО "ОТП Банк", АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК", ИФНС России N24 по г. Москве, Куратов Сергей Алексеевич, КУРАТОВА М.С., Овчинников А Н
Третье лицо: ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, Илая Елена Геннадьевна, Коновалов В.Н., КУРАТОВ С.А., Сизонов А А, СИЗОНОВ А.А., СО Союз АУ "Возрождение", УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, ф/у Илая Е. Г., Шипиловский отдел ЗАГС
Хронология рассмотрения дела:
25.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7611/2021
27.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7611/2021
10.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4795/2021
11.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73850/20
29.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49716/20
12.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36852/20