Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 07АП-11569/19 по делу N А27-11407/2019

город Томск

02 ноября 2020 г.

Дело N А27-11407/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авексима Сибирь" (N 07АП-11569/2019(3)) на решение от 06.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11407/2019 (судья Исаенко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авексима Сибирь", г. Анжеро-Судженск (ОГРН 1034205050472, ИНН 4205051780) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск (ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001) о признании недействительным решения от 31.01.2019 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 268 323,20 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, и заявление общества с ограниченной ответственностью "Авексима Сибирь", г. Анжеро-Судженск (ОГРН 1034205050472, ИНН 4205051780) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск (ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001) о взыскании судебных расходов в размере 514 520 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Четвергова М.Н., доверенность от 14.01.2020,

от налогового органа: Басалаева М.Е., доверенность от 16.08.2019, Крень Ю.С., доверенность от 16.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авексима Сибирь" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.01.2019 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 6 838 066,26 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 269 494 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения требований).

Решением от 23.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 268 323,20 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части - отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение суда оставлено без изменения, также в с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3.06.2020 указанные решение и постановление отменены в части удовлетворения требования заявителя (доначисление налога на прибыль организаций в сумме 268 323,20 руб., соответствующих сумм пени и штрафа) и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, дело в данной части направлено на новое рассмотрение.

Суд округа со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 876-О указал, что квалификация расхода в качестве прямого или косвенного не может зависеть исключительно от произвольного усмотрения налогоплательщика, а должна быть обоснованной; возможность самостоятельного определения состава прямых расходов в учетной политике не означает, что этот процесс зависит исключительно от воли налогоплательщика, напротив, налогоплательщик должен обосновать выбор в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции; механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. При новом рассмотрении дела суду предложено оценить представленные доказательства с учетом указанной правовой позиции, а также доводы инспекции о том, что обществом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено объективных доказательств отсутствия реальной возможности отнесения указанных затрат к прямым расходам, равно как и не представлено экономического либо иного рационального обоснования отнесения их к косвенным расходам; представленная обществом учетная политика не раскрывает в полном объеме порядок ведения налогового учета, применяемые формы документов налогового учета (регистров), содержит недостоверные ссылки на нормативные документы, которыми руководствуется налогоплательщик; заявителем порядок распределения расходов на прямые и косвенные в учетной политике не определен.

При новом рассмотрение решением от 06.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований и взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 268 323,20 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Учитывая, что без определенных видов расходов выпуск и реализация готовой продукции невозможны, законодатель, тем не менее, не обязывает налогоплательщиков признавать соответствующие расходы прямыми, следовательно, при распределении расходов между прямыми и косвенными присутствует существенный элемент усмотрения налогоплательщика - хозяйствующего субъекта. Данное усмотрение может быть ограничено только явной экономической и технологической необоснованностью или явной нацеленностью исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в результате искусственного переноса момента учета расхода на существенно более ранний период времени. Иной поход не соответствует толкованию пункта 1 статьи 318 НК РФ в его взаимосвязи с другими положениями налогового законодательства. Между тем, при подходе, применяемом инспекцией, практически все затраты могут быть отнесены к прямым расходам. Данный подход ведет к смешению понятий экономической обоснованности расходов (общее условие их правомерности) и прямой связи с производством продукции (характеристика прямых расходов). Общество большую часть технологического процесса осуществляет собственными силами, "искусственно" не перекладывая соответствующие функции на подрядные организации с сохранением статуса расходов как "прямые". Налогоплательщик руководствовался действующим законодательством и судебной практикой. Оснований для применения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правомерность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представители налогового органа отклонили доводы апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что основанием для принятия инспекцией решения по спорному эпизоду явился вывод о неверной квалификации налогоплательщиком ряда расходов в качестве косвенных. Инспекция, не оспаривая экономическую обоснованность расходов, сочла их прямыми.

Из косвенных в состав прямых расходов инспекцией включено: 42 328 881,78 руб. - начисленная амортизация по производственному оборудованию за 2015 год, в данной части решение не оспаривается; 15 011 511,17 руб. - расходы по оплате труда + 4 772 752,65 руб. соответствующие расходы на обязательное страхование за 2015 год; 14 653 701,39 руб. - расходы по оплате труда + 4 586 712,88 руб. соответствующие расходы на обязательное страхование за 2016 год.

Доначисление по расходам по оплате труда и обязательному страхованию сформировалось по работникам цеха синтеза, цеха инфузионных растворов и цеха готовых лекарственных средств.

По большинству работников - по тем, которые непосредственно задействованы в производстве продукции (аппаратчики синтеза, мастера-аппаратчики, просмотрщики готовой продукции, укладчики-упаковщики, стерилизаторщики, дозировщики, машинисты экстрударе и термопластавтоматов, сварщики пластмасс и т.д.), налогоплательщик с решением согласился.

Решение оспаривалось в части доначисления, соответствующего следующим профессиям: - слесарь по ремонту и обслуживанию технологического оборудования; - слесарь-ремонтник цеха инфузионных растворов; - инженер-электронщик цеха инфузионных растворов; - механик цеха инфузионных растворов; - кладовщик цеха инфузионных растворов; - кладовщик цеха готовых лекарственных средств; - лаборант контрольной лаборатории отдела контроля качества инфузионных растворов; - дезинфектор цеха инфузионных растворов; - слесарь-ремонтник участка синтеза; - начальник цеха инфузионных растворов; - начальник цеха синтеза; - начальник цеха готовых лекарственных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик не обосновал отсутствие реальной возможности отнесения спорных расходов на оплату труда в состав прямых расходов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьёй 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов.

Подтверждением данных налогового учета согласно статье 313 НК РФ являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на: прямые и косвенные расходы.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Пунктом 2 статьи 318 НК РФ предусмотрено, что сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Статьёй 318 НК РФ предусмотрен лишь примерный перечень расходов, которые налогоплательщик вправе учесть в составе прямых расходов.

Расходами на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются любые экономически обоснованные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Глава 25 НК РФ не содержит прямых положений, ограничивающих налогоплательщика в отнесении тех или иных расходов к прямым или косвенным расходам.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из норм статей 252, 318, 319 НК РФ следует, что квалификация расхода в качестве прямого или косвенного не может зависеть исключительно от произвольного усмотрения налогоплательщика, а должна быть обоснованной.

В то же время, для того чтобы право налогоплательщика самостоятельно определять в учетной политике перечень прямых и косвенных расходов (п.1 ст.318 НК РФ) было наполнено реальным содержанием, налоговые органы не должны произвольно вмешиваться в выбор налогоплательщика и переоценивать распределение расходов.

Предоставляя налогоплательщикам указанное право, законодатель допускает, что распределение расходов может зависеть от конкретных условий хозяйствования и носить отчасти условный характер. Строгой нормативной регламентации по данному вопросу нет.

Так в п.1 ст.318 НК РФ предусмотрен рекомендательный и неисчерпывающий перечень прямых расходов - использована формулировка "к прямым расходам могут быть отнесены, в частности_". В состав таких расходов рекомендовано включать некоторые материальные затраты, заработную плату основного персонала, амортизацию основного оборудования.

Что касается материальных затрат, то в п.1 ст.318 НК РФ дана отсылка только к двум (1 и 4) из семи подпунктов открытого перечня пункта 1 статьи 254 НК РФ.

В пп.1 предусматриваются расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в пп.4 - расходы на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

Многие другие виды материальных затрат также непосредственно связаны с производством продукции, работ, услуг и прямо формируют его стоимость, однако не включены законодателем в рекомендованный перечень прямых расходов п.1 ст.318 НК РФ.

Так, например: - расходы на приобретение материалов для упаковки и иной, в т.ч. предпродажной подготовки товаров к реализации; на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели) (пп.2 п.1 ст.254 НК РФ); - расходы на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии (пп.5 п.1 ст.254 НК РФ).

Таким образом законодатель, осознавая, что без определенных видов расходов выпуск и реализация готовой продукции невозможна, тем не менее не обязывает и даже не рекомендует налогоплательщикам, признавать соответствующие расходы прямыми.

Следовательно, при распределении расходов между прямыми и косвенными присутствует существенный элемент усмотрения налогоплательщика - хозяйствующего субъекта.

Данное усмотрение может быть ограничено только явной экономической и технологической необоснованностью или явной нацеленностью исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в результате искусственного переноса момента учета расхода на существенно более ранний период времени, что соответствует толкованию п.1 ст.318 НК РФ в его взаимосвязи с другими положениями налогового законодательства.

Все экономически обоснованные затраты с той или иной степенью опосредованности необходимы для производства готовой продукции (услуг) и включаются в ее стоимость. Во избежание смешения понятий экономической обоснованности расходов (общее условие их правомерности) и прямой связи с производством продукции (характеристика прямых расходов) при квалификации расходов в качестве прямых или косвенных следует устанавливать: - принадлежность расхода к той или иной группе (сырье, упаковка, энергозатраты и т.д. в рамках ст.254 НК РФ); - характер связи расхода с формированием стоимости готовой продукции (прямая или опосредованная: только в связи с производством или включая непроизводительные периоды, только на технологический процесс или на вспомогательные, бытовые и т.п. нужды); - мотив и цель налогоплательщика при распределении расходов на прямые и косвенные (обусловленность экономическими и технологическими причинами или стремлением получить необоснованную налоговую выгоду за счет искусственного создания условий для признания расхода косвенным и максимально скорейшего его учета).

Суд первой инстанции правомерно установил, что по существу спорные расходы по оплате труда и обязательному страхованию можно разделить на две группы: - по вспомогательным рабочим: слесари по ремонту и обслуживанию технологического оборудования, инженер-электронщик, механики, кладовщики, лаборант контрольной лаборатории отдела контроля качества, дезинфектор; - по управленческому персоналу: начальники цехов, механики.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по вышеуказанным критериям, обоснованно в отношении спорных расходов не усмотрел нацеленности на получение необоснованной налоговой выгоды. Соотношение прямых и косвенных не охарактеризовано налоговым органом как диспропорциональное, нехарактерное для соответствующей отрасли экономики. Доля спорных расходов в общей себестоимости продукции несущественна - 0,1%. Основная часть прямых расходов учитывается в том же периоде, что и косвенные расходы, на остаток незавершенного производства относится меньшая часть прямых расходов текущего периода (например, в 2016 году около 17%). Расходы на проведение испытаний (соответствуют функциям лаборанта ОКК), контроля, содержание, эксплуатацию основных средств (соответствуют функциям механиков, слесарей, электронщика) согласно пп.2 п.1 ст.254 НК РФ относятся к числу материальных затрат, не включенных в рекомендованный перечень прямых расходов п.1 ст.318 НК РФ. Ремонты и наладка не являются частью технологического процесса производства лекарственных средств, а лишь обеспечивают его. Начальники цехов также непосредственно в производстве продукции не участвуют, а осуществляют руководство, наделены дополнительными функциями непроизводственного характера. Функции кладовщика осуществляются после завершения процесса изготовления продукции.

Спорные профессии отнесены по штатному расписанию к цехам основного производства, соответствующие расходы безусловно связаны с производственным процессом, но формируют стоимость готовой продукции не непосредственно, а опосредованно, являясь расходами вспомогательного и управленческого характера.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 876-О указано следующее: "По смыслу положений статей 252, 318 и 319 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик должен обосновать выбор в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, притом что механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. Следовательно, налогоплательщик вправе отнести отдельные, связанные с производством товаров (работ, услуг), затраты к косвенным расходам, только если нет реальной возможности отнести их к прямым, применив экономически обоснованные показатели (письма Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2017 N 03-03-06/1/81943, от 05.09.2018 N 03-03-06/1/63428 и др.)".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что основным критерием квалификации затрат в качестве косвенных расходов названо отсутствие реальной возможности отнести их в состав прямых расходов.

Обществом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено объективных доказательств отсутствия реальной возможности отнесения указанных затрат к прямым расходам, равно как и не представлено экономического либо иного рационального обоснования отнесения их к косвенным расходам; представленная Обществом учетная политика не раскрывает в полном объеме порядок ведения налогового учета, применяемые формы документов налогового учета (регистров), содержит недостоверные ссылки на нормативные документы, которыми руководствуется налогоплательщик; заявителем порядок распределения расходов на прямые и косвенные в учетной политике не определен.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019, поскольку в указанном определении Конституционный Суд не изменяет действующее законодательство, а разъясняет его в целях единообразного применения.

Ссылки апеллянта на судебную практику апелляционным судом не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Установив основания для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю и во взыскании судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области края по делу N А27-11407/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авексима Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.