Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 04АП-5325/16 по делу N А78-14157/2015

г. Чита

02 ноября 2020 г.

Дело N А78-14157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Желтоухова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чебала Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2020 года по делу N А78-14157/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Победа" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи оборудования N 9-2015 от 09.11.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Победа" и индивидуальным предпринимателем Чебалой Игорем Владимировичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Чебалы Игоря Владимировича возвратить в конкурсную массу должника переданное по договору имущество,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - должник, ООО "Победа") возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" (ООО "Спецстрой-7") от 05 ноября 2015 года, принятого определением суда от 25 ноября 2015 года.

Определением суда от 5 сентября 2016 года по результатам рассмотрения заявления ООО "Спецстрой-7" производство по нему прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2016 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

На стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судом рассмотрены ходатайства о замене заявителя по делу о банкротстве N А78-14157/2015 правопреемником: определением суда от 3 апреля 2017 года заявитель по делу о банкротстве А78-14157/2015 заменен с ООО "Спецстрой-7" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Успех-Вент" (далее - ООО "ИК Успех-Вент") в связи с состоявшейся уступкой прав требования в размере 17 920 000 рублей;

Определением суда от 26 июня 2017 года ООО "ИК Успех-Вент" заменен на его правопреемника гражданина Перетолчина Евгения Гавриловича (далее - заявитель) в связи с состоявшейся уступкой прав требования в размере 17 920 000 рублей.

Определением суда от 27.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кадач Виктор Гавриилович.

Решением от 26.01.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Победа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадач Виктор Гавриилович.

Определением от 11.10.2019 арбитражный управляющий Кадач Виктор Гавриилович, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Победа", конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Победа" утвержден Решетников Сергей Алексеевич.

Определением от 12.12.2019 арбитражный управляющий Решетников Сергей Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Победа".

Определением от 24.12.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Победа" утвержден Кушниренко Сергей Владимирович.

22.06.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Победа" Кушниренко Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. А78-Д-4/27416) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи оборудования N 9-2015 от 09.11.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Победа" и индивидуальным предпринимателем Чебалой Игорем Владимировичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Чебалы Игоря Владимировича возвратить в конкурсную массу должника переданное по договору имущество:

1. Гибочный станок RAS 64/25, инв.N 00001079;

2. Инвертор PRESTIGE 164 815559, инв.N 00001278;

3. Механизм пуклевочный TF 350-2D 230v 50/60 Hz 097630, инв.N 0000964;

4. Механизм пуклевочный TF 350-2D 230v 50/60 Hz 097630, инв.N 00001341;

5. Пила маятниковая HABERLE Н-250 на станине, инв.N 00000771;

6. Приспособление для образования канта б/у LOCKFORMER, инв.N 00001356;

7. Сварочный аппарат Дуга318М1 220/380проф28159, инв.N 00001285;

8. Сварочный аппарат GLOBUS 6000 1487270, инв.N 00001306;

9. Сварочный аппарат SOLUTION 3300PLASTIC CASE, инв.N 00001293;

10. Сварочный аппарат SOLUTION 4000+ набор СВ180А KIT, инв.N 00001302;

11. Сварочный аппарат Telmig 203/2 230/400V 821060, инв.N 00001359;

12. Сварочный аппарат ТРАССА М+соедин.неразъем+седелка, инв.N 00001358;

13. Сварочный аппарат-инвертор Kemppi Minarc 150, инв.N 00001332;

14. Сварочный щиток 441870Speedglas Flex View Adflo9002, инв.N 00001291;

15. Сегментный листогиб мexaн.GEKA К-8727, инв.N 00000541;

16. Станок RAS-22.81, инв.N 00000084;

17. Станок TRUMPF F301-0 D, инв.N 00000169;

18. Станок автома.спирально-навивной мод.200-Н в компл., инв.N 00001318;

19. Станок б/у для изготовления отводов SUTER тип BETA, инв.N 00001397;

20. Станок-гильотина RGM -25.25, инв.N 00000253;

21. Станок д/изготов. круглых частей, инв.N 00000386;

22. Станок для нарезки труб 1233 3 20215, инв.N 00000884;

23. Станок для перерубки проката PEDDINMASTER 40/60 Н, инв.N 00001060;

24. Станок плазменной резки MasterCutPR 3000/1500В, инв.N 00001297;

25. Станок профилегибочный РВМ 35 (с электроприводом), инв.N 00001097;

26. Станок трехвалковый листогиб MSM-1280х1,5 ф75, инв.N 00000229;

27. Эл.таль 500/1000krL-11/5,5м220/230В1600W 32кг10+бло, инв.N 00001305;

28. Электрокотел ЭВТ-12 "UNITERM", инв.N 00000830;

29. Электрокотел ЭВТ-18 "UNITERM", инв.N 00000831;

30. Электрокотел ЭВТ-24 "UNITERM", инв.N 00000832;

31. Электрокотел ЭВТ-6 "UNITERM", инв.N 00000818;

32. Электрокотел ЭВТ-9 "UNITERM", инв.N 00000833;

33. Электрокотел ЭТВ-60 "Zota lux";

34. Машина загивочная (зиговочная) ВМС-76;

35. Установка точечной сварки металла РВР25;

36. Станок для прокатки SNITKA;

37. Фальцепрокатный станок RAS20.10;

38. Фальцепрокатный станок СТД32;

39. Станок для отгиба кромки отвода RAS21.20;

40. Станок для формирования задней части фасонных изделий RAS40.90;

41. Листогиб трехваловый DURMA;

42. Зиговочная машина СТД865;

43.3иговочная машина SBN-56;

44.3иговочная машина SBN-56;

45.Аппарат точечной сварки DIGITAL MODULAR 20/T1230V;

46.Трехвалковый листогиб большой СТД14;

47.Станок фальцеосадочный СТД28;

48.Пылесос HILTI;

49.Станок сверлильный;

50.Станок точильный.

27.07.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Победа" Кушниренко Сергей Владимирович в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию вышеуказанной сделки должника обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. А78-Д-4/35891) о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд наложить арест и передать на ответственное хранение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Победа" Кушниренко Сергею Владимировичу все переданное индивидуальному предпринимателю Чебале Игорю Владимировичу по оспариваемому договору купли-продажи оборудования N 9-2015 от 09.11.2015 имущество.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2020 года наложен арест на указанное в заявлении имущество индивидуального предпринимателя Чебалы Игоря Владимировича.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Чебала Игорь Владимирович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер конкурсным управляющим ООО "Победа" не были представлены. Указывает, что наложенный судом арест негативно влияет на хозяйственную деятельность ответчика. Считает, что доводы конкурсного управляющего о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему спору, носят предположительный характер.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим должника указано на оспаривание им сделки должника по отчуждению спорного имущества в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к отчуждению, уничтожению или сокрытию предпринимателем Чебалой Игорем Владимировичем спорного имущества, исключению возможности возврата имущества в конкурсную массу 4 А78-14157/2015 должника в случае признания сделки недействительной, что приведет к существенному нарушению прав конкурсных кредиторов должника

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предметом обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Победа" в рамках которого конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, является оспаривание договора купли-продажи оборудования от 09.11.2015 N 9-2015, заключенного между ООО "Победа" и ИП Чебала И.В., и требование о применении последствий недействительности сделок в виде обязания индивидуального предпринимателя Чебалы Игоря Владимировича возвратить в конкурсную массу должника переданное по договору имущество.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является ИП Чебала Игорь Владимирович.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку обеспечительные меры заявлены в отношении имущества должника, являющегося предметом оспариваемого договора, заявленные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Названные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Учитывая, что отчуждение спорного имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент, в том числе в ходе рассмотрения обособленного спора в силу предоставленных собственнику полномочий, тогда как требования предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве и направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов с целью нахождения имущества в конкурсной массе для расчетов с кредиторами, апелляционный суд полагает, что обеспечительные меры обоснованно приняты судом первой инстанции в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, соразмерны и непосредственно связаны с предметом спора.

В данном случае принятые обеспечительные меры, в том числе направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, связаны с предметом спора, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества, имеют собой цель недопущения выведения активов должника в период рассмотрения дела о банкротстве.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры не влекут наложения каких-либо ограничений пользования и владения спорным имуществом, а, следовательно, рассматриваемые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов собственника имущества.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2020 года по делу N А78-14157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Е.В. Желтоухов