Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 07АП-4471/20 по делу N А02-2168/2019

город Томск

2 ноября 2020 г.

Дело N А02-2168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. (до перерыва), помощником судьи Карташовой Н.В.( после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дьяковой Людмилы Ивановны (N 07АП-4471/2020(2)) на определение от 04.08.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2168/2019 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Пашаева Самиг Ильгам Оглы (адрес: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Поселковая, д. 6, кв. 3), принятое по заявлению Дьяковой Людмилы Ивановны (г. Бийск, ул. Мухачева, д. 250, кв. 45) об установлении и включении в реестр требований кредиторов Пашаева Самиг Ильгам Оглы (адрес: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Поселковая, д. 6, кв. 3) требования в размере 2 576 515,61 рублей, как обеспеченного залогом имущества,

при участии в заседании:

от Дьяковой Л.И. (после перерыва) - Банных А.Ю., по доверенности от 14.08.2020 сроком действия на 3 года, паспорт;

от иных лиц - не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением от 12.02.2020 Арбитражный суд Республики Алтай признал обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания СтройЛидер" (далее - ООО "Компания СтройЛидер"), ввел процедуру реструктуризации долгов Пашаева Самиг Ильгам Оглы (далее - Должник). Финансовым управляющим утвержден Данченко С.И.

Объявление о введении в отношении Пашаева С.И.о. процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете Коммерсант N 33 от 22.02.2020.

08.04.2020 Дьякова Людмила Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов Пашаева Самиг Ильгам Оглы требования в размере 2 576 515 руб. 61 коп., как обеспеченного залогом автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2008 г.в., двигатель 2UZ 1272657, кузов JTMHT05J605005833, цвет черный, государственный регистрационный знак О649ОО22.

Определением от 04.08.2020 Арбитражный суд Республики Алтай отказал Дьяковой Л.И. в удовлетворении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов Пашаева С.И.о. требования в размере 2 576 515,61 руб., как обеспеченного залогом имущества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Дьякова Людмила Ивановна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Указав, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что помимо выдачи расписки в подтверждение суммы займа в размере 1 000 000 рублей, между Дьяковой Л.И. и Пашаевым С.И.о. 10.10.2018 был заключен договор залога движимого имущества, обеспечивающего возврат суммы займа. В день выдачи и получения суммы займа 10.10.2018 автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2008 г.в., двигатель 2UZ 1272657, кузов JTMHT05J605005833 включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Суд отклонил ходатайство Пашаева С.И.о. об отложении судебного разбирательства по причине нахождения в г. Москва, тем самым лишив последнего права предоставить доказательства расходования заемных денежных средств, полученных Дьяковой Л.И. Более того, в ходе рассмотрения требований Дьяковой Л.И. должник подтверждал и признавал факт получения денежных средств от кредитора с обеспечением залога, но и данное обстоятельство не принято судом без обоснования.

В судебном заседании представитель Дьяковой Л.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, перечисленных в апелляционной жалобе, указав, что указанные доказательства появились после вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснования и доказательств невозможности осуществления указанных процессуальных действий не представлено. Таким образом, представитель Дьяковой Л.И. не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции. При указанных обстоятельствах ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Отказ в приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств основан на положениях части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в пункте 29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 между Дьяковой Л.И. и Пашаевым С.И.о. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. на срок до 10.10.2019 под 7% в месяц.

В обеспечение договора займа был заключен договор залога автомобиля.

В подтверждение выдачи займа представлена расписка.

В связи с неисполнением Пашаевым С.И.о. своих обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом, Дьякова Л.И. начислила Пашаеву.И.о. неустойку в размере 456 000 руб., проценты за пользование займом - 1 120 515 руб. 61 коп.

В связи с неисполнением должником договора займа от 10.10.2018, Дьякова Л.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов Пашаева С.И.о.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что факт подтверждения должником получения денежных средств в заявленной сумме не имеет самостоятельного правового значения, поскольку в деле о банкротстве признание должником долга не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и не освобождает заинтересованное лицо от обязанности подтвердить реальность денежного обязательства объективными доказательствами. Кроме того, в рассматриваемом случае кредитором не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, позволяющие признать его требование обоснованным.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. Указанные требования рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 этого Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Из смысла пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования, не основанного на вступившем в законную силу судебном акте, повышенный стандарт доказывания особенно значим, так как судебный контроль осуществляется непосредственно в ходе рассмотрения такого заявления.

Из материалов дела следует, что в подтверждение финансовой возможности передачи 10.10.2018 суммы 1 000 000 руб. Дьякова Л.И. указывает, что ей на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, которое продано по цене 6 000 000 руб. Указанные средства она внесла на расчетный счет в качестве депозита. Впоследствии 13.04.2017 1 500 000 руб. были сняты для собственных нужд. Однако сын Дьяков Д.А. предложил их выгодно инвестировать путем выдачи займа. Так как не было известно кому выдавать займ, то Дьякова Л.И. хранила их дома. После обращения Пашаева С.И.о. ему был выдан займ под залог автомобиля.

Суд первой инстанции установил, что Дьякова Л.И. является пенсионером, предпринимательской деятельностью не занимается. Нахождение денежных средств в сумме 5 000 000 руб. на счете в качестве депозита, без доказательств их снятия, не подтверждает выдачу займа должнику.

Расходный кассовый ордер от 13.04.2017 N 805672 о выдаче банком с банковского счета Дьяковой Л.И. наличных денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, также не позволяет однозначно заключить о том, что данные денежные средства предназначались для передачи в качестве займа должнику в октябре 2018 года.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии у Дьяковой Л.И.. иных доходов в спорный период, суду не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что Дьякова Л.И. неоднократно в устной форме и в ходе телефонных переговоров обращалась к Пашаеву С.И.о. с требованием о погашении долга после наступления срока возврата, судом апелляционной инстанцией отклоняется за необоснованностью.

Доказательств обращения к должнику с требованием о погашении долга после наступления срока возврата (10.10.2019), как и доказательств требования уплаты ежемесячных процентов, суду не представлено.

Кроме того, доказательств использования Пашаевым С.И.о. якобы полученных от Дьяковой Л.И.. денежных средств на хозяйственные и иные цели, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд отклонил ходатайство Пашаева С.И.о. об отложении судебного разбирательства по причине нахождения в г. Москва, тем самым лишив последнего права предоставить доказательства расходования заемных денежных средств, полученных Дьяковой Л.И., судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Кроме того, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, как по ходатайству Пашаева С.И.о, так и по ходатайству Дьяковой Л.И.

Довод подателя жалобы о том, что судом не дана оценка, что в подтверждение суммы займа был заключен договор залога движимого имущества- автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2008 г.в., двигатель 2UZ 1272657, кузов JTMHT05J605005833,судом апелляционной инстанции отклоняется, с учетом установленных по делу обстоятельств. Кроме того, из материалов дела следует, что указанный автомобиль отчужден Пашаевым С.И.о. 09.10.2018.

Ссылка подателя жалобы о том, что за год, до передачи займа Пашаеву С.И.о., Дьякова Л.И. 18.09.2017 предоставила Андросову М.В. денежные средства в займа в размере 1 000 000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается, в отсутствие финансовой возможности выдать указанный заем.

Факт подтверждения должником получения денежных средств в заявленной

сумме, не имеет самостоятельного правового значения, поскольку в деле о банкротстве признание должником долга не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и не освобождает заинтересованное лицо от обязанности подтвердить реальность денежного

обязательства объективными доказательствами.

На основании изложенного, поскольку не представлено доказательств о том, что вложение денежных средств на приведенных условиях являлось для кредитора обычной деятельностью, нераскрытие кредитором своих взаимоотношений с должником, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае кредитором не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, позволяющие признать его требование обоснованным, является правомерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Дьяковой Л.И. в удовлетворении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов Пашаева С.И.о. требования в размере 2 576 515,61 руб., как обеспеченного залогом имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.08.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2168/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Дьяковой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева