Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 17АП-10939/20 по делу N А50-12988/2019

г. Пермь

02 ноября 2020 г.

Дело N А50-12988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "Станкопром",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2020 года по делу N А50-12988/2019

по иску АО "Станкопром" (ОГРН 5077746338192, ИНН 7731563940)

к АО "Совместное технологическое предприятие "Пермский завод металлообрабатывающих центров" (ОГРН 1145958055870, ИНН 5905951227),

третьи лица: ООО "Альянс +" (ОГРН 1165958122175, ИНН 5905048520), ПАО "Протон-Пермские моторы" (ОГРН 1025900893622, ИНН 5904006044), Аверьянова Наталья Викторовна,

о признании недействительным решения Совета директоров (наблюдательного совета),

при участии:

от ответчика: Черноокая М.В., представитель по доверенности от N 31 от 20.09.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица ООО "Альянс +": Каримов В.М., представитель по доверенности от 17.07.2018, диплом, паспорт;

от истца, третьих лиц ПАО "Протон-Пермские моторы", Аверьяновой Н.В.: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

АО "Станкопром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к АО "Совместное технологическое предприятие "Пермский завод металлообрабатывающих центров" (далее - ответчик, АО "СТП "ПЗМЦ") о признании недействительным решения Совета директоров (наблюдательного совета) АО "СТП "ПЗМЦ" по вопросу повестки дня от 05.03.2019 "О рассмотрении предложений акционеров о внесении вопросов в повестку дня годового Общего собрания акционеров АО "СТП "ПЗМЦ" и выдвижении кандидатов в органы управления и контроля АО "СТП "ПЗМЦ"" (протокол от 05.03.2019 N 5/19).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает на неверное определение судом конечного срока для направления предложений, определенный в подп. "б" п. 10.7 устава АО "СТП "ПЗМЦ". Считает, что направление предложения обществом "Станкопром" кандидатур для включения в список для голосования по составу совета директоров и ревизионной комиссии было направлено в пределах 60 дневного срока. Ссылаясь на п. 7.3 корпоративного договора, считает, что направление могло осуществляться по электронной почте. Считает, что суд не принял во внимание, что в период спорных отношений Аверьянов И.А. являлся одновременно председателем совета директоров АО "СТП "ПЗМЦ" и генеральным директором ООО "Альянс +". В связи с чем, считает, что получение уведомления ООО "Альянс +" является одновременно и получением предложений и председателем совета директоров АО "СТП "ПЗМЦ". Кроме того, указывает, что ранее по итогам 2017 года направление предложений состоялось аналогичным образом, т.е. между сторонами сложилась практика обмена информацией. Полагает, что после получения финансирования АО "СТП "ПЗМЦ" со стороны общества "Альянс +" последовали различные действия, направленные на воспрепятствование обществу "Станкопром" в реализации его прав, предусмотренных корпоративным договором. Указывает, что в действиях ООО "Альянс +" и АО "СТП "ПЗМЦ" допущено злоупотребление правом. Считает, что оспариваемы решением совета директоров АО "СТП "ПЗМЦ" общество "Станкопром" лишилось возможности участвовать в управлении делами АО "СТП "ПЗМЦ", осуществлять необходимый корпоративный контроль за расходованием бюджетных денежных средств.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представители ответчика, третьего лица ООО "Альянс +" против удовлетворения апелляционной жалобы. Ссылались на отсутствие доказательств, свидетельствующих о чинении каких-либо препятствий истцу в осуществлении его корпоративных прав. Одновременно поясняли, что ООО "Альянс +" будучи мажоритарным участником АО "СТП "ПЗМЦ" принципиально не может быть заинтересован в причинении каких-либо убытков обществу "СТП "ПЗМЦ". Полагают доводы истца голословными.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2020 удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Третьи лица ПАО "Протон-Пермские моторы", Аверьянова Н.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела АО "СТП "ПЗМЦ" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2014.

АО "СТП "ПЗМЦ" прошло конкурсный отбор с инвестиционным проектом "Реконструкция и техническое оснащение производственных мощностей для организации производства отечественных высокотехнологичных металлообрабатывающих центров повышенной динамической жесткости, точности и производительности для обработки" (постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 328, от 27.11.2014 N 1257).

Паспорт указанного проекта утвержден генеральным директором АО "Станкопром", генеральным директором АО "СТП "ПЗМЦ", индустриальным директором комплекса общего машиностроения и новых направлений ГК "Ростех". Проектом предусмотрена его стоимость 406 525 тыс. руб., источниками финансирования определены: вклад ООО "Пром-Ойл", ПАО "Протон-ПМ" 135 509 тыс. руб., бюджетное финансирование 271 016 тыс. руб. и организация реализующая Проект - АО "СТП "ПЗМЦ".

25.05.2015 между ООО "Пром-Ойл" (ПРОМ-ОЙЛ), обладающим 1 000 обыкновенных акций АО "СТП "ПЗМЦ" (100 % уставного капитала), АО "Станкопром" (СТАНКОПРОМ) имеющим намерение приобрести у ООО "Пром-Ойл" 1 обыкновенную акцию, и АО "СТП "ПЗМЦ" (общество) заключен Корпоративный Договор (Акционерное соглашение и Соглашение о порядке реализации проекта) N 0000000002014Б730002/РТ/СТП-ПЗМЦ от 25.05.2015 (далее - Корпоративный Договор), в рамках которого СТАНКОПРОМ обеспечивает реализацию проектов по созданию серийных производств станкоинструментальной продукции в 2014-2016 гг. за счет денежных средств, финансовым обеспечением которых является субсидия, а АО "СТП "ПЗМЦ" является организацией, реализующей Проект, и обеспечивает достижение ключевых показателей Подпрограммы, установленных Проектом.

Корпоративным договором стороны и акционеры решили определить порядок осуществления ими прав, удостоверенных принадлежащими им (приобретенными ими в рамках, предусмотренных настоящим Договором) акциями общества и (или) прав на принадлежащие им (приобретаемые ими) акции общества, в том числе порядок обращения принадлежащих им (приобретаемых ими) акций общества; взаимные права и обязанности в рамках распределения компетенций сторон в отношении реализации мероприятий по реконструкции и технологическому перевооружению по Проекту; порядок взаиморасчетов между СТАНКОПРОМ и обществом при реализации сделок, связанных с реализацией Проекта, в том числе учитывая, что состав обязательств СТАНКОПРОМ и/или общества при реализации сделок будет зависеть от действий (бездействий) ПРОМ-ОЙЛ; порядок согласования и заключения дополнительных соглашений к настоящему Договору, в которых будут фиксироваться обязательства Сторон друг перед другом по мере реализации Проекта.

Согласно сведений регистратора АО "Регистратор Интрако" акционерами АО "СТП "ПЗМЦ" на 04.02.2019 являются: АО "Станкопром" - 1 акция, ООО "Альянс+" - 1 120 827 акций, ПАО "Протон-Пермские моторы" - 235 265 акций.

В разделе 4 Корпоративного договора урегулированы вопросы, касающиеся управления обществом, в соответствии с которыми АО "Станкопром" имеет возможность предлагать и обеспечивать избрание своих кандидатов в качестве членов избираемых органов управления обществом, имеет право предлагать вопросы в повестку общего собрания акционеров и инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров общества. При этом реализация АО "Станкопром" своих прав осуществляется опосредованно через основного мажоритарного акционера общества, которым в настоящее время является ООО "Альянс+".

Так, п. 4.2.2.1., п. 4.2.3. раздела 4 Корпоративного договора АО "Станкопром" направляет в ООО "Альянс+" свои предложения по кандидатам в совет директоров и ревизионную комиссию АО "СТП "ПЗМЦ", а Основной акционер обязан обеспечить включение в количестве, обеспечивающем кворум: 4 (четырех) кандидатов в совет директоров и 2 (двух) кандидатов в ревизионную комиссию АО "СТП "ПЗМЦ" от АО "Станкопром" в случае, если количество акций АО "Станкопром" меньше 2 процентов акций в уставном капитале АО "СТП "ПЗМЦ".

28.02.2019 АО "Станкопром" экспресс почтой PONI EXPRESS (накладная N 24-7742-7997 от 28.02.2019) направило ООО "Альянс+" свое предложение по включению в повестку годового общего собрания акционеров АО "СТП "ПЗМЦ" по кандидатам в состав совета директоров и ревизионной комиссии Общества, в подтверждение чего представлена копия письма от 28.02.2019 исх. N СП/ГД-106. Кроме того, в этот же день предложение было также направлено в адрес ООО "Альянс+" посредством электронного документооборота на электронную почту, указанную в Корпоративном договоре.

05.03.2019 Советом директоров АО "СТП "ПЗМЦ" (протокол N 5/19) приняты решения по вопросам включения в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров и Ревизионную комиссию выдвинутых акционерами кандидатов, при этом предложения АО "Станкопром" при формировании повестки дня совета директоров от 05.03.2019 и формулировки проекта решения, поставленного на голосование по вопросу "О рассмотрении предложений акционеров о внесении вопросов в повестку дня годового Общего собрания акционеров АО "СТП "ПЗМЦ" и выдвижении кандидатов в органы управления и контроля АО "СТП "ПЗМЦ", учтено не было.

Ссылаясь на лишение участвовать в управлении делами АО "СТП "ПЗМЦ", на возможность осуществления необходимого корпоративного контроля, нарушение прав и законных интересов АО "Станкопром", истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 181.3, 181.4 ГК РФ, ст. ст. 49, 68, 53 Закона об акционерных обществах, и исходил из того, что уставом АО "СТП "ПЗМЦ" установлен срок для поступления предложений акционеров, который истцом был нарушен. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца как акционера общества, причинения или угрозы причинения вреда истцу либо обществу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно абз. 2 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы (статья 53 Закона), а также об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в статье 55 Закона, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона и пункте 6 статьи 55 Закона, является исчерпывающим.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, для признания недействительным решения совета директоров акционерного общества необходимо наличие одновременно следующих условий: несоответствия обжалуемого решения требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов, а также нарушения этим решением прав и охраняемых законом интересов акционера.

Как следует из положений п. 10.7 устава АО "СТП "ПЗМЦ" предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров и перечень выдвигаемых кандидатов в Совет директоров и ревизионную комиссию общества должны поступить в общество не позднее чем через 60 дней после окончания финансового года.

Согласно п. 2.14 Положения об общем собрании акционеров АО "СТП "ПЗМЦ", утвержденного общим собранием акционеров 26.06.2017, Совет директоров общества обязан рассмотреть поступившие предложения акционеров и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку не позднее пяти дней после окончания установленного Уставом срока поступления в общество предложений о выдвижении кандидатов в органы общества.

В разделе 7 Корпоративного договора предусмотрен порядок направления уведомлений.

В соответствии с п. 7.1 Корпоративного договора, любые уведомления, требования или иные сообщения (далее - уведомления), которые должны быть направлены любым акционером по настоящему договору или в связи с ним, составляются в письменной форме за подписью направляющего акционера и с указанием лица, которому такое уведомление адресовано. Любое уведомление доставляется лично, службой доставки (DHL, UPS, Pony Express или TNT) или заказным письмом по указанному в п. 7.4 настоящего договора адресу.

Указанный порядок направления уведомлений соответствует п. 2.1 Положения об общих собраниях акционеров, утвержденным Банком России 16.11.2018 N 660-П.

Согласно п. 7.3 Корпоративного договора в дополнение к способам доставки уведомлений, указанных в п. 7.1 договора, любое уведомление должно направляться по электронной почте по адресу и (или) по факсу на номер, указанный в п. 7.4 договора. При этом уведомление, направленное только по электронной почте и/или факсу, не считается для целей настоящего договора надлежащим образом сделанным.

Как следует из материалов дела, предложения обществом "Станкопром" были направлены в адрес ООО "Альянс+" 28.02.2019 письмо N СП/ДГ-106 (л.д. 84-87 т. 1) посредством экспресс почты PONI EXPRESS (накладная N 24-7742-7997 от 28.02.2019) - л.д. 88 т. 1. Согласно информации отслеживания накладных следует, что указанное уведомление прибыло в г. Пермь только 03.03.2019 и передано курьеру для доставки 04.03.2019 (л. д. 53-55 т. 2).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, надлежащих доказательств направления указанного уведомления в установленный уставом срок, материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта о направлении указанного уведомления посредством электронной почты в адрес ООО "Альянс+" не принимаются судом, поскольку сведений об адресе электронной почты в п. 7.4 корпоративного договора указанного акционера (ООО "Альянс+") не содержится, как не содержится такой информации и в дополнениях к указанному договору. Доказательств тому, что указанное электронное сообщение было получено адресатом, в материалах дела также отсутствует (ст. 9, 65 АПК РФ). При этом как следует из п. 7.3 Корпоративного договора направление по электронной почте является лишь дополнительным способом доставки уведомлений, и по сути, не отменяет порядок, установленный в п. 7.1.

В материалах дела также отсутствуют доказательства вручения данного уведомления Аверьянову И.А. как председателю совета директоров АО "СТП "ПЗМЦ". Обратного не доказано.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно на стороне истца имело место нарушение требований корпоративного договора при направлении предложений по выдвижению кандидатов в Совет директоров общества и в ревизионную комиссию при проведении годового собрания акционеров.

Ссылки апеллянта на имевший ранее в 2018 году аналогичный порядок уведомления, аргументация о "практике обмена уведомлениями" подлежат отклонению, поскольку не соответствует порядку, регламентированному Корпоративным договором сторон, положениям закона. Само по себе наличие единичного случая извещения по электронной почте, в отсутствие возражений о получении такой информации оппонентом, само по себе не свидетельствует о практике взаимоотношений сторон. Кроме того, ни положения закона, ни корпоративный договор не предоставляют отдельным акционерам права устанавливать в своих корпоративных отношениях некие обычаи или практику, отличающиеся от установленных.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ООО "Альянс+" и АО "СТП "ПЗМЦ", о препятствиях в осуществлении корпоративного контроля обществу "Станкопром" за расходованием бюджетных средств подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств тому, что решение Совета директоров (наблюдательного совета) АО "СТП "ПЗМЦ" по вопросу повестки дня от 05.03.2019 "О рассмотрении предложений акционеров о внесении вопросов в повестку дня годового Общего собрания акционеров АО "СТП "ПЗМЦ" и выдвижении кандидатов в органы управления и контроля АО "СТП "ПЗМЦ"" (протокол от 05.03.2019 N 5/19) принято исключительно с целью причинить вред, как самому обществу, так и миноритарному акционеру общества, истцом не представлено.

Более того, как ранее установлено в рамках дела N А50-30519/2019 все активы АО "СТП "ПЗМЦ" на основании договоров о залоге от 19.08.2016, от 06.10.2016, находятся в залоге у АО "Станкопром"; на основании независимой гарантии N 1 от 08.12.2017, в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом обязательств по корпоративному договору, ООО "Альянс+" гарантировано обязательство выплаты суммы в пределах 76 485 000,00 руб.

Таким образом, оснований для вывода о том, что оспариваемым решением Совета директоров (наблюдательного совета) АО "СТП "ПЗМЦ" по вопросу повестки дня от 05.03.2019 "О рассмотрении предложений акционеров о внесении вопросов в повестку дня годового Общего собрания акционеров АО "СТП "ПЗМЦ" и выдвижении кандидатов в органы управления и контроля АО "СТП "ПЗМЦ"" (протокол от 05.03.2019 N 5/19) нарушены его права и законные интересы истца как акционера общества, причинен или создается угроза причинения вреда истцу либо обществу, не имеется.

Иные доводы, приведенные в жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2020 года по делу N А50-12988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Балдин Р.А., Суслова О.В.