Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 11АП-13608/20 по делу N А65-26219/2018

г. Самара

02 ноября 2020 г.

Дело N А65-26219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего Кротова Владислава Ратмировича - представитель Степанищева О.В. по доверенности от 06.09.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Электросталь" в лице конкурсного управляющего Кротова Владислава Ратмировича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Электросталь" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-26219/2018 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СК-ТАТДОРСТРОЙ" (ИНН 16190006480, ОГРН 11416750001357),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07. 2019 Общество с ограниченной ответственностью "СК-ТАТДОРСТРОЙ" (ИНН 16190006480, ОГРН 11416750001357) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 26.12.2019.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СК-ТАТДОРСТРОЙ" (ИНН 16190006480, ОГРН 11416750001357) утвержден Павлов Михаил Юрьевич, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.09.2019 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Электросталь" в лице конкурсного управляющего Кротова Владислава Ратмировича (вх.54857) о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СК-ТАТДОРСТРОЙ", с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 501 709 884,80 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 требование принято к производству, назначено судебное заседание. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПСО Казань" (ИНН 1660056570 ОГРН 1021603643291), общество с ограниченной ответственностью "СВИЯГАСТРОЙ" (ОГРН 1111675000843 ИНН 1619005655), закрытое акционерное общество "КУРГАНСТАЛЬМОСТ" (ОГРН 1024500512200 ИНН 4501001235), Министерство спорта Российской Федерации в лице ФГУП "СПОРТ - ИН" (ОГРН 1067746402195, ИНН 7719064976).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ВАТАН" о приостановлении производства по рассмотрению требования Общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Электросталь" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СК-ТАТДОРСТРОЙ".

Отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Электросталь" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СК-ТАТДОРСТРОЙ" в размере 501 709 884,80 руб. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стальмонтаж-Электросталь" в лице конкурсного управляющего Кротова Владислава Ратмировича обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Стальмонтаж-Электросталь" Кротова В.Р. апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 03 сентября 2020 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст.100, п.1 ст.142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 117 от 06.07.2019 г.

Требование кредитора направлено в арбитражный суд в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о введении конкурсного производства.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что между обществом с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" (далее - ООО "Свягастрой"), выступающим в качестве генподрядчика, и ООО "Стальмонтаж-Электросталь" (подрядчик) заключен договор подряда N 26/2015 на выполнение монтажных работ на объекте "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая".

Предметом договора указано выполнение подрядчиком работ по укрупнительной сборке и монтажу кондукторов для установки закладных деталей пирамид и монтаж закладных деталей на объекте в количестве 609, 92 тонны с установкой 512 анкеров, а также обязательство генподрядчика принять и оплатить выполненные работы.

Заказчиком строительства указано Министерство спора Российской Федерации в лице ФГУП "Спорт-Ин" (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 03.11.2016).

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 32 000 руб. за монтаж одной тонны металлоконструкций или 19 517 440 руб., в том числе НДС 18%. Указанная стоимость работ определена в качестве ориентировочной и подлежащей уточнению после выхода чертежей марки "КМД" и по фактически выполненным объемам работ.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость самих металлоконструкций в цену работ не включена.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.04.2016 сторонами определены дополнительные работы по приёмке металлоконструкций (609, 92 тн.), проверке качества изготовления, исследования качества выполнения сварных соединений, а также проектирование усиления закладных деталей и разработка техрегламентов на проведение работ по устранению выявленных нарушений технологии изготовления. Стоимость этих работ определена в размере 500 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.05.2015 сторонами определен дополнительный объём работ, указанный в пункте 1 дополнительного соглашения, а также его стоимость - 12 206 630 руб. 40 руб.

Соглашением о замене стороны в договоре подряда N 26/2015 от 30.04.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая" от 04.03.2016 произведена замена генподрядчика ООО "Свиягастрой" на ООО "СК "Татдорстрой". Данное соглашение подписано в трехстороннем порядке между ООО "Свиягастрой", ООО "СК "Татдорстрой" и ООО "Стальмонтаж-Электросталь".

Между ООО "Свяигастрой" (генподрядчик) и ООО "Стальмонтаж-Электросталь" (подрядчик) заключен также договор подряда N 31/15-ПД на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая" от 05.06.2015, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по монтажу металлоконструкций, а также обязательство генподрядчика принять и оплатить выполненные работы.

Заказчиком строительства указано Министерство спора Российской Федерации в лице ФГУП "Спорт-Ин" (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.11.2016).

Стоимость работ определена в размере 580 066 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 17.08.2015 сторонами определен объём дополнительных работ по изготовлению, доставке, разгрузке, монтажу и демонтажу временных поддерживающих конструкций стоимостью 193 840 790 руб.

Соглашением о замене стороны в договоре подряда N 31/15-ПД от 05.06.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая" от 04.03.2016 произведена замена генподрядчика ООО "Свиягастрой" на ООО "СК "Татдорстрой". Данное соглашение подписано в трехстороннем порядке между ООО "Свиягастрой", ООО "СК "Татдорстрой" и ООО "Стальмонтаж-Электросталь".

15.09.2015 г. между ЗАО "Курганстальмост", именуемый в дальнейшем "Поставщик" и ООО "Стальмонтаж-Электросталь", именуемый в дальнейшем "Покупатель", заключили договор N 13/2068, согласно которому покупатель поручает, а поставщик принимает на себя следующие обязательства по объекту "Строительство Стадиона на 45 тыс. зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая":

1.1.1 по разработке чертежей марки "КМД" (конструкции металлические деталировочные) на металлоконстуркции в соответствии с указанными в п. 1.1. разделами проекта КМ,

1.1.2 по изготовлению основных металлоконструкций

1.1.3 по разработке "Технических условий на заводское изготовление металлоконструкций" согласно проектной документации, предоставленной покупателем

1.1.4 по поставке и установке в металлоконструкции при их изготовлении подшипников INA GE200-UK-2TS-G8 в соответствии с чертежами 524/9204 КМ-1-И1, 524/9204 КМ-2-И1,

1.1.5 по поставке и установке литых заготовок G18 NiMoCr3-6 в соответствии с чертежами КМ Шифр 524/9204 КМ-2

1.1.6 доставка на объект, погрузочные работы

1.1.7 нанесение грунтовочного покрытия, в соответствии с условиями договора.

Покупатель согласно п. 1.2 договора обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на то, что во исполнение договора N 13/2068 от 15.09.2015, заключенного между ЗАО "КурганСтальМост" (поставщик) и ООО "Стальмонтаж-Электросталь" (покупатель), на территорию объекта поставщиком были поставлены, а покупателем в полном объеме оплачены металлоконструкции на общую сумму 2116692714 руб. 30 коп., право собственности на которые перешло к ООО "Стальмонтаж-Электросталь", однако ООО "СК "Татдорстрой", как подрядчик, и ООО "ПСО "Казань", как генподрядчик, не оплатили указанные металлоконструкции, в связи с чем у ООО "СтальмонтажЭлектросталь" наступили серьезные финансовые трудности, полагая, что в данном случае возвратить имущество в натуре не представляется возможным, так как металлоконструкции смонтированы, а результат работ сдан заказчику, истец 18.12.2018 направил в адрес ответчиков претензию с требованием в срок, не превышающий 30 дней с момента получения претензии, солидарно оплатить денежные средства в размере 2148225636 руб. 58 коп., из которых сумма неосновательного обогащения в размере 2116692714 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31532922 руб. 28 коп. за период с 27.04.2018 по 10.07.2018.

Поскольку претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" о взыскании в солидарном порядке 2 209 435 750 руб. 55 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 г. по делу А65-2169/2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 г., иск в части требования к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой" оставлен без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на наличие задолженности в рамках договора подряда N 31/15-ПД от 05.06.2015 г., договора подряда N 26/2015 от 30.04.2015 г., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в общем размере 501 709 884,80 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СК-Татдорстрой".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Данные выводы суда также подтверждаются правовой позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда изложенной в постановлении от 21 июля 2016 г. по делу А65-20173/2015, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02 июня 2016 г, 07 июня 2016 г, 15 июня 2016 г. по делу А65-16767/2015.

В обоснование заявления кредитор указал, что задолженность должника перед кредитором основана на отношениях, вытекающих из договоров подряда N 31/15-Пд от 05.06.2015 г. и N 26/2015 от 30.04.2015 г. в связи с поставкой металлоконструкций на стадион Самара-Арена.

В подтверждение факта приобретения и поставки на объект металлоконструкций кредитором представлены копии договора N 13/2068 от 15.09.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Электросталь" и закрытым акционерным обществом "Курганстальмост", акта сверки расчётов за период с 01.09.2015 по 31.12.2017, товарных накладных, свидетельствующих о поставке ЗАО "Курганстальмост" в адрес ООО "Стальмонтаж-Электросталь" товара (металлоконструкций) в период 2015 г. - 4 июня 2017 г.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела товарные накладные (т.д. с 4 по 6), установил, что во всех товарных накладных грузополучателем является ООО "Стальмонтаж-Электросталь", а поставщиком - ЗАО "Курганстальмост". Должник в указанных товарных накладных не фигурирует.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, фактические обстоятельства дела в части поставки товара по представленным в материалы дела товарным накладным были исследованы и установлены судом в ходе рассмотрения арбитражного дела N А65-2169/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 г., установлено, что в рассматриваемом случае спорными являются обязательства по поставке металлоконструкций, а не по выполнению работ по их монтажу.

ООО "СК-Татдорстрой" каких-либо обязательств по оплате металлоконструкций перед ООО "Стальмонтаж-Электросталь" не принимало.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 и от 22.11.2011 N 7677/11.

При этом, должник отвечает перед кредитором только в рамках подрядных отношений, установленных договорами подряда N 31/15-Пд от 05.06.2015 г. и N 26/2015 от 30.04.2015 г., согласно которым стоимость металлоконструкций не входит в цену работ по договорам поставки.

Представленные в материалы дела платежные поручения N 6964 от 02.10.2015 г., N 8495 от 18.11.2015 г., N 9035 от 07.12.2015 г., N 9080 от 08.12.2015 г., N 9130 от 09.12.2015 г., N 9202 от 23.12.2015 г., N 9201 от 23.12.2015 г., N 9208 от 24.12.2015 г., N 9205 от 24.12.2015 г., N 9210 от 24.12.2015 г., N 19217 от 28.12.2015 г., N 1272 от 29.12.2015 г., N 19218 от 29.12.2015 г., N 3578 от 24.06.2016 г., N 3576 от 24.06.2016 г., N 4408 от 31.08.2016 г., N 5587 от 11.11.2016 г., N 5685 от 15.11.2016 г., N 6444 от 27.12.2016 г., N 577 от 06.02.2017 г., N 762 от 17.02.2017 г., N 2247 от 25.04.2017 г., N 2547 от 10.05.2017 г., N 756 от 02.06.2017 г. также подтверждает факт оплаты ООО "Свиягастрой", а в последующем и ООО "СК-Татдорстрой" в адрес ЗАО "Курганстальмост" денежных средств, при этом в назначении платежа указано: "аванс на СМР по дог. 13/2068 от 15.09.15 за ООО "Стальмонтаж-Электросталь" в счет в/расчетов по дог. 31/15-ПД от 05.06.2015.

Что также подтверждает то, что обязанность по оплате металлоконструкций по договору N 13/2068 от 15.09.15 г. возникла у ООО "Стальмонтаж-Электросталь".

При этом, судом установлено, решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года по делу N А65-55296/2017 общество с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Электросталь" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком. И.о. конкурсного управляющего должника утвержден Кротов В.Р.

В ЕФРСБ размещено сообщение N 3872217 от 20.06.2019 о результатах проведения инвентаризации имущества должника ООО "СТАЛЬМОНТАЖ-ЭЛЕКТРОСТАЛЬ". К сообщению прикреплен Акт инвентаризации расчетов от 15.05.2019 г. Согласно указанного акта инвентаризации в конкурсную массу должника - ООО "СТАЛЬМОНТАЖ-ЭЛЕКТРОСТАЛЬ" - включена дебиторская задолженность ООО "СК "ТАТДОРСТРОЙ" по договорам подряда N 57/15-ПД от 17.08.2015, 74/15-ПД от 16.09.2015, 75/15-ПД от 16.09.2015.

В данном Акте инвентаризации отсутствует задолженность ООО "СК "ТАТДОРСТРОЙ" по договорам подряда N 31/15-ПД от 05.06.2015 и N 26/15 от 30.04.2015, на которых основано настоящее требование ООО "СТАЛЬМОНТАЖ-ЭЛЕКТРОСТАЛЬ".

Соответственно, сам кредитор - ООО "Стальмонтаж-Электросталь", не учитывает в составе своих активов данную задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих поставку товара ООО "СК-ТАТДОРСТРОЙ", суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "ПСО "Казань" как генеральный подрядчик не опроверг заявленных требований, отклоняется судебной коллегией. Согласно представленным письменным пояснениям, следует, что в судебном заседании, ООО "ПСО "Казань" говорило о том, что заявленные требования не обоснованы, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

В рамках настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные накладные не могут являться основанием возникновения задолженности должника перед кредитором. Иных доказательств, подтверждающих передачу имущества должнику, кредитором не представлено.

Ссылка кредитора на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимается, поскольку ни должник ни кредитор не являются субъектами бюджетных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определений.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 по делу N А65-26219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова