Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-42522/20 по делу N А40-25239/2020

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-25239/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

истца Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ДЕКОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2020 по делу N А40-25239/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ДЕКОР" (ОГРН 1193668033283) к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН: 1027739019142)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТ-ДЕКОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" неосновательного обогащения в размере 72 207,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 807,84 руб., ссылаясь на то, что:

- 26.09.2019 года между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "АРТ-ДЕКОР" был заключен Договор банковского счета, в рамках которого истцу открыт расчетный счет N 40702810202000068940. Договор банковского счета был заключен путем подачи заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой в Операционный офис "Воронежский" Ярославского филиала ПАО "Промсвязьбанк";

- 05.12.2019 года ООО "АРТ-ДЕКОР" обратилось в Операционный офис "Воронежский" Ярославского филиала ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением о закрытии счета и одновременным указанием о переводе остатка денежных средств на другой расчетный счет.

- 16.12.2019 года 20.07.2017 ответчик перевел денежные средства истца на расчетный счет в Московский филиал АО КБ "МОДУЛЬБАНК". Однако, денежные средства были переведены не в полном объеме, а с учетом удержаний. При переводе денежных средств Банком была удержана комиссия в размере 20% от суммы остатка на счете, что составило 72 207,40 руб.;

- сотрудник Банка при получении Заявления о закрытии счета не уведомил истца о том, что будет удержана дополнительная комиссия при переводе остатка денежных средств в сторонний банк;

- 25.12.2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием вернуть удержанную незаконно комиссию в размере 72 207,40 руб. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240,36 руб., в ответ на которую ответчик пояснил ответ, что удержанная комиссия предусмотрена п. 2.1.5. Тарифов ПАО "Промсвязьбанк" и возврату не подлежит;

- по мнению истца, удержание комиссии возможно только в случае, если имеется вывод Банка о наличии признаков сомнительных операций, и имеет место непредоставление клиентом документов, информации либо такие документы, информация являются ненадлежащими. К истцу не было применено никаких предусмотренных законом мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансирования терроризма;

- в связи с чем, удержанная Банком комиссия является незаконной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указывал на то, что:

- 26.09.2019 между Банком и Истцом заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения Истца к Правилам комплексного банковского обслуживания, а также к Правилам по счетам на основании Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания, подписанного Истцом.

- в Заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение о том, что Клиент ознакомился с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами по счетам, тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО "Промсвязьбанк" за предоставление Банком перечисленных в Заявлении услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения Банка, а также порядком и сроками взимания, правом Банка изменять тарифы (тарифные планы) в одностороннем порядке;

- в отношении операций Клиента у Банка возникли основания полагать, что сделки Истца могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- 29.11.2019 Клиент был уведомлен о приостановлении приема Банком распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа начиная с 29 ноября 2018 г. на основании п. 3.3.7., 3.3.3. договора о дистанционном банковском обслуживании;

- в уведомлении Банком было разъяснено о возможности приема с указанной даты надлежаще оформленных расчетных документов на бумажном носителе и необходимости обратиться на горячую линию Банка для разъяснения;

- 04.12.2019 Банк запросил документы, подтверждающие обоснованность и законный характер перечисления указанных денежных средств;

- Клиент отказался получать запрос у сотрудника Банка несмотря на обязанность, предусмотренную Законом N 115-ФЗ и Договором с Банком, о чем была проставлена соответствующая отметка сотрудником Банка;

- указанные действия следует рассматривать исключительно как недобросовестное поведение, направленное на воспрепятствование Банку реализовывать меры, предусмотренные Законом N 115-ФЗ;

- после указанных действий Клиент предоставил в Банк заявление на закрытие счета;

- на момент подачи заявления Банк ограничил истцу ДБО и запросил документы;

- 16.12.2019 остаток денежных средств за вычетом комиссии, предусмотренная п. 2.1.5 Тарифов был перечислен на счет, указанный Клиентом;

- согласно п. 1.18 Правил комплексного банковского обслуживания, к которым присоединился Истец, Клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение и иные предусмотренные Договорами о предоставлении Банковских продуктов платежи в соответствии с условиями таких договоров и Тарифами

- в соответствии с п. 3.3.7 Правил по счетам Клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение за оказываемые им услуги Банка в порядке и в сроки, установленные Тарифами, а также возмещать Банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений Клиента, в том числе в соответствии с иными тарифами Банка, связанными с обслуживанием Счета Клиента;

- пункт 2.1.5 Тарифов предусматривает комиссионное вознаграждение Банка за перевод остатка денежных средств при закрытии счета Клиента (Условием взиманиякомиссииявляетсянепредоставлениеКлиентомдокументов,информации(предоставление Клиентом ненадлежащих документов, информации), указанных в сноске 11 Тарифов, по любой операции по любому из счетов, открытых Клиенту в Банке;

- в соответствии с п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у Клиента есть обязанность по запросу Банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения Банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации Клиента, представителя Клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции;

- Клиент не предоставил запрошенные документы, таким образом, Истец не исполнил свои обязательства по закону и Договору с Банком;

- на основании этого у Банка возникли основания для взимания комиссионного вознаграждения, предусмотренного п. 2.1.5 Тарифов;

- Клиент в случае его несогласия с условиями договора (условиями удержания комиссии) имел право не вступать в обязательственные отношения с Банком.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 88, 12, 15, 307-310, 486, 506, 516 ГК РФ, Закона N 115-Федерального закона, Решением от 15.07.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- клиент присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания путем подачи в банк соответствующего заявления, а также ознакомился с действующими тарифами, в связи с чем применение комиссии, установленной п. 2.1.5. Тарифов согласовано сторонами при заключении договора.

- на момент присоединения Клиента к Правилам действовали тарифы, введенные в действие с 01.18.2019, содержащие п. 2.1.5. (Комиссия за перевод остатка денежных средств при закрытии счета Клиента. (Условием взимания комиссии является непредоставление Клиентом документов, информации (предоставление Клиентом ненадлежащих документов, информации), указанных в сноске 11 Тарифов.).

- указанный пункт тарифов так же содержится в тарифах, действующих на дату закрытия счета Истцом.

- пункт 3.3.6 Правил по банковским счетам, к которым присоединился Истец, предусматривает, что клиент обязуется своевременно предоставлять Банку документы и информацию, необходимые Банку для проверки соответствия проводимых/проведенных операций по Счету требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, а также для осуществления Банком контрольных функций, возложенных на него законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма, в т.ч. документы и информацию: о целях финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации Клиента; необходимые для идентификации и обновления информации о Клиенте, представителях Клиента, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах Клиента; разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по Счету;

- пунктом 3.3.1 Правил обмена электронными документами предусмотрено право Банка отказать Клиенту в приеме/исполнении электронных документов;

- истец не исполнил предусмотренную п. 3.3.6 Правил по банковским счетам, п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ обязанность надлежащим образом, не предоставил Банку запрошенные документы и информацию;

- Банк действовал в полном соответствии с условиями Договора, тарифного плана и законодательства РФ, в том числе ФЗ-N 115 "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывал на то, что из представленного Банком запроса невозможно установить, кому адресован данный документ, кем и какого числа составлен, где вручался, за каким исходящим номером; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что банковские операции ООО "АРТ-ДЕКОР" были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушения процессуальных норм судом первой инстанции также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 по делу N А40-25239/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина