Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 16АП-3274/20 по делу N А63-23530/2019

г. Ессентуки

27 октября 2020 г.

А63-23530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговая Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2020 по делу N А63-23530/2019, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская управляющая компания" - Киселевой В.Н. по доверенности от 12.02.2019, Траубе О.В. по доверенности от 01.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставропольская управляющая компания" (далее - общество, ООО "СТУК") обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Ставрополь в лице Администрации города Ставрополя (далее - ответчик, администрация) о взыскании 113 709, 59 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 30 944, 46 руб. пени.

Определением от 08.06.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по городу Ставрополю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с комитета в пользу общества 111 288,56 руб. основного долга, 29 319, 49 руб. пени, 1 069, 2 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что комитет, как собственник имущества, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности. В части требований, предъявленных к администрации, отказано, поскольку администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Не согласившись с решением суда, комитет обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не доказал, что комитет является собственником спорных нежилых помещений. Кроме того, апеллянт ссылается на пропуск срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.09.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 62/5 избрал управляющей компанией ООО "СТУК", что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений, представленными в материалы дела.

Муниципальное образование город Ставрополь является собственником нежилого помещения, расположенного по ул. Пирогова, д. 62/5, общей площадью 173,8 кв.м. (номера на поэтажном плане 10-16, 18-22), что подтверждается выписками из ЕГРП о правах на объект, справкой БТИ о характеристиках объекта государственного технического учета N 12-263536 от 11.10.2019.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 62/5 от 12.02.2013 избрана управляющая компания ООО "СТУК", утверждены тарифы на управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД и предоставления коммунальных услуг, утверждена плата председателю ТСЖ "Эдельвейс".

01.09.2015 между ООО "СТУК" и ТСЖ "Эдельвейс" заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 62/5, согласно условиям которого ООО "СТУК" за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги, оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, оказывать услуги и осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 2.1 договора).

За период с 01.09.2016 по 31.12.2019 за ответчиком образовалась задолженность перед ООО "СТУК" по оплате за содержание и техническое обслуживание в размере 109 033, 44 руб., за ОДН вода холодная за период с октября 2016 по 30.06.2017 в размере 237, 25 руб., за электроэнергию за период с октября 2016 по 31.12.2016 в размере 205, 16 руб., за оплату председателю совета МКД за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 3 017, 14 руб. и оплату в резервный фонд с 01.06.2019 по 31.12.2019 в размере 1 216, 6 руб., а всего 113 709, 59 руб.

В ответе на письмо истца комитет письмом N 08/07-1448 от 22.02.2018 сообщил, что договор на содержание общего имущества на спорные помещения по ул. Пирогова, д. 65/2 будет заключать комитет и просил представить проект соответствующего договора.

23.04.2019 ООО "СТУК" обратилось в администрацию города Ставрополя с претензией N 226/19 об оплате задолженности.

15.08.2019 ООО "СТУК" по запросу комитета направило в адрес комитета проект договора управления нежилыми помещениями, копии протоколов общих собраний собственников МКД, а также калькуляции тарифов, однако комитет письмом N 08/07-9464 от 07.10.2019 сообщил истцу о том, что спорные помещения переданы УВД по г. Ставрополю в безвозмездное пользование и оплата жилищно-коммунальных расходов возложена на ссудополучателя.

Таким образом, неудовлетворение требований ООО "СТУК" в добровольном порядке явилось основанием для обращения с общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме это положение конкретизировано в части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора на управление многоквартирным домом устанавливаются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения (пункт 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75).

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для 6 всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Предъявленная к взысканию сумма долга определена обществом исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений и установленных в спорные периоды тарифов.

Факт оказания обществом услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорных домов ответчиком не опровергнут, равно, как ответчиком не представлено доказательств неисполнения обществом своих обязательств.

До рассмотрения спора по существу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции дал оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований и, принимая во внимание положения части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", период взыскания и дату обращения в суд первой инстанции с иском, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание за сентябрь 2016 года.

В этой части выводы суда первой инстанции не обжалуются.

Судом произведен перерасчет задолженности за содержание и техническое обслуживание в размере 106 612, 41 руб., за ОДН вода холодная за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 в размере 237,25 руб., за электроэнергию за период с октября 2016 по 31.12.2016 в размере 205, 16 руб., за оплату председателю совета МКД за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 3 017, 14 руб. и оплату в резервный фонд с 01.06.2019 по 31.12.2019 в размере 1 216, 6 руб., а всего 111 288, 56 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 111 288, 56 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, установленных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу выше указанных норм размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Указанная правовая позиция соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Факт просрочки ответчиком оплаты услуг за содержание и технического обслуживание многоквартирного дома за заявленный истцом период подтвержден материалами дела. Однако, с учетом признания судом обоснованными доводов ответчика о пропуске срока исковой давности для заявления требований о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание за сентябрь 2016 года, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика пени, начисленной от суммы задолженности 2 421, 03 руб. в сумме 1 624, 97 руб. за период с 11.10.2016 по 04.12.2019.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым размер пеней, подлежащих взысканию в пользу истца, составил 29 319, 49 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности является ошибочным.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Довод апелляционной жалобы о том, что комитет не является собственником спорных нежилых помещений, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Тот факт, что спорные нежилые помещения передавались по договорам безвозмездного пользования, не является основанием для отказа в иске.

При отсутствии договора по эксплуатационному обслуживанию помещений, который прямо определяет лицо их оплачивающее, обязанность по оплате перед исполнителями коммунальных услуг, в силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на собственнике недвижимого имущества.

Условия договоров безвозмездного пользования, возлагающие на ссудополучателей обязанность по содержанию помещений, по оплате коммунальных услуг регламентируют отношения сторон указанных договоров и не создают для ссудополучателя обязанностей перед исполнителями коммунальных услуг.

На основании указанных договоров собственник помещений вправе требовать от ссудополучателей компенсации понесенных расходов на оплату взносов по эксплуатационному обслуживанию.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2020 по делу N А63-23530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова