Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 14АП-7504/20 по делу N А66-12071/2019

г. Вологда

02 ноября 2020 г.

Дело N А66-12071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГранд" конкурсного управляющего Власова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 44 на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2020 года по делу N А66-12071/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГранд" (ОГРН 1166952063684, ИНН 6950194299; адрес: 170032, Тверская область, город Тверь, Московское шоссе, дом 83; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к Жилищно-строительному кооперативу N 44 (ОГРН 1026940509420, ИНН 6903005730; адрес: 170032, область Тверская, город Тверь, поселок Химинститута, дом 34; далее - ЖСК, кооператив) о взыскании 211 194 руб. 61 коп. задолженности за услуги отопления и подогрева холодной воды для горячего водоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - управление).

Решением суда от 10 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кооператив с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что договор аренды от 10.08.2016 N 1 муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения в поселке Химинститута города Твери, заключенный Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - департамент) и обществом, фактически является недействительной сделкой. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не приведен обоснованный расчет исковых требований. Кооператив также указывает на то, что общество не имело право выставлять счета за поставленный ресурс, поскольку не имело в спорный период законно утвержденного тарифа. ЖСК также указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и как усматривается в материалах дела, департаментом и обществом заключен договор от 10.08.2016 N 1 аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения в поселке Химинститута города Твери (далее - договор аренды).

Дата регистрации договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - 23.08.2016.

В силу пункта 1.1 договора аренды департамент с целью оказания услуг бесперебойного теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) в поселке Химинститута города Твери передал истцу во временное владение и пользование имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери.

Далее, 02.11.2016, департамент и общество подписали соглашение о расторжении договора аренды, муниципальное имущество возвращено департаменту.

В связи с заключением вышеуказанного договора аренды общество в период с 10.08.2016 по 02.11.2016 являлось теплоснабжающей организацией для ответчика, так как теплопотребляющие установки ответчика присоединены к источнику тепловой энергии истца.

В отсутствие письменного договора энергоснабжения, как ссылается общество, в период с 10.08.2016 по 25.10.2016 истец осуществил поставку тепловой энергии на отопление и подогрев холодной воды для предоставления услуги горячего водоснабжения на объект ответчика - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тверь, пос. Химинститута, д. 34, и находящийся в управлении у ответчика (далее - МКД), а ответчик, в свою очередь, принял энергоресурсы, в количестве 123,303 Гкал, на общую сумму 211 194 руб. 61 коп.

В связи с тем, что оплата за поставленный ресурс ответчиком не произведена, общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика долга.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, приведенные сторонами доводы и доказательства в их взаимной связи и совокупности, принимая во внимание положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения статей 3, 8, 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), пункты 21, 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), установив правомерность применение истцом в спорный период тарифа, утвержденного приказом РЭК Тверской области для предыдущей ресурсоснабжающей организации, проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил требования общества в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 544 данного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом собственников жилья) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Материалами дела подтверждается факт оказания в рассматриваемом периоде истцом услуг по теплоснабжению относительно МКД, находящегося в управлении ответчика.

Этот факт кооператив не оспаривает.

Податель жалобы ссылается на то, что договор аренды, заключенный департаментом и обществом, является ничтожным, следовательно, общество не имело право выставлять счета на оплату поставленного ответчику ресурса.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в заявленный к взысканию период истец фактически владел объектами теплоснабжения, поставлял ресурс, а ответчик принимал его.

Факт поставки тепловой энергии является основанием для взыскания денежных средств за реально оказанные и принятые услуги, поскольку стоимость коммунальных услуг подлежит взысканию с лица, фактически получившего такие услуги.

Данные факты кооператив не опроверг.

Доводов и доказательств того, что в рассматриваемый период указанные коммунальные ресурсы кооперативу поставлены иным лицом и ответчиком этому лицу оплачены, подателем жалобы не приведено.

На такие факты кооператив не ссылается.

Кроме того, ответчик, не являясь стороной данных арендных отношений, не вправе оспаривать законность их установления и соответственно правомерность владения обществом объектами теплоснабжения в поселке Химинститута города Твери.

Следовательно, ответчик обязан оплатить истцу стоимость поставленной энергии.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В материалах дела усматривается, что тарифы для общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Тверь" (предшествующая теплоснабжающая организация), в том числе одноставочный тариф 1 712,81 руб./Гкал без НДС, установлены приказом Главного управления РЭК Тверской области от 30.11.2015 N 347-нп (том 1, листы 148-149).

В отсутствие утвержденных для общества тарифов истцом начислена сумма задолженности исходя из тарифов, установленных вышеназванным приказом Главного управления РЭК Тверской области от 30.11.2015 N 347-нп (далее - Приказ N 347-нп).

Поскольку кооператив доказательств оплаты указанной задолженности в суд первой инстанции не представил, то требование истца о взыскании задолженности за отпущенный ресурс в размере 211 194 руб. 61 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о неправомерности взыскания задолженности, ввиду отсутствия утвержденных для общества тарифов на поставленный ресурс, отклоняются ввиду следующего.

Примененный истцом в спорный период тариф, установленный для предыдущей теплоснабжающая организации, в данном случае может быть расценен как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепла и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Кроме того, освобождение потребителя от исполнения обязательств по оплате фактически принятого ресурса влечет на стороне последнего неосновательное обогащение.

Правовой подход, позволяющий при расчетах с потребителями использовать тариф прежней организации, как верно указано судом первой инстанции, приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года N 303-ЭС17-18242.

Судом первой инстанции установлено, что общество в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии ответчику на базе тех же тепловых сетей, что и предшествующая теплоснабжающая организация.

Данные выводы ответчиком не опровергнуты, в частности, кооперативом не приведено убедительных доводов о наличии различий в условиях и обстоятельствах поставки тепловой энергии ранее действующей организации и обществом, о необходимости применения иных тарифов (цен) на тепловую энергию.

Кроме того, истцом, вопреки доводам, изложенным в жалобе, предприняты меры по утверждению тарифа на тепловую энергию в 2016 году, о чем свидетельствует обращение общества в Главное управление РЭК Тверской области от 29.08.2016.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что в расчетах сторон подлежит применению тариф, установленный Приказом N 347-нп, но в размере 1 510 руб. 10 коп. за Гкал без учета НДС, поскольку истец находится на упрощенной системе налогообложения.

Вместе с тем предъявление истцом к оплате ответчику стоимости тепловой энергии по установленному Приказом N 347-нп тарифу для населения (1 712 руб. 81 коп./Гкал с учетом НДС) соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", исключение НДС из установленного тарифа при предъявлении счетов исполнителям коммунальных услуг законодательно не предусмотрено.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не приведен обоснованный расчет исковых требований, противоречит материалам дела.

Так, в исковом заявлении, акте сверки, счете на оплату, актах о фактическом потреблении тепловой энергии отражен общий объем потребления за спорный период - 123,303 Гкал, примененный тариф, а также общая сумма долга.

Размер задолженности, определенный истцом, податель жалобы не оспаривает.

Доводы суда о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению ввиду следующего.

ЖСК полагает, что суд неправомерно рассмотрел настоящий спор 10 июля 2020 года в отсутствие представителя ответчика, поскольку им не направлялось ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Так, 10.06.2020 на сайте Арбитражного суда Тверской области опубликована информация о том, что судом в период с 11.06.2020 по 03.07.2020 (а позже и по 14.07.2020) судом будут рассматриваться следующие категории дел: дела безотлагательного характера; в порядке приказного или упрощенного производства; в случае отсутствия возражения сторон (ходатайств) о рассмотрении дела в их отсутствие; в полном объеме посредством онлайн-заседаний.

Поскольку от кооператива в суд не поступило ходатайство о том, что он возражает о рассмотрении дела в его отсутствие, то суд первой инстанции правомерно провел судебное заседание и вынес обжалуемый судебный акт в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, податель жалобы не заявлял в суде первой инстанции о том, что по каким-либо причинам не может принять участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2020 года по делу N А66-12071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 44 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов