Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 16АП-3633/19 по делу N А61-281/2019

г. Ессентуки

27 октября 2020 г.

Дело N А61-281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания Денисовым В.О. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Автономной некоммерческой организации "Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии" и Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда РСО-Алания от 31.07.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А61-281/2019, при участии в судебном заседании от Автономной некоммерческой организации "Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии" - Дзиоевой А.М. по доверенности от 25.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии" (далее - истец, организация) обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.10.2018 г., о признании контракта от 05.10.2017 N 796479 исполненным и о взыскании 1018216 рублей 66 копеек задолженности за оказанные услуги по контракту от 05.10.2017 N 796479.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 10.07.2019 года, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда РСО-Алания от 10.07.2019 по делу N А61-281/2019 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А61-281/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Организация обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о взыскании с учреждения 110 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 31.07.2020, требования заявителя удовлетворены частично, суд взыскал с учреждения расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказал. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств, свидетельствующих о возможности несения заявителем затрат в меньшей сумме, учреждением вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Не согласившись с определением суда, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что подготовка процессуальных документов по настоящему делу не требовала значительных временных затрат, дело не является сложным, в связи с чем сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной.

Организация также подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда пе6рвой инстанции и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы организация ссылается на то, что суд первой инстанции при снижении суммы истребуемых расходов не учел сложность дела, объем выполненных представителем работ и отдалённость истца от места проведения судебных заседаний.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ст. 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы на представителя, взыскиваемые арбитражным судом в пользу выигравшего лица, должны отвечать требованиям разумности (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно материалам дела, в обоснование несения судебных расходов, связанных с юридическими услугами, истцом в материалы дела представлены соглашения об оказании юридических услуг от 25.10.2019, от 25.02.2020 заключенные между организацией и Дзиовой Аллой Муратовной (адвокат) на сумму 110 000 руб.

Таким образом, факт оплаты расходов, возникших с исполнением договоров от 25.10.2019, от 25.02.2020, а также их размер подтверждается представленными в материалах дела квитанциями от 04.02.2020 N 101, 29.06.2020 N 103.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как видно из материалов дела, адвокатом Дзиоевой А.М. в рамках рассмотрения настоящего дела проведена предварительная оценка перспектив судебного разбирательства, истребование материалов их систематизация и анализ, подготовка и подача в суд искового заявления, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы и дополнений к ним, участие в 6 судебных заседаниях (29.10.2019, 14.11.2019, 05.12.2019, 10.12.2019, 23.01.2020 и 22.06.2020).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права, а также исходя из проделанного адвокатом объема работ и участия в судебных заседаниях судов трех инстанции суд первой инстанции правомерно снизил размер истребуемых судебных расходов и взыскал расходы в размере 80 000 руб.

При этом, доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы учреждения о том, что подготовка процессуальных документов по настоящему делу не требовала значительных временных затрат, подлежит отклонению, поскольку объём проделанной представителем истца работы в рамках рассмотрения указанного спора соотносится с суммой взысканных расходов и не является чрезмерной.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В связи с указанным, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда РСО-Алания от 31.07.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А61-281/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов