Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 08АП-9757/20 по делу N А81-4141/2020

город Омск

02 ноября 2020 г.

Дело N А81-4141/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9757/2020) акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4141/2020 (судья И.В. Чалбышева), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" (ИНН 8902012182, ОГРН 1068901013500, место нахождения: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Школьная, дом 23А) к акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (ИНН 7447010227, ОГРН 1027402319361, место нахождения: 454081, Челябинская область, город Челябинск, улица Героев Танкограда, дом 80П, строение 80) о взыскании 138 325 рублей 67 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" (далее - ООО "Системы безопасности", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании с акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - АО "ЧЭМК", ответчик) 126 423, 73 руб. долга за выполненные по договору N 32/1569 от 26.10.2018 работы, 11 901, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 18.05.2020.

Определением суда от 22.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4141/2020 исковые требования удовлетворены. С АО "ЧЭМК" в пользу ООО "Системы безопасности" взыскана задолженность за выполненные по договору N 32/1569 от 26.10.2018 работы в размере 126 423 рублей 73 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 18.05.2020 в размере 11 901 рубля 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 205 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов, а именно, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 05.04.2020 в сумме 11 048,75 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" утвержден перечень должников, в отношении которых введен мораторий. АО "ЧЭМК" входит в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития экономики, следовательно, в отношении АО "ЧЭМК" введен мораторий. В связи с изложенным, по мнению ответчика, требование ООО "Системы безопасности" о взыскании процентов по состоянию на 18.05.2020 удовлетворению в полном объеме не подлежало.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 32/1569, согласно пункту 1.1. которого истец обязался выполнить монтажные и наладочные работы по установке системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара 1 типа на объектах заказчика и сдать результат работ, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Цена работ по договору составляет 126 423,73 рубля.

По состоянию на 18.12.2018 работы истцом выполнены, что подтверждено актом и справкой по форме КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами.

Замечаний по качеству и срокам исполнения договора со стороны заказчика в адрес истца не поступило.

В то же время оплата в установленные договором сроки не произведена, претензия, направленная ответчику 15.04.2020 (вручена 30.04.2020), оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов з пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт ненадлежащего исполнения АО "ЧЭМК" обязательств по оплате выполненных истцом по договору N 32/1569 работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 901, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 18.05.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

Порядок начисления процентов в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, определен верно.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования.

Действительно, АО "ЧЭМК" включено в Перечень системообразующих организаций, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3, что подтверждается письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и.

Однако согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", АО "ЧЭМК" не включено.

Вместе с тем, в настоящее время актуальный перечень на сайте https://data.economy.gov.ru/ не содержит среди системообразующих предприятий АО "ЧЭМК", основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Кроме того, поскольку в настоящее время процедура банкротства в отношении ответчика не осуществляется, нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при регулировании правоотношений между ним и его контрагентами в гражданском обороте, не связанные с подачей заявления о признании должника банкротом, не применяются.

Указывая на введение моратория, апеллянт о диспаритете переговорных возможностей не заявляет, приводит доводы, касающиеся ограничения периода взыскания процентов, при том, что ненадлежащее исполнение своих договорных обязанностей по оплате работ имело место с января 2019 года, т.е. началось более года назад, не прекратилось на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и продолжается до настоящего времени, при этом истец, как коммерческая организация, при исполнении своих договорных обязательств перед ответчиком и иными контрагентами в условиях необходимости соблюдения названных мероприятий, находится в таких же условиях, что и ответчик, соответственно, при уменьшении размера процентов судом, сторонам не будет обеспечен баланс интересов.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Приведенные разъяснения даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

В рассматриваемом случае ответчик применительно к вышеуказанным разъяснениям не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности, учитывая, что обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, не привели к запрету осуществления его деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4141/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева