Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 20АП-5740/20 по делу N А09-15877/2015

г. Тула

2 ноября 2020 г.

Дело N А09-15877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от ООО "Торговый дом "Славянский" - представителя Гницевича К.В. (доверенность от 10.09.2018, удостоверение), от Зюзюкина В.Г. - представителя Гницевича К.В. (доверенность от 02.08.2019, удостоверение), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мурашовой Марины Юрьевны, ООО "Торговый дом "Славянский", общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2020 по делу N А09-15877/2015 (судья Зенин Ф.Е.) о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, а именно, замене взыскателя ООО "Кедр" на ООО "Торговый дом "Славянский", принятое по исковому заявлению по делу А09-15877/2015 по исковому заявлению ООО "Кедр", г.Брянск, к 1) ООО "Торговый дом "Славянский", г. Санкт-Петербург, 2) Мурашовой Марине Юрьевне, г.Санкт-Петербург, третьи лица: 1) Зюзюкин Владимир Георгиевич, г.Санкт-Петербург, 2) Нужин Виктор Александрович, г. Санкт-Петербург, о взыскании 101 678 395 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. В солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" и Мурашовой Марины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" взыскано 40 941 301 руб. 16 коп., в том числе 33 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 75 41 301 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80 531 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2016 по делу N А09-15877/2015 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Торговый дом "Славянский" и Мурашовой Марины Юрьевны в пользу ООО "Кедр" в солидарном порядке взыскано неосновательное обогащение в сумме 56 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 467 147 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 138 690 руб. 53 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2018 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А09-15877/2015 оставлено без изменения.

18.07.2018 ООО "Торговый дом "Славянский" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно, замене взыскателя ООО "Кедр" на ООО "Торговый дом "Славянский" по делу N А09-15877/2015.

Определением Арбитражного суда Брянкой области от 05.10.2018 была произведена замена взыскателя - ООО "Кедр" по делу N А09-15877/2015 его процессуальным правопреемником - ООО "Торговый дом "Славянский".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 о процессуальном правопреемстве и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А09-15877/2015 отменены, а дело по заявлению ООО "Торговый дом "Славянский" о процессуальном правопреемстве направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В ходе нового рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, представитель Мурашовой М.Ю. поддержал аргумент о том, что исполнительное производство по делу окончено, что является основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления. Обратил внимание суда на постановление судебного пристава-исполнителя от 23.10.2019 о проведении зачета встречных обязательств и от 25.10.2019 об окончании исполнительного производства в отношении Мурашовой М.Ю. по настоящему спору; настаивал на рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в настоящем судебном заседании.

ООО "ТД "Славянский" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу А09-15877/2015 окончательных судебных актов по делам N А56-130022/2019, N А56-130018/2019, N А56-126837/2019 и N А09-11893/2019.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2020 по делу N А09- 15877/2015 было приостановлено производство по заявлению ООО "Торговый дом "Славянский" о замене взыскателя (ООО "Кедр") его процессуальным правопреемником (ООО "Торговый дом "Славянский") до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А56-130022/2019.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по заявлению исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства имелся судебный акт, вынесенный по существу вопроса о правомерности окончания исполнительного производства в отношении Мурашовой М.Ю. в связи с зачетом её встречных однородных требований к взыскателю (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-130022/2019).

Однако впоследствии, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-130022/2019 истцом (ООО "Кедр") в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 принят отказ ООО "Кедр" от заявленных требований по делу N А56-130022/2019. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-130022/2019 отменено. Производство по делу N А56-130022/2019 прекращено.

В связи с изложенным определением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2020 производство по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу N А09- 15877/2015 было возобновлено с 26.08.2020.

ООО "Торговый дом "Славянский" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам N А56-130018/2019, N А56-126837/2019 и N А09-11893/2019.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2020 производство по заявлению ООО "Торговый дом "Славянский" о замене взыскателя (ООО "Кедр") его процессуальным правопреемником (ООО "Торговый дом "Славянский") приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А56-130018/2019.

Мурашова М.Ю. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2020 по делу N А09-15877/2015, в которой просит отменить указанное определение.

ООО "Торговый дом "Славянский" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2020 по делу N А09-15877/2015, в которой просит изменить указанное определение и принять судебный акт о приостановлении производства до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам N А09-11893/2019, N А54-126837/2019, N А56-130018/2019.

Апеллянт ООО "Торговый дом "Славянский" указывает на то, что в удовлетворении выделенного в отдельное производство в рамках дела N А09-11893/2019 требование о признании недействительным заявления ООО "Торговый дом "Славянский" от 29.09.2017 о зачете встречных однородных требований, а также акта от 29.09.2017 о погашении обязательств поручителя отказано, однако данный судебный акт не вступил в законную силу, в связи с чем производство по заявлению ООО "Кедр" об изменении способа исполнения судебного акта подлежало приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-11893/2019.

Заявитель жалобы ООО "Торговый дом "Славянский" ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя в судебном порядке по делам N А54-126837/2019 и N А56-130018/2019 в связи с чем, по мнению апеллянта, до вступления в законную силу судебных актов, которыми была бы дана оценка законности постановлений судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции не имеет возможности рассматривать поданные по настоящему делу заявления о процессуальном правопреемстве и об изменении способа исполнения судебного акта, в связи с чем производство по данным заявлениям подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебных актов по данным арбитражным делам N А54-126837/2019 и N А56-130018/2019.

ООО "Кедр" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2020 по делу N А09-15877/2015, в которой просит изменить указанное определение и принять судебный акт о приостановлении производства до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам N А09-11893/2019, N А54-126837/2019, N А56-130018/2019.

Апеллянт ООО "Кедр" указывает на то, что в удовлетворении выделенного в отдельное производство в рамках дела N А09-11893/2019 требование о признании недействительным заявления ООО "Торговый дом "Славянский" от 29.09.2017 о зачете встречных однородных требований, а также акта от 29.09.2017 о погашении обязательств поручителя отказано, однако данный судебный акт не вступил в законную силу, в связи с чем производство по заявлению ООО "Кедр" об изменении способа исполнения судебного акта подлежало приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-11893/2019.

Заявитель жалобы ООО "Кедр" ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя в судебном порядке по делам N А54-126837/2019 и N А56-130018/2019, в связи с чем, по мнению апеллянта, до вступления в законную силу судебных актов, которыми была бы дана оценка законности постановлений судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции не имеет возможности рассматривать поданные по настоящему делу заявления о процессуальном правопреемстве и об изменении способа исполнения судебного акта, в связи с чем производство по данным заявлениям подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебных актов по данным арбитражным делам N А54-126837/2019 и N А56-130018/2019.

До рассмотрения спора по существу от Мурашовой М.Ю. в суд поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Торговый дом "Славянский", Зюзюкина В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявленный отказ Мурашовой М.Ю. от апелляционной жалобы проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции принимает отказ Мурашовой М.Ю. от апелляционной жалобы и прекращает производство по жалобе.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб ООО "Торговый дом "Славянский" и ООО "Кедр".

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Брянкой области от 05.10.2018 была произведена замена взыскателя - ООО "Кедр" по делу N А09-15877/2015 его процессуальным правопреемником - ООО "Торговый дом "Славянский".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 о процессуальном правопреемстве и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А09-15877/2015 отменены, а дело по заявлению ООО "Торговый дом "Славянский" о процессуальном правопреемстве направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по заявлению, обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что рамках дела N А56-130018/2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается заявление ООО "Торговый дом "Славянский" об оспаривании постановления от 23.10.2019 по исполнительному производству N 16806/19/78022-ИП от 11.09.2017 о зачете встречных обязательств и постановления от 25.10.2019 об окончании исполнительного производства N 16806/19/78022-ИП от 11.09.2017 в отношении Мурашовой М.Ю. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 дело N А56-130018/2019 приостановлено до вступления в законную силу решений арбитражного суда по делам N А56-126837/2019, N А56-130022/2019.

В рамках дела N А56-126837/2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается заявление ООО "Торговый дом "Славянский" о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по СанктПетербургу от 23.10.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства N 16806/19/78022-ИП от 11.09.2017, об отмене постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-11893/2019 рассматривается исковое заявление Мурашовой М.Ю. к ООО "Торговый дом "Славянский" и ООО "Кедр" о признании недействительными заявления ООО "Торговый дом "Славянский" от 29.09.2017 о зачёте встречных однородных требований и акта от 29.09.2017 о погашении обязательств поручителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, Конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указывалось выше, в рамках дела N А56-130022/2019 вопрос о правомерности окончания исполнительного производства в отношении Мурашовой М.Ю. в связи с зачетом её встречных однородных требований к взыскателю по существу не рассмотрен по причине прекращения производства по названному делу. Вместе с тем аналогичное заявление рассматривается судом по заявлению ООО "Торговый дом "Славянский" в рамках дела N А56-130018/2019. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 производство по делу N А56-130018/2019 приостановлено до вступления в законную силу решений арбитражного суда по делам N А56-126837/2019, N А56-130022/2019.

Таким образом, в рамках указанного спора рассматривается вопрос о правомерности окончания исполнительного производства в отношении Мурашовой М.Ю. в связи с зачетом её встречных однородных требований к взыскателю.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что при рассмотрении дела N А56-130018/2019 будет установлен факт, имеющий преюдициальное значение для настоящего заявления.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителей жалоб о том, что обжалуемое определение должно быть изменено, а производство по заявлению об изменении порядка и способа исполнения судебного акта должно быть приостановлено и до вступления в законную силу судебных актов по делам N А09-11893/2019, N А54-126837/2019.

На основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

С учетом того, что обжалуемое определение в части отказа в приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебных актов по делам N А09-11893/2019, N А54-126837/2019 не препятствует дальнейшему рассмотрению заявления и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления по существу, то обжалуемый судебный акт о приостановлении производства по заявлению не может быть изменен по основаниям необходимости приостановления производства по заявлению еще и до вступления в законную силу иных судебных актов.

Представитель ООО ТД "Славянский" и Зюзюкина В.Г. в судебном заседании просил суд апелляционной инстанции разъяснить предмет доказывания при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в контексте относимости вопроса наличия или отсутствия исполнительного производства и фактического размера непогашенной задолженности по исполнительному производству.

Судом апелляционной инстанции не может быть дано разъяснение по указанному вопросу, поскольку в полномочия суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит разъяснение предмета доказывания по спорам, которые еще на рассмотрены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Мурашовой Марины Юрьевны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2020 по делу N А09-15877/2015, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" и общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2020 по делу N А09-15877/2015 оставить без удовлетворения, обжалуемое определение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова