Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 18АП-10587/20 по делу N А76-18765/2020

г. Челябинск

02 ноября 2020 г.

Дело N А76-18765/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширинова Исмаила Юсифа оглы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 (мотивированное решение изготовлено 27.08.2020) по делу N А76-18765/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Тракторные запчасти" (далее - истец, ООО "Тракторные запчасти") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ширинову Исмаилу Юсуфу оглы (далее - ответчик, ИП Ширинов И.Ю.) о взыскании 77 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2018 N 36, а также 77 000 руб. неустойки за период с 06.05.2019 по 01.04.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 (мотивированное решение изготовлено 27.08.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 77 000 руб. задолженности, 77 000 руб. неустойки, всего 154 000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 620 руб. государственной пошлины по иску.

ИП Ширинов И.Ю. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности в связи с заключением договора аренды от 31.12.2018 N 36 с ответчиком как физическим лицом. Также податель апелляционной жалобы приводит доводы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений о предоставлении отсрочки внесения арендной платы согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.09.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 12.10.2020.

В установленный судом срок от истца поступили письменные возражения. Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272, часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.10.2020 в связи с отсутствием судьи Тимохина О.Б. ввиду его болезни произведена замена судьи в составе суда: судья Тимохин О.Б. заменен судьей Аникиным И.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N 36.

Согласно договору истец обязался предоставить ответчику в аренду нежилое складское помещение N 36 площадью 47,6 кв. м

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендованное помещение передается в пользование ответчика в целях хранения товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 4.2 общая стоимость арендной платы помещений, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 7 000 руб. в месяц с учетом НДС.

Уплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления суммы, указанной в пункте 4.2 договора, на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 4.3 договора).

Срок аренды установлен с 01.01.2019 по 30.11.2019.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку внесения арендной платы уплачивается неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением договорных обязательств по внесению арендной платы истцом в адрес ответчика направлялась претензия.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договоров аренды нежилого помещения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания пункта 1 статьи 432 названного Кодекса следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 указанной статьи).

Факт заключения указанного договора аренды стороны не оспаривают.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежилое помещение принято в пользование ответчика по акту от 31.12.2018.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды в полном объеме не исполнил, доказательств внесения арендной платы в общей сумме 77 000 руб. за период с начала мая 2019 года по конец марта 2020 года включительно не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 77 000 руб. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 77 000 руб. неустойки за период с 06.05.2019 по 01.04.2020.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.2 договора за просрочку внесения арендной платы уплачивается неустойка в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 01.04.2020 размер неустойки составил 137 760 руб.

В связи со значительным превышением неустойки суммы основного долга, истец самостоятельно в добровольном порядке снизил размер неустойки со 137 760 руб. до 77 000 руб.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании договорной пени за просрочку внесения арендной платы обоснованным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 77 000 руб. неустойки.

Довод заявителя о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, в связи с чем оснований для самостоятельного применения положений указанной нормы права в суда первой инстанции не имелось (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает самостоятельное снижение истцом размера неустойки практически в 50 процентов от расчетной согласно условиям договора аренды.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 (далее - Требования), отсрочка внесения арендной платы предоставляется на срок до 01.10.2020 с даты введения в субъекте Российской Федерации режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации).

В территории Челябинской области режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен постановлением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N 146-рп.

При этом к взысканию предъявлена задолженность, обязанность по уплате которой возникла у ответчика до даты введения в Челябинской области режима повышенной готовности.

Так, по условиям договора (пункт 4.3) арендная плата вносится в размере 100 % не позднее 5 числа текущего месяца.

Учитывая изложенное, по последнему из заявленных истцом периодов задолженности, крайний срок исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы составил 05.03.2020, то есть до 18.03.2020, в связи с чем положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 не применимы.

Более того, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 отсрочка внесения арендной платы предоставляется на сроке до 01.10.2020, притом что по состоянию на сегодняшнюю дату такой срок истек, а доказательств уплаты задолженности по арендной плате так и не представлено.

Также не имеется оснований для применения положений указанного постановления и в силу недоказанности ответчиком невозможности исполнения договора аренды в целях хранения товарно-материальных ценностей в период неблагоприятной эпидемиологической обстановки.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности проверен и подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по настоящему спору выступает индивидуальный предприниматель Ширинов Исмаил Юсиф оглы, статус индивидуального предпринимателя у ответчика действующий.

Доказательств оформления договора аренды не в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, учитывая характеристики арендованного имущества - нежилое складское, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Более того, в пункте 8.1 договора аренды его стороны предусмотрели условие о подсудности всех споров Арбитражному суду Челябинской области, что также свидетельствует о заключении ответчиком договора аренды в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судом учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В силу пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции правил подсудности споров не имеется.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы представлены доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 500 руб. по чеку-ордеру от 21.08.2020 (операция 46). Указанные расходы относятся на ответчика.

Кроме того, в оставшейся сумме (2 500 руб.) ответчику определением суда апелляционной инстанции от 03.09.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ИП Ширинова И.Ю. в доход федерального бюджета следует взыскать 2 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 (мотивированное решение изготовлено 27.08.2020) по делу N А76-18765/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширинова Исмаила Юсифа оглы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ширинова Исмаила Юсифа оглы в доход федерального бюджета 2 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин