Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 13АП-24490/20 по делу N А56-58755/2016

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2020 г.

Дело N А56-58755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.,

при участии:

от заявителя: Пащенко В.В. по паспорту;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1) представитель Логвина А.И. по доверенности от 05.12.2019;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24490/2020) государственного научно-производственного предприятия морского транспорта "Инмортранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям в рамках дела N А56-58755/2016 (судья Шустова Д.Н.), по заявлению

государственного научно-производственного предприятия морского транспорта "Инмортранс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге; 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании недействительной государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Государственное научно-производственное предприятие морского транспорта "Инмортранс" (далее - заявитель, Предприятие) в лице исполняющего обязанности руководителя Терехова К.И. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС, регистрирующий орган) о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 03.08.2016 о государственной регистрации внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении Пащенко В.В. как директора государственного научно-производственного предприятия морского транспорта "Инмортранс", обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - МТУ Росимущества) и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, заявление удовлетворено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 03.08.2016 N 100436А о государственной регистрации внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении Предприятия признано недействительным, ФНС обязана устранить допущенные нарушения.

Предприятие, в лице директора Пащенко В.В., обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 09.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 09.11.2016 отказано.

Не согласившись с указанным определением, Предприятие, в лице директора Пащенко В.В., подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 07.07.2020 и направить в суд первой инстанции на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу N А56-58755/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка реальной возможности обладания заявителем сведениями об обстоятельствах, которые указаны в качестве вновь открывшихся, при этом при представлении заключения эксперта заявитель, прежде всего, указывал суду о ничтожности ненормативного акта - Устава Предприятия в предлагаемой суду редакции, что, по мнению подателя жалобы, само по себе является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Помимо этого, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не оценил Устав Предприятия на предмет его законности независимо от того, заявлено ли самостоятельное требование о признании такого документа недействительным.

Также податель жалобы указал, что в обжалуемом определении судом первой инстанции не было отражено уведомление представителя истца Пащенко В.В, о совершенных противозаконных действиях участвующих в деле должностных лиц МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Асаниной Г.Е., гражданина Терехова К.И. и других лиц при изготовлении подложных документов и мошеннических действий в 2016 году привнесении недостоверных сведений в ЕГРЮЛ по ГУП ГП "Инмортранс", и о проведении сейчас следственными органами проверки в отношении указанных лиц по поручениям Генеральной Прокуратуры РФ от 31.12.2019, Прокуратуры Санкт-Петербурга от 30.01.2020.

Кроме того, податель жалобы указал, что в обжалуемом определении не отражено ходатайство истца о приобщении в материалы дела дополнительных вновь открывшихся обстоятельств в виде экспертного заключения специалиста N 350/1/2020 от 29.04.2020 о подделке подписи заместителя руководителя ТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге Чернички Н.В. на распоряжении N 199-р от 15.04.2011 о ликвидации ГУЛ ГП "Инмортранс", которое, по мнению Пащенко В.В., также подтверждает недействительность последующего распоряжения заместителя руководителя ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге Шульженко СИ. от 11.04.2016 об отмене вышеуказанного распоряжения о ликвидации ГУП ГП "Инмортранс" и о назначении и.о.директора Предприятия Терехова К.И. в силу их ничтожности

15.09.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому МТУ Росимущества просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Пащенко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, просил определение суда отменить.

Представитель МТУ Росимущества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Пащенко В.В. и представителя МТУ Росимущества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Приведенный в указанной статье перечень является закрытым.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что при принятии судебного акта по существу спора судом не был должным образом критически оценен и квалифицирован представленный в материалы дела Устав Предприятия, первая страница которого отличается от страниц 2-6 Устава. При этом, по мнению заявителя, умысел подмены (фальсификации) первой страницы Устава состоит в том, чтобы отразить на "новой" странице Устава в пункте 1.1, что государственное научно-производственное предприятие морского транспорта "Инмортранс" создано на основании решения Главного управления судостроения, судоремонта в технической эксплуатации флота (Главсудомех) Министерства морского транспорта СССР и зарегистрировано решением Выборгского исполкома г. Ленинграда N 362 от 27.04.1990. Наименование Коммерческого межотраслевого научно-производственного малого государственного предприятия "Инмортранс" изменено на новое Государственное научно-производственное предприятие морского транспорта "Инмортранс" решением Комитета управления Госкомимущества г. Санкт-Петербурга N 344 от 17.08.1993. Вместе с тем, по мнению заявителя, на оригинальном титульном листе Устава государственного научно-производственного предприятия морского транспорта "Инмортранс" отражено, что Устав Предприятия утвержден решением общего собрания трудового коллектива от 06.05.1993 (наименование Протокола N 2 и подпись председателя собрания имеются на титульной странице Устава). В этой связи в обоснование своих доводов заявителем в материалы дела представлено заключение специалиста АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от 17.12.2019.

Помимо этого, заявитель также указал, что 29.11.2019 им были получены оригиналы и копии учредительных и уставных документов первоначального Коммерческого межотраслевого научно-производственного малого государственного предприятия "Инмортранс", учрежденного именно при Исполкоме Выборгского районного Совета народных депутатов города Ленинграда и зарегистрированного его решением от 27.09.1990 за N 362, оригинал уведомления начальника ГлавсудомехаМинморфлота СССР Зеньковича Н.Н. в адрес директора МГП "Инмортранс" Пащенко В.В. от 22.11.1991 за N 1 МП/11 о ликвидации Минморфлота СССР и его Главного управления судостроения, судоремонта и технического обслуживания судов (Главсудомех), которыми подтверждается учреждение Предприятия частным Северо-Западным филиалом Внешнеэкономической ассоциации "НИКО" и Исполкомом Выборгского районного Совета народных депутатов города Ленинграда.

Между тем, приведенные заявителем доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, не являются существенными и их оценка судом при первоначальном рассмотрении спора не привела бы к принятию иного решения с учетом того, что основанием для принятия судебного акта явился факт принятия собственником имущества истца в настоящее время (МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области) решения о назначении в спорный период на должность генерального директора истца Терехова К.И. и отсутствие волеизъявления первого в отношении назначения руководителем Предприятия Пащенко В.В.

При этом апелляционный суд отмечает, что распоряжение ТУ ФАУГИ N 170-р от 11.04.2016, которым Терехов К.И. был назначен исполняющим обязанности директора Предприятия, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Фальсификация доказательства вступившим в законную силу судебным актом не подтверждена, при этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, которые могли иметь существенное значение при вынесении решения суда по существу спора.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-58755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина