Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2020 г. N 13АП-25721/20 по делу N А56-120753/2019

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2020 г.

Дело N А56-120753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.А. Анисимовой,

при участии:

от истца: представитель А.В. Миронова по доверенности от 13.01.2020;

от ответчика: представитель А.Ю. Щеглов по доверенности от 13.01.2020;

от 3-го лица: представитель Б.Б. Керефова по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25721/2020) УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-120753/2019 (судья Новикова Е.В.),

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к акционерному обществу "Генеральная строительная корпорация"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, УФСИН, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Генеральная строительная корпорация" (далее - АО "ГСК", Корпорация, ответчик) о взыскании 1231148800 руб. неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Решением от 12.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что срок исковой давности не может считаться пропущенным, поскольку наличие указанных актов на подтверждает о наличии претензий по качеству работ; срок исковой давности, по мнению истца, подлежит исчислению с момента вручения ответчику претензий, и указанный срок истцом не пропущен.

Истец также указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что представленный истцом в материалы дела акт о документальной проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.12.2016 уже являлся объектом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, с участием истца и ответчика, а именно данному документу была дана оценка в судебных актах по делам N А56-134697/2018, N А56-35625/2019, в рамках которых суды указали на то, что такой акт является ненадлежащим доказательством и не обосновывает доводы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика не соответствует действительности, так как по делу N А56-35625/2019 судом первой инстанции исследовался акт о документальной проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.11.2016, а не тот, на который ссылается ответчик.

Срок исковой давности, по мнению истца, подлежит исчислению с момента вручения ответчику претензий, так как УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области предпринимало попытки урегулировать спор в досудебном порядке, указанный срок истцом не пропущен.

Истец указывает на то, что выявленные в ходе проверки нарушения дают основания полагать, что действия АО "ГСК", как подрядчика, привели к избыточному расходованию бюджетных средств, что является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 14.07.2007 N 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд (далее - Контракт), согласно которому генеральный подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта - следственного изолятора на 4000 мест в Санкт-Петербурге (далее - Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта, в срок сдать результат работ заказчику (или его уполномоченному представителю), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.8 контракта расчеты за выполненные работы осуществляются на основании актов по форме КС-2, справок по форме КС-3.

Согласно пункту 2.9 Контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ от их подписания с указанием причины.

Заказчик ежемесячно осуществляет оплату генеральному подрядчику выполненных по настоящему контракту работ после подписания акта о приемке выполненных работ, который является неотъемлемой частью настоящего контракта и справки о стоимости выполненных работ в пределах твердой договорной цены и годового лимита финансирования, утвержденного в титульном списке на строительство объекта, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания заказчиком реестра на оплату в пределах лимита финансирования на соответствующий период.

Работы по настоящему контракту оплачиваются только в пределах годового лимита финансирования.

Предоставление полного комплекта документов, является условием оплаты счета-фактуры. При этом, непредставление генеральным подрядчиком какого-либо из документов, или предоставление их с нарушением формы, является основанием для задержки оплаты счета-фактуры до устранения указанных недостатков. В этом случае, заказчик не несет ответственности за просрочку платежа и не возмещает убытки генеральному подрядчику, возникшие в связи с данными обстоятельствами.

Согласно пункту 4.1 контракта заказчик обязан своевременно заключить договоры с проектной организацией и другими организациями, осуществляющими техническое сопровождение строительства.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику рабочий проект, техническую документацию в отношении Объекта со штампом "К производству работ" и необходимыми согласованиями.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта заказчик обязан осуществить строительный контроль за строительством Объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ).

Согласно пункту 5.2 контракта подрядчик обязался выполнить все работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Пунктом 5.3 контракта в обязанности подрядчика вменены выполнение работ по настоящему контракту и оформление первичной исполнительной документации в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами; устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта, за свой счет; установка приборов регулирования и учета ресурсов согласно разработанной и утвержденной проектно-сметной документации; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации Объекта в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5.17 контракта генеральный подрядчик обязан обеспечивать выполнение работ в пределах твердой договорной цены.

Пунктом 8.2 контракта установлен гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 5 лет с даты утверждения Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

По пункту 8.3 контракта генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

В силу пункта 8.4 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока указанных в пункте 8, 3 настоящего контракта недостатков заказчик должен заявить о них Генеральному подрядчику в течение 15 рабочих дней с момента их обнаружения.

В течение 5 рабочих дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках Объекта Генеральным подрядчиком стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

Для составления соответствующего акта Стороны вправе привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон.

В случае уклонения Генерального подрядчика в течение 10 рабочих дней от составления указанного в настоящем пункте акта заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 21.12.2016 в рамках проведения контрольных мероприятий на основании предписания ФСИН России от 17.11.2016 исх.N 02-67064 ФСИН России проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 01.01.2013 по 01.11.2016, по результатам которой по подписанным и оплаченным актам КС-2 за период с 2011 года по 2016 год было выявлено завышение стоимости и объемов работ на объектах "Режимный корпус на 1792 человека N 1", "Режимный корпус на 1792 человека N 2", "Административный корпус", "Сборно-следственное отделение", "Режимный корпус на 136 человек с блоками одиночных камер ИМН, одиночных камер и карцеров", "Общежитие хозобслуги на 280 мест", "Столовая на 150 мест", "Материально-технический склад с подсобными мастерскими", "Прачечная с производственными мастерскими", "Продовольственно-вещевой склад", "Распределительный пункт", "Переходные галереи", "Убежище ГО (подземное) N 1", "КПП с транспортным шлюзом", "Кухня" на сумму 1231148700 руб., выразившееся в отсутствии строительно-монтажных работ, оборудования, инвентаря, мебели по подписанным и оплаченным актам КС-2.

С учетом изложенного, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия от 03.04.2017 о возврате суммы неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что истец не обосновал причину невозможности выявления указанных недостатков (отсутствие части работ) при приемке работ от генерального подрядчика и не привел доказательства наличия недостатков. Ответчик считает, что оплата выполненных им работ не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку положения контракта регулируются нормами, установленными для договоров подряда; акт составлен истцом в одностороннем порядке, в адрес ответчика не направлялся, так им образом, считает, что истцом не доказан факт выявления отсутствия спорных работ.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Факт заключения контракта, выполнения ответчиком работ, подтверждается материалами дела и установлен судами в ходе рассмотрения ряда иных дел.

Как верно установлено судом первой инстанции, в результате выполнения подрядчиком работ, заказчик осуществил проверку объема и качества выполненных работ, подписал представленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ КС-2 без замечаний. Работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 приняты и оплачены заказчиком, при этом, спорным контрактом не предусмотрено условие, в соответствии с которым заказчик вправе в любом случае, даже после приемки выполненных работ, ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемке (явные недостатки).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что оплата выполненных работ была осуществлена истцом на основании контракта и подписанных обеими сторонами актов КС-2, что означает, что оплата такой работы не может быть признана неосновательным обогащением ответчика. Выполненные ответчиком работы приняты истцом без возражений, следовательно, истец, подписывая акты КС-2, КС-3 по спорному контракту без возражений, исходил из того, что работы фактически выполнены ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В настоящем случае ответчиком представлены все необходимые доказательства исполнения взятых на себя обязательств в рамках спорного контракта в полном объеме.

Между тем, истец, основывая свои требования на акте от 21.12.2016, ссылается на завышение объемов и стоимости работ по контракту.

Из материалов дела следует, что обследование результата работ проводилось по инициативе контролирующего уполномоченного органа в одностороннем порядке, без участия ответчика, доказательств надлежащего извещения последнего о проведении указанного обследования истцом не представлено, в результате чего истцом был составлен односторонний акт от 21.12.2016.

Представленные истцом в материалы дела письма от 23.11.2016, от 25.11.2016 доказательством надлежащего уведомления ответчика о вызове для составления акта от 21.12.2016, как равно и иного акта о недостатках работ по контракту, не являются.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, акт от 21.12.2016 ранее исследовался в рамках рассмотрения дел N А56-134697/2018, N А56-135859/2018, в которых акту от 21.12.2016 была дана оценка, и такой документ также признан ненадлежащим доказательством наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Какой-либо документ, составленный с соблюдением установленного порядка предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ, а также относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия перечисленных истцом недостатков выполненных работ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал, что ответчик обогатился за счет Управления, не имея на то правовых оснований.

Ссылки истца на то, что выводы суда первой инстанции о том, что представленный истцом в материалы дела акт о документальной проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.12.2016 уже являлся объектом исследования суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, с участием истца и ответчика, а именно данному документу была дана оценка в судебных актах по делам N А56-134697/2018, N А56-35625/2019, в рамках которых суды указали на то, что такой акт является ненадлежащим доказательством и не обосновывает доводы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика не соответствует действительности, так как по делу N А56-35625/2019 судом первой инстанции исследовался акт о документальной проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.11.2016, а не тот, на который ссылается ответчик, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, и противоречащие установленным в судебных актах по указанным делам (А56-134697/2018, N А56-35625/2019) фактам.

Из текста постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2020 по делу N А56-135859/2018 следует, что Управление в обоснование своих требований в рамках дела NА56-135859/2018 ссылалось на акт о документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления от 21.12.2016, проведенной Главной контрольно-ревизионной инспекцией Федеральной службы исполнения наказаний.

Определением Верховного суда РФ от 02.06.2020 по делу N А56-135859/2018 судебные акты нижестоящих инстанций были признаны законными и обоснованными, а доводы истца не основанными на законе.

В Постановлении от 04.02.2020 по делу N А56-134697/2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал следующее: "Как правильно отметили суды, проверка результата работ после их двусторонней приемки относительно объема и качества проводилась по инициативе контролирующего уполномоченного органа Учреждения в одностороннем порядке, без участия представителей Общества, поэтому суды не приняли составленный по результатам данной проверки акт в качестве надлежащего доказательства".

25.05.2020 Определением Верховного суда РФ по делу N А56-134697/2018 судебные акты нижестоящих инстанций были признаны законными и обоснованными, а доводы истца не основанными на законе, дополнительно указано следующее: "Признав акт проверки контролирующего органа ненадлежащим доказательством, суды исходили из доказанности выполнения обществом работ по контракту, принятых заказчиком без замечаний на основании соответствующих актов; отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о невозможности выявления заказчиком недостатков работ при обычном способе их приемки".

С учетом указанных обстоятельств, ранее установленных в ходе рассмотрения иных дел, у суда первой инстанции в рамках настоящего дела отсутствовали основания для признания заявленной истцом ко взысканию денежной суммы неосновательным обогащением ответчика в рамках контракта.

Кроме того, возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку истец должен был узнать о том, что в принятых работах имеются недостатки (завышены объемы работ) непосредственно при приемке работ, при этом, доказательств невозможности установить спорные обстоятельства при подписании соответствующих актов КС-2 (последний акт датирован 14.12.2015, имеется ссылка на акт от марта 2016) истец в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности о взыскании спорной суммы неосновательного обогащения на момент подачи настоящего иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (15.11.2019) истек.

Суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения на момент подачи иска в суд пропущенным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Соответствующие доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-120753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов