Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 11АП-12525/20 по делу N А55-13383/2020

г. Самара

02 ноября 2020 г.

Дело N А55-13383/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Миллениум"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2020 года по делу N А55-13383/2020 (судья Коршикова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс",

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Миллениум",

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N ТГЭ1810-00023 в размере 311 905 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Миллениум" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N ТГЭ1810-00023 в размере 311 905 руб. 96 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2020 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований. Размер исковых требований определен равным 21 905 руб. 96 коп. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Миллениум" (445036, Самарская область, г. Тольятти, бульвар Курчатова, д. 6 А, офис 2002, ИНН 6321158985) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506, ИНН 6315376946) взыскан основной долг в размере 21 905 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 649 руб. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 971 руб., уплаченной по платежному поручению N 5770 от 27.05.2019.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Миллениум" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов ответчика.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на допущенные истцом нарушения порядка расчетов за октябрь 2019 г.

Ответчик полагает, что его задолженность за октябрь и февраль 2019 года составляет 10 286, 71 руб.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором теплоснабжения N ТГЭ1810-00023, в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в т.ч. на нужды горячего водоснабжения, а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Цена, сроки и порядок оплаты определены сторонами разделом N 4 Договоров.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец за период октябрь 2019, февраль 2020 подал ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры, расчетные ведомости и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом.

Истец направил в адрес должника претензию от 26.03.2020 с предложением погасить задолженность. В ходе рассмотрения дела в суде, ответчиком частично была произведена оплата задолженности.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 21 905 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 21 905 руб. 96 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, опровергаются ходатайством об уменьшении исковых требований, а также пояснениями по расчету многоквартирного дома по ул. Ворошилова, 15 за октябрь 2019 года, представленными истцом.

К пояснениям приложены тепловой отчет и расшифровка отчета, из которой видно, что в период с 26.09.2019 по 23.10.2019 общее потребление на вводе составляло 169,511 Гкал, 763,116 куб.м., имелась нештатная работа прибора учета в течение 4 часов. Представлен расчет ГВС по нештатной ситуации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2020 года по делу N А55-13383/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова