Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 13АП-22738/20 по делу N А56-126335/2019

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2020 г.

Дело N А56-126335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем К. А. Анисимовой,

при участии:

от истца (заявителя): Е. В. Снигур, доверенность от 27.01.2020;

от ответчика (должника): А. Д. Буличенко, доверенность от 29.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22738/2020) ООО "А Плюс Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-126335/2019 (судья А. А. Коросташов), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тесла"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" (далее - ООО "А Плюс Девелопмент", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тесла" (далее - ООО "Тесла", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 49982189,69 руб., штрафной неустойки в размере 410138623,79 руб., штрафных санкций за нарушение условий договора в размере 400000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 12645863 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 29.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 5247805,18 руб. неосновательного обогащения, 6800000 руб. неустойки, 5000000 руб. процентов по коммерческому кредиту, 178444 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по изложенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании истец пояснил, что обжалует решение суда в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что заказчиком дополнительные работы не согласовывались; ответчик утверждал, что выполнил дополнительные работы в период с 27.12.2018 по 30.04.2018, при этом смета на такие работы заказчику для согласования не направлялась; судом были необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ и уменьшена неустойка за нарушение обязательств по договору; судом был необоснованно снижен размер процентов по коммерческому кредиту на сумму неотработанного аванса; выводы суда об отсутствии оснований для взыскания штрафов по договору за нарушение правил поведения на строительной площадке и при выполнении работ необоснованны.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "А Плюс Девелопмент" (заказчик) и ООО "Тесла" (подрядчик) был заключен договор субподряда N СМР/3558/2018 от 07.05.2018 на выполнение в срок по 20.09.2018 работ по благоустройству территории объекта строительства "ИКЕА" (дистрибьютерский центр Есипово), расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, дер. Есипово, в соответствии с техническим заданием (пункты 2.1., 3.2.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с Приложением "Сметный расчет". Стоимость работ является фиксированной (твердой) и может быть изменена сторонами только на основании дополнительного соглашения.

Согласно пункту 4.4.4 договора в случае отказа заказчика от исполнения договора по вине подрядчика заказчик вправе потребовать выплаты процентов по коммерческому кредиту в размере 0,1% в день от суммы выплаченного аванса/авансов за период, начиная с даты получения аванса и до даты его фактического возврата включительно, а подрядчик будет обязан их оплатить в срок, не превышающий пяти дней с даты получения требования заказчика.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае необходимости выполнения дополнительных работ или оказания дополнительных услуг (которые невозможно было предусмотреть при заключении договора), стороны заключают дополнительное соглашение к договору, за исключением положения пункта 6.6 договора. Дополнительные работы, выполненные без подписания указанного в настоящем пункте дополнительного соглашения считаются выполненными за счет подрядчика и не подлежат оплате заказчиком.

В силу пункта 6.6 договора вызванные изменением в технической документации работы, не превышающие 5% стоимости работ, не подлежат дополнительной оплате и выполняются подрядчиком в счет стоимости работ.

Согласно пункту 11.2 договора за нарушение подрядчиком сроков производства работ (начального, конечного и/или промежуточных), а также иных сроков, указанных в договоре и/или приложениях к нему и/или в актах о недостатках/дефектах, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 11.3. договора за каждое выявленное нарушение Правил нахождения подрядчиков на строительной площадке или требований отдела строительного контроля заказчика, по требованию заказчика подрядчик выплачивает штраф в размере 50000 руб., если иной размер штрафа не предусмотрен приложениями к договору.

Из пунктов 4.4.4, 6.6 и 9.2 договора прямо следует, что никакие дополнительные работы не подлежат оплате заказчиком без подписания сторонами дополнительного соглашения, а работы при изменении тех/задания в пределах 5% стоимости работ также дополнительной оплате не подлежат. Ответчик подписал договор с указанными условиями на основании принципа свободы договора. Данные условия императивным требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат и ничтожными не являются, в установленном законом порядке признаны недействительными не были. Соответственно, никаких правовых оснований не применять пункт 9.2 договора не имеется. Ответчик осведомлен о последствиях выполнения им дополнительных работ в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения, такие последствия прямо указаны в пункте 9.2 договора. Следовательно, выполнение подрядчиком дополнительных работ в отсутствие дополнительного соглашения и требование оплаты таких работ представляет собой обход подрядчиком условий договора со ссылкой на общие положения ГК РФ о договоре подряда, которым пункт 9.2 договора не противоречит. В том случае, если подрядчик установил, что дальнейшее выполнение работ без проведения дополнительных работ невозможно, он обязан сообщить об этом заказчику и приостановить выполнение работ, а не выполнять такие работы с последующим требованием их оплаты.

Из дополнительного соглашения N 1 от 07.05.2018 следует, что по смете согласованная сторонами стоимость работ составляет 272517357,89 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 186037137,40 руб. в оплату подлежащих выполнению работ. Ответчик выполнил работы на сумму 152070480,08 руб., что следует из представленного истцом акта сверки расчетов, где сам истец привел сумму выполненных работ 152070480,08 руб. Данная сумма указана истцом и в иске.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о недопустимости в дальнейшем произвольного изменения истцом правовой позиции и указания на большую сумму неосвоенного аванса, нежели сам истец со ссылкой на реквизиты первичных документов указал в акте сверки по состоянию на 23.05.2019.

Ответчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 30.04.2019 за период с 27.12.2018 по 30.04.2019 на сумму 28718852,14 руб., который подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Данный акт был направлен ответчиком истцу 26.06.2019, получен истцом 11.07.2019. Мотивированный отказ от подписания акта от 29.07.2019 был направлен ответчику истцом 30.07.2019.

Уведомлением от 18.07.2019, направленным 07.08.2019 ответчику, истец отказался от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, поскольку работы в предусмотренном договором объеме в установленный договором срок (с учетом фактического продления срока работ вследствие невозможности их выполнения к указанному в договоре сроку, на 4 месяца и 13 дней) ответчик не выполнил.

Односторонний акт ответчика от 30.04.2019 не может быть принят в качестве документа, на основании которого у истца возникла обязанность по оплате указанных в акте работ.

Работы по данному акту в смету, исходя из объемов и номенклатуры таких работ, не включены. Дополнительное соглашение на данные объемы работ сторонами не заключалось. В силу пункта 9.2 договора дополнительные работы, выполненные без подписания указанного в настоящем пункте дополнительного соглашения считаются выполненными за счет подрядчика и не подлежат оплате заказчиком.

Поскольку подрядчик подписал договор с данным условием, никаких правовых оснований указанное условие не применять у суда первой инстанции не имелось.

Более того, представленные в материалы дела исполнительные схемы ни дополнительным соглашением, ни согласованием объемов и стоимости работ (которое производится руководителями организаций) не являются. Исполнительные схемы не содержат стоимости работ, руководителем истца не подписаны.

Соответственно, работы по акту от 30.04.2019 оплате истцом не подлежат, а неосновательное обогащение составляет изначально указанную истцом сумму 33966657,32 руб.

Истец обоснованно в силу пункта 4.4.4 договора рассчитал проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 01.11.2019 в размере 12645863 руб. При сопоставлении расчета данных процентов, приведенного в иске, и акта сверки на листе 10, оборот, следует, что истец правильно в хронологическом порядке учел выполненные ответчиком работы, которые погашали суммы выплаченного ответчику аванса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть снижены в порядке статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлял в суде первой инстанции ответчик.

Истец просил взыскать с ответчика 400000 руб. штрафа за нарушение условий пребывания на строительной площадке.

Суд первой инстанции верно указал, что часть актов о нарушениях на стройплощадке никем не удостоверена; во всех актах имеются ссылки на то, что нарушения зафиксированы по предписаниям, однако сами предписания отсутствуют, что не позволяет считать данные нарушения подтвержденными (в силу невозможности установить содержание предписания). Истец не был лишен возможности представить данные предписания при рассмотрении спора в суде первой инстанции, однако посчитал, как следует из правовой позиции истца, достаточным представлением в дело актов.

Соответственно, указанный штраф взысканию с ответчика не подлежит, поскольку документально не подтверждены факты вмененных ответчику нарушений.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ (срока завершения работ) в сумме 410138623,79 руб. по состоянию на 18.07.2019 по пункту 11.2 договора.

Апелляционный суд в порядке статьи 404 ГК РФ принимает доводы ответчика о просрочке заказчика, исходя из дат представленных в материалы дела актов передачи строительной готовности, актов приемки-передачи строительной площадки, участков под благоустройство, актов фиксации простоя строительной техники. При этом апелляционный суд отмечает, что к информационным письмам ответчика не представлены доказательства их направления истцу.

С учетом указанных актов срок выполнения работ фактически продлился (период, за который неустойка ответчику начислению не подлежит) на 4 месяца и 13 дней, просрочка ответчика, с учетом такого продления, исчисляется с 03.02.2019 по 18.07.2019 (166 календарных дней), неустойка составляет 99970908,58 руб. от базы 120446877,81 руб. - стоимости фактически не выполненных в срок работ, при процентной ставке 0,5%, и сумму 19994181,72 руб. при процентной ставке 0,1%.

Действительно, пунктом 11.2 договора установлена неустойка в процентном соотношении от всей стоимости работ по договору (такая неустойка составляет сумму 226189407,05 руб.).

Между тем, апелляционный суд полагает необходимым применение в данном случае положений статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из значительного размера неустойки, базы для начисления неустойки, которая не учитывает объем фактически выполненных работ, высокой процентной ставки неустойки, того, что истец не представил каких-либо сведений о неблагоприятных последствиях для него вследствие допущенной ответчиком просрочки выполнения работ, апелляционный суд полагает начисленную истцом ответчику неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ, в связи с чем неустойка подлежит снижению до суммы 19994181,72 руб., которая является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. Оснований для взыскания с неустойки в большем размере не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 33966657,32 руб. неосновательного обогащения, 19994181,72 руб. пеней, 12645863 руб. процентов, 61958 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить, а апелляционную жалобу - частично удовлетворить. Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 ГК РФ (с учетом уменьшения части неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-126335/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Тесла" в пользу ООО "А Плюс Девелопмент" 33966657,32 руб. неосновательного обогащения, 19994181,72 руб. пеней, 12645863 руб. процентов, 61958 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Тесла" в пользу ООО "А Плюс Девелопмент" 929,40 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов