Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 02АП-6911/20 по делу N А29-8244/2020

г. Киров

03 ноября 2020 г.

Дело N А29-8244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригла"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2020 по делу N А29-8244/2020

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью "Ригла" (ОГРН 1027700271290; ИНН 7724211288)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми (далее - ТО Росздравнадзора, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ригла" (далее - ООО "Ригла", Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2020 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО "Ригла" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывает, что вменяемое Обществу правонарушение охватывается диспозицией части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, поскольку часть 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ является специальной по отношению к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ нормой, что исключает квалификацию правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Лекарственный препарат "Азитромицин-Вертекс" в силу пункта 14 приказа Минздрава России от 11.07.2017 N 403н не относится к препаратам, на который рецепты должны оставаться и храниться у субъекта розничной торговли. Соответственно, сотрудники аптечного пункта не могут представить рецепт на лекарственный препарат "Азитромицин-Вертекс". Протокол изъятия вещей и документов от 28.05.2020 с прилагаемыми к нему документами в силу части 1 статьи 1.6, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны доказательством по делу, так как изъятие произведено с нарушением требований статьи 27.10 КоАП РФ. Наложение административного штрафа в размере 100 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав Общества. Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Коми в отсутствие уполномоченного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель в отзыве опроверг доводы жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчиком представлены ходатайства о приобщении к материалам дела ответа МВД России по г. Сыктывкару от 09.09.2020 N 3/207806456370, скриншота с сайта Интинского городского суда, приговора Интинского городского суда от 08.05.2015, постановления по делу об административном правонарушении N 01-14/78/2020 от 10.09.2020.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения ответа МВД России по г. Сыктывкару от 09.09.2020 N 3/207806456370, скриншота с сайта Интинского городского суда, приговора Интинского городского суда от 08.05.2015, постановления по делу об административном правонарушении N 01-14/78/2020 от 10.09.2020 к материалам дела, так как данные документы не являются относимыми к делу доказательствами, а скриншот с сайта Интинского городского суда приобщен к материалам дела судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств ООО "Ригла".

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках оперативно-розыскных мероприятий в КУСП ОМВД России по г. Инте зарегистрировано сообщение N 3533 о реализации 28.05.2020 в аптечном учреждении "Будь здоров" ООО "Ригла", расположенном по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Бабушкина, д. 1, лекарственного средства под торговым названием "Азитромицин-Вертекс" без соответствующего бланочного рецепта (л. д. 23).

По данному факту в этот же день сотрудником ОМВД России по г. Инте взяты объяснения у гражданина, приобретшего указанный лекарственный препарат без рецепта (л. д. 30). На основании статьи 51 Конституции Российской Федерации фармацевт аптечного учреждения "Будь здоров" от дачи объяснений отказалась.

Материал проверки поступил в ТО Росздравнадзора.

Рассмотрев материалы ОМВД России по г. Инте, заявитель пришел к выводу о нарушении ответчиком пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ), пункта 4 Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, утвержденных приказом Минздрава России от 11.07.2017 N 403н (далее - Правила N 403н), пунктов 5, 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании).

25.06.2020 ответчик получил уведомление от 16.06.2020 N 01-14/504 о явке для составления протокола об административном правонарушении (л. д. 18-21).

06.07.2020 должностное лицо ТО Росздравнадзора составило в отношении Общества протокол N 76 об административном правонарушении, которым действия последнего квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л. д.10-14). Протокол составлен в присутствии представителя Общества по доверенности.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ ТО Росздравнадзора направил в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении ООО "Ригла" к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил наличие и доказанность материалами дела в деянии Общества, выразившемся в реализации лекарственного средства под торговым названием "Азитромицин-Вертекс" без соответствующего бланочного рецепта, всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, привлек ООО "Ригла" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 2 данного Закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 данной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Из пункта 47 статьи 12 Закона N 99-ФЗ следует, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования для осуществления фармацевтической деятельности установлены в пункте 5 Положения о лицензировании, к которым относится, в том числе соблюдение аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности (подпункт "г").

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения.

В силу пункта 2 статьи 55 Закона N 61-ФЗ правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 403н по рецептам, выписанным на рецептурных бланках формы N 107-1/у, отпускаются иные лекарственные препараты, не указанные в абзацах первом, третьем - девятом настоящего пункта, за исключением лекарственных препаратов, отпускаемых без рецепта.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно инструкции по применению лекарственного препарата "Азитромицин-Вертекс" данный препарат отпускается из аптек по рецепту.

Судом первой инстанции установлено, что 28.05.2020 в аптечном учреждении "Будь здоров" ООО "Ригла", расположенном по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Бабушкина, д. 1, реализован лекарственный препарат "Азитромицин-Вертекс" без соответствующего бланочного рецепта.

Данное обстоятельство подтверждается объяснением Моргунова С.А., объяснительной фармацевта Малявиной А.Б., в которой Малявина А.Б. факт продажи лекарственного препарата "Азитромицин-Вертекс" не отрицала (л. д. 42).

Указание в объяснении Моргунова С.А. от 28.05.2020 неверного года рождения и на отсутствие судимости не свидетельствует о недостоверности данных гражданином объяснений в целом.

Недостатки при составлении протокола изъятия вещей и документов от 28.05.2020, которым зафиксирована передача товара от покупателя Моргунова С.А. сотрудникам полиции, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о наличии события правонарушения, поскольку сам факт продажи лекарственного препарата "Азитромицин-Вертекс" общество не отрицает. Документально подтвержденных обстоятельств, позволяющих оценить объяснения Моргунова С.А. о том, что товар был продан ему без предъявления рецепта, как ложные, не соответствующие действительности, судом не установлено.

Допущенное Обществом нарушение относится к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие данных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле не имеется.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого хозяйствующего субъекта от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны последнего за действиями своих работников.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Квалификация допущенного Обществом административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ правомерно признана судом первой инстанции верной. Такой подход соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 N 308-ЭС20-3647.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Коми в отсутствие уполномоченного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела.

В материалы дела представлен отзыв ответчика на заявление, из которого следует осведомленность Общества о возбуждении судом дела N А29-8244/2020. Отзыв подписан представителем ООО "Ригла" по доверенности от 18.11.2019 N 174 Севастьяновым С.Н. (л. д. 48-54). Доверенность подписана генеральным директором Общества Филипповым А.П., скреплена печатью Общества. Следовательно, ответчик был извещен о рассмотрении Арбитражным судом Республики Коми дела N А29-8244/2020.

Согласно письменному протоколу судебного заседания и аудиопротоколу судебного заседания в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель ООО "Ригла" по доверенности от 24.03.2020 Северов С.В. (л. д. 40, 134). Доверенность подписана генеральным директором Общества Филипповым А.П., скреплена печатью Общества, срок действия доверенности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек. Следовательно, дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Коми с участием уполномоченного представителя Общества.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Таким образом, необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок. При назначении административного штрафа должно учитываться не только финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, но и исключительные обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, обстановкой его совершения и наступившими последствиями, степенью вины.

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, соответствующих достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, подателем жалобы в материалы дела не представлено. Доказательств карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется. Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям. Каких-либо исключительных обстоятельств апелляционный суд не усматривает и таковых Обществом не приведено.

По убеждению апелляционного суда, мера административного наказания (административный штраф) определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений главы 4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенный ответчику в минимальном размере административный штраф согласуется с его предупредительными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2020 по делу N А29-8244/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2020 по делу N А29-8244/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригла" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева