Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 05АП-5878/20 по делу N А59-4672/2015

г. Владивосток

03 ноября 2020 г.

Дело N А59-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив",

апелляционное производство N 05АП-5878/2020

на определение от 13.08.2020

судьи Ю. С. Учанина

по делу N А59-4672/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" Лобкина Андрея Вячеславовича о признании недействительным договора купли-продажи от 09.06.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройАктив", применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" о признании несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - ИП Тимина И.В., заявитель, кредитор) 20.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" (далее - ООО "Рабочий-1", должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим должника Шина Владислава Николаевича - члена Некоммерческого партнерства Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением Арбитражного суду Сахалинской области от 13.11.2015 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по обоснованности его рассмотрения.

Определением суда от 09.02.2016 в удовлетворении заявления ИП Тиминой И.В. о введении наблюдения в отношении ООО "Рабочий-1" отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2016 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением суда от 28.06.2016 заявление ИП Тиминой И.В. принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 28.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2017) по результатам рассмотрения заявления ИП Тиминой И.В. в отношении ООО "Рабочий-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лобкин Андрей Вячеславович (далее - Лобкин А.В.). Сообщение о введении процедуры наблюдение опубликовано в официальном органе издания "Коммерсантъ" от 20.01.2018 N 10 (6248) стр.66.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2018 (резолютивная часть объявлена 26.03.2018) ООО "Рабочий-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лобкин А.В. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном органе издания "Коммерсантъ" от 07.04.2018 N 60 (6298) стр.56.

Конкурсный управляющий должником Лобкин А.В. 23.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 09.06.2016 в отношении бульдозера FURUKAWA FD40P, гос. регистрационный знак 65 СН 2952, год выпуска 1996, заводской номер машины 1084, N двигателя 735773, цвет серый, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройАктив" действительной стоимости имущества.

Определением суда от 30.11.2018 заявление конкурсного управляющего должником принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

ООО "СтройАктив" заявило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-4672/2015.

Определением суда от 19.02.2019 производство по обособленному спору приостановлено.

УФНС России по Сахалинской области 28.06.2016 заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 10.06.2019 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области запрещено совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением бульдозера FURUKAWA FD40P, государственный регистрационный знак 65 СН 2952, год выпуска 1996, заводской номер машины 1084, N двигателя 735773, цвет серый, принадлежащего ООО "СтройАктив".

Определением суда от 05.11.2019 возобновлено производство по обособленному спору.

Определением суда от 10.12.2019 привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора религиозная организация "Подворье Донского ставропигиального мужского монастыря храма Вознесения Господня в с. Князево Рязанской области Русской православной церкви" (Московский патриархат)".

Определением суда от 26.02.2020 назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости строительной техники, производство которой поручено эксперту ООО "Специализированная фирма РусЭксперТ" Бурлякову Алексею Сергеевичу (далее - Бурляков А.С.), производство по заявлению приостановлено.

В материалы дела 20.04.2020 поступило экспертное заключение.

Определением суда от 15.05.2020 производство по рассмотрению обособленного спора возобновлено.

Определением суда от 13.08.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 09.06.2016, заключенный между ООО "Рабочий-1" и ООО "СтройАктив", в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 09.06.2016 на ООО "СтройАктив" возложена обязанность возвратить ООО "Рабочий-1" в течение пяти рабочих дней с даты вступления определения в законную силу бульдозер FURUKAWA FD40P, 1996 г.в., государственный регистрационный знак 2215 СМ 65, двигатель N 735773, заводской номер 1084; восстановлено право требования ООО "СтройАктив" к ООО "Рабочий-1" в размере 50 000 рублей; с ООО "СтройАктив" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлину в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СтройАктив" обратилось в суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, поскольку оспариваемая сделка совершена с равноценным исполнением обязательств. Апеллянт выразил несогласие с тем, что сделка совершена с участием заинтересованных лиц и причинила вред имущественным правам кредиторов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 апелляционная жалоба ООО "СтройАктив" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.10.2020.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2016 между ООО "Рабочий-1" (продавец) и ООО "СтройАктив" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя принадлежащую ему на праве собственности следующую автомобильную технику (товар): экскаватор Hitachi EX - 100WD-2, гос. регистрационный знак 65 СХ 7335, год выпуска 1993, заводской номер машины 11Н-2417, N двигателя 225173, цвет оранжевый, стоимость товара составила 50 000 рублей; бульдозер FURUKAWA FD40P, гос. регистрационный знак 65 СН 2952, год выпуска 1996, заводской номер машины 1084, N двигателя 735773, цвет серый, стоимость товара составила 50 000 рублей.

На основании акта приема-передачи от 09.06.2016 должник передал обществу "СтройАктив" бульдозер FURUKAWA FD40P.

Полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи автомобильной техники от 09.06.2016 имеет признаки недействительной сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником Лобкин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительны и применении последствий недействительности.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а пункт 1 указанной статьи Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В частности, положениями указанного пункта предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что оспариваемая сделка должника - договор купли-продажи от 09.06.2016 совершена после принятия заявления о признании банкротом (13.11.2015), то есть в пределах периода подозрительности, регламентированного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для установления данного обстоятельства, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Апелляционная коллегия, оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что оспариваемая сделка соответствует критериям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Рабочий-1" (продавец) и ООО "СтройАктив" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.06.2016, на основании которого должником в собственность покупателя передан бульдозер FURUKAWA FD40P, гос. регистрационный знак 65 СН 2952, год выпуска 1996, заводской номер машины 1084, N двигателя 735773, цвет серый (том 1 л.д. 8-9). Стоимость бульдозера составила 50 000 рублей.

Согласно сведениям Гостехнадзора Сахалинской области от 03.06.2019 N исх.-3.27-1599/19 ответчик в настоящее время является собственником спорного бульдозера.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств оспариваемой сделки конкурсным управляющим представлено заключение эксперта от 13.04.2020, подготовленное ООО "Специализированной фирмой "РусЭксперТ" экспертом Бурляковым Алексеем Сергеевичем.

В результате проведенной экспертизы и сравнения рыночной стоимости аналогичных бульдозеров на момент совершения оспариваемой сделки (09.06.2016) определена рыночная стоимость транспортного средства, которая составила 752 776 рублей.

Представленное конкурсным управляющим заключение эксперта от 13.04.2020 исследовано судом первой инстанции, признано надлежащим доказательством, поскольку по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Техническое состояние техники, указанное в договоре купли-продажи от 09.06.2016 не содержит условий об износе, пробеге, необходимости проведения ремонта ТС. Напротив, из акта приема-передачи от 09.06.2016 установлено, что экскаватор передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, претензий по качеству и комплектности не имеется. При таких фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности неравноценного встречного предоставления по договору.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что совершение сделки по продаже имущества по цене ниже рыночной (приобретательской) являлось экономически целесообразным для общества.

В отсутствие доказательств экономической целесообразности совершения ООО "Рабочий-1" сделки по передаче указанного имущества на обозначенных в договоре купли-продажи от 09.06.2016 условиях о цене, апелляционный суд пришел к выводу о том, что такие условия не соответствуют интересам должника.

Кроме того ООО "Рабочий-1", заведомо рассматривая условие о размере стоимости своего предоставления по договору покупки транспортного средства за 50 000 рублей, не мог не знать, что сделка купли-продажи по заниженной стоимости нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что принимая во внимание стоимость бульдозера FURUKAWA FD40P, указанную в договоре купли-продажи от 09.06.2016 - 50 000 рублей, и установленную экспертом его действительную рыночную стоимость в размере 752 776 рублей имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

С учетом содержания вступившего в законную силу определения суда от 03.06.2019 по делу N А59-4672/2015 (обособленный спор А59-4672- 10/2015), которым признаны недействительными договоры купли-продажи от 20.11.2014, 01.12.2014, 06.12.2014, заключенные между ООО "Рабочий-1" и ООО "СтройАктив", имеющего преюдициальное значение в рамках настоящего спора, суд констатировал наличие оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. То есть оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве при наличии задолженности перед конкурсным кредитором и уполномоченным органом в отношении заинтересованного лица.

Изложенное свидетельствует о доказанности как цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении сделки, так и об осведомленности стороны сделки о совершении сделки с указанной целью, то есть заключение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в утрате должником имущества по заниженной стоимости.

Передача имущества по договору купли-продажи от 09.06.2016 представляет собой действие в обход закона, создавшие условия для нарушения прав и законных интересов добросовестных кредиторов, рассчитывающих на получение удовлетворения за счет имущества ООО "Рабочий-1", признанного в последующем банкротом.

На основании правил пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 168 ГК РФ коллегия судей пришла к выводу, что договор купли-продажи от 09.06.2016, заключенный должником и ответчиком, подлежит признанию недействительным.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

В силу пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно карточке учета самоходной машины от 22.07.2020 спорное имущество зарегистрировано за ООО "СтройАктив". Иные сведения в отношении данного бульдозера обществом "СтройАктив" во исполнение определения суда не представлены. Следовательно, в порядке применения последствий недействительности сделки переданный должником по оспариваемой сделке бульдозер подлежат возврату обществом "СтройАктив" обществу "Рабочий-1".

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в отношении удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

В силу вышеприведенных норм и обстоятельств дела у ООО "СтройАктив" возникает право требования к должнику на общую сумму 50 000 рублей, подлежащее удовлетворению в ранее указанном порядке.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию должника по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СтройАктив" понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2020 по делу N А59-4672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К. П. Засорин

Судьи

Т. А. Аппакова А. В. Ветошкевич