Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 13АП-131/24 по делу N А56-21117/2023

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2024 г.

Дело N А56-21117/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: Короткова А.В. по доверенности от 25.04.2023,

от ответчика: Москвитина Т.В. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-131/2024) индивидуального предпринимателя Подзолова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу N А56-21117/2023 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к индивидуальному предпринимателю Подзолову Сергею Александровичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Подзолову Сергею Александровичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 30.560 руб. 03 коп., состоящих из: 22.734 руб. 15 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 05.2020-06.2020, 10.2020-12.2020, 02.2021 включительно, 7.825 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 01.01.2021 по 31.12.2022 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что 31.08.2022 письмом N 58-09/22378 Предприятием в адрес Предпринимателя направлено требование об оплате задолженности по договору на сумму 35.627 руб. 33 коп., в тексте которого указано про неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.11.2018 по 01.08.2022, платежным поручением N 575852 от 09.09.2022 указанная задолженность была оплачена, в связи с чем полагает, что исковые требования о взыскании задолженности в виде стоимости тепловой энергии за период с 05.2020-06.2020, 10.2020- 12.2020, 02.2021 в размере 22.734 руб. 15 коп. являются необоснованными, также указывает на отсутствие вины в допущенной просрочке, поскольку истец уклонялся от заключения договора теплоснабжения.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в период 05.2020-06.2020, 10.2020-12.2020, 02.2021 Предприятием выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения объектом, расположенным по адресу: 190000, Санкт-Петербург г.Парголово, Заречная ул., д.117, стр.1, пом.8-Н.

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии объектом подтверждается актом о фактическом потреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения от 16.03.2021 N акт 4494.036.Н.

Поскольку потребленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, истцом направлена претензия, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик указывает, что 31.08.2022 письмом N 58-09/22378 Предприятием в адрес Предпринимателя направлено требование об оплате задолженности по договору на сумму 35.627 руб. 33 коп., в тексте письма указано про неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.11.2018 по 01.08.2022. Ответчиком указанная задолженность оплачена, что подтверждается платежным поручением N 575852 от 09.09.2022 на сумму 35.627 руб. 33 коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец пояснил, что в письме 31.08.2022 N 58-09/22378 допущена техническая ошибка. Ответчик указывал, что техническая ошибка отсутствует, истцом производится двойное взыскание.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства потребления энергии в объеме меньшем, нежели предъявлено ко взысканию, доказательства оплаты задолженности за потребленную в заявленный период тепловую энергию материалы дела не содержат, в связи с чем требование о взыскании 22.734 руб. 15 коп. удовлетворено обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании 7.825 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 01.01.2021 по 31.12.2022 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойка начислена на основании ч.9.4 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Ответчик указывает на отсутствие вины в допущенной просрочке, ссылается на уклонение истца от заключения договора теплоснабжения.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку вне зависимости от наличия заключенного договора на потребителя возложена обязанность возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу N А56-21117/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова