Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 14АП-7725/20 по делу N А52-610/2019

г. Вологда

03 ноября 2020 г.

Дело N А52-610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Петрова Юрия Ермолаевича представителя Шкодских А.Ю. по доверенности от 03.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрова Юрия Ермолаевича Долгарева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 августа 2020 года по делу N А52-610/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петров Юрий Ермолаевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Долгарев Александр Викторович.

Конкурсный управляющий должника Долгарев А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 21.02.2015 купли-продажи земельного участка, площадью 3 011 200 кв.м, с кадастровым номером 60:04:0190101:214, расположенного по адресу: Псковская обл., Дедовичский р-н, сельское поселение "Сосонская волость", севернее и юго-восточнее дер. Юхарино, заключенного между должником и Павловым Петром Ивановичем; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного земельного участка.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Определением суда от 18.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом; целью совершения сделки являлся вывод основного актива должника, без которого осуществление Петровым Е.Ю. основной хозяйственной деятельности невозможно. По мнению апеллянта, материалами дела не подтвержден как факт наличия у Павлова П.И. денежных средств, достаточных для приобретения спорного участка, так и факт последующего расходования должником полученных средств. Ссылается на то, что установленная договором стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости.

В заседании суда представитель Петрова Ю.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником (продавец) и Павловым П.И. (покупатель) 21.02.2015 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 3 011 200 кв.м, с кадастровым номером 60:04:0190101:214, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельского хозяйства, расположенного по адресу: Псковская обл., Дедовичский р-н, сельское поселение "Сосонская волость", севернее и юго-восточнее дер. Юхарино.

В силу пункта 3 договора стоимость земельного участка определена сторонами в 980 000 руб.

Договором предусмотрено, что денежные средства уплачиваются покупателем за счет собственных средств, покупатель передал денежные средства в полном объеме продавцу до подписания настоящего договора, продавец подтвердил факт получения указанной в пункте 3 договора суммы в полном объеме.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке 03.03.2015.

Между тем определением суда от 20.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 15.04.2019 (резолютивная часть объявлена 09.04.2019) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 09.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка купли-продажи совершена при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования недоказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 21.02.2015, переход права собственности состоялся 03.03.2015, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 20.02.2019.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена за пределами специального срока, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления N 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления N 32 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности сделка, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2016 по делу N А52-434/2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Банка Оранжевый (далее - Банк) о признании несостоятельным (банкротом) Петрова Ю.Е.

Определением суда от 14.07.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование Банка включено в реестр требований кредиторов в сумме 3 070 611 руб. 25 коп. основного долга. Требование Банка было основано на определении Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.02.2015, вступившего в законную силу 21.04.2015, которым утверждено мировое соглашение, в рамках которого должник обязался выплатить в пользу Банка 300 000 руб. в срок до 26.02.2015 в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, в дальнейшем должник обязался выплачивать Банку денежную сумму в размере 2 746 770 руб. 29 коп. и проценты за пользование денежными средствами до момента их возврата заявителю, ежемесячными платежами по 60 000 руб., в период с 10.03.2015 по 11.01.2021. В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения судебные расходы в размере 13 840 руб. 96 коп. должнику следовало погасить в срок до 15.03.2015.

Решением суда от 13.12.2016 по указанному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 отменены определение суда от 14.07.2016 и решение суда от 13.12.2016 по делу N А52-434/2016, производство по делу прекращено.

Банк вновь обратился с заявлением к должнику о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 20.02.2019 по настоящему делу заявление Банка принято к производству.

Определением суда от 15.04.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 16 288 528 руб. 20 коп., в том числе 4 888 664 руб. 32 коп. основного долга, 11 399 863 руб. 88 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника (договоры залога автомобилей от 10.04.2014 N 0000054/001/-ДЗ-14, от 30.04.2014 N 0000054/001/-ДЗ/1-14, 0000054/001/ДЗ/2-14, Jeep Grand Cherokee, ШМИТЦ SR 024, СКАНИЯ R 420 LA4X2HNA). Требование Банка также основывалось на определении Ленинского районного суде г. Санкт-Петербурга от 24.02.2015.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, осведомленность должника о наличии кредиторской задолженности перед Банком подтверждается материалами дела.

Вместе с тем доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что при приобретении земельного участка Павлов П.И. действовал со злоупотреблением правом, в материалы дела не представлено.

Так, на момент совершения сделки информация о наличии задолженности Петрова Ю.Е. на сайте Федеральной службы судебных приставов отсутствовала (доказательств обратного не предъявлено). Оснований полагать, что Павлов П.И. должен был каким-либо образом знать о споре, рассматриваемом в Ленинском районном суда г. Санкт-Петербурга, не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие родственных отношений между Петровым Ю.Е. и Павловым П.И., также не предъявлено.

Согласно объяснениям ответчика, предложение о приобретении спорного земельного участка поступило от должника после участия в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), в результате которого последнему были необходимы денежные средства для расчетов за поврежденное в ДТП транспортное средство. Денежные средства для покупки земельного участка были предоставлены родственниками (братом, сыновьями), заемные отношения с которыми не оформлялись.

Материалами дела подтверждается факт ДТП 25.10.2014, в котором должник получил телесные повреждения (т. 7, л. 110).

Согласно пояснениям должника полученные от продажи участка денежные средства были направлены на личные нужды, в том числе на лечение, реабилитацию после ДТП; документы о соответствующих расходах не сохранились по причине значительного временного промежутка с даты соответствующих событий до даты оспаривания сделки.

Судом учтено, что спорный земельный участок не являлся единственным активом должника, он не был принят Банком в обеспечение исполнения кредитных обязательств. Напротив, как было указано ранее, требования Банка были обеспечены залогом транспортных средств должника.

Оснований для признания сделки мнимой либо притворной апелляционная коллегия также не усматривает.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Таким образом, для признания сделки ничтожной по указанным основаниям необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой или притворной является порочность воли каждой из ее сторон. Обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на заявителя.

Вместе с тем надлежащих доказательств в обоснование своих требований конкурсный управляющий не представил.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 18 августа 2020 года по делу N А52-610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрова Юрия Ермолаевича Долгарева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева