Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 07АП-6318/20 по делу N А27-2186/2020

город Томск

2 ноября 2020 г.

Дело N А27-2186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиринк" (N 07АП-6318/2020(2)) на определение от 15.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2186/2020 (судья Лукьянова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергия", город Кемерово (ИНН 4205231214, ОГРН 1114205040564), принятое по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергия",

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Интрэйд": Абзалов Ю.Р., доверенность от 08.11.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 09.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области признан ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Энергия", несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ООО "Лиринк" представлены возражения относительно предложенной кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением от 15.07.2020 Арбитражный суд Кемеровской области утвердил конкурсным управляющим ООО "Энергия" Санжаревского Евгения Всеволодовича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лиринк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что кандидатура конкурсного управляющего не отвечает критериям добросовестности и независимости, в связи с наличием взаимосвязанности между Должником и Заявителем. Кроме того, в деле имеются признаки того, что процедура банкротства Должника носило преднамеренный характер, и было инициирована только после получения ООО "ЭНЕРГИЯ" требования о досрочной оплате уступленных прав по Договорам об уступке прав (требований) N 0001-16-У6-4 от 26.07.2016 и N 0002-16-У6-4 от 26.07.2016. ООО "ЛИРИНК" представлял доказательства привлечения Санжаревского Е.В. к административной ответственности, именно в связи с выполнением им обязанностей арбитражного управляющего.

ООО "Интрэйд", конкурсный управляющий Санжаревский Е.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Интрэйд" с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, утверждая конкурсного управляющего должника, исходил из того, что кандидатура Санжаревского Е.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

На основании пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Из материалов дела следует, что кандидатура Санжаревского Е.В. для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника представлена заявителем по делу о банкротстве, что является его правом в силу Закона о банкротстве (статья 39).

19.02.2020 из Саморегулируемой организации "Сибирская Гильдия Арбитражных управляющих" (далее - СРО) поступили сведения, в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, о соответствии кандидатуры Санжаревского Е.В. требованиям Закона (том, 3., л.д, 4).

В письменном заявлении управляющий указывает на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику, кредитору.

Возражая на утверждение Санжаревского Е.В. в качестве конкурсного управляющего должника ООО "Лиринк", ссылается на то, что кандидатура Санжаревского Е.В. не отвечает критериям добросовестности и независимости, в связи с наличием взаимосвязанности между Должником и Заявителем.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает основании для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего Санжаревского Е.В.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "Лиринк" ссылается на сведения, которые являются неактуальными применительно к рассматриваемому делу, так как датированы 2017, 2016 годом.

Кроме того, обстоятельство, что один раз заявитель по делу о банкротстве предлагал кандидатуру Санжаревского Е.В. для утверждения в качестве конкурсного управляющего в ином деле о банкротстве (А27-5807/2016), не является достаточным основанием для вывода о заинтересованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Санжаревский Е.В. был привлечен к административной ответственности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как сам факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не является основанием для отказа в утверждении конкурсным управляющим, в отсутствии доказательств применения меры ответственности в виде дисквалификации, поскольку обратный подход может означать запрет на профессию, что является недопустимым. Данный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017).

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что ООО "Лиринк" не представлено доказательств привлечения Санжаревский Е.В. к административной ответственности за нарушения управляющим норм Закона о банкротстве и нарушении прав кредиторов.

Согласно постановлениям мирового судьи о привлечении к административной ответственности управляющего, в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренные статьями 15.5, 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что в рамках иных дел были установлены грубые допущенные арбитражным управляющим Санжаревским Е.В., что он был отстранен от исполнения обязанностей управляющего, либо что с него взыскивались убытки, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Санжаревского Е.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и в отсутствии доказательств зависимости от должника или заявителя по делу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении его конкурсным управляющим должника.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, ООО "Лиринк" не имеет статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника, требования к должнику в процедуре конкурсного производства кредитором не заявлены, таким образом в отсутствии статуса кредитора должника, не обосновано каким образом утверждение предложенной кандидатуры управляющего нарушает права третьего лица.

При этом, судом принимается во внимание, что у кредиторов должника имеется право обжаловать действия утвержденного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве), требовать его отстранения (статья 145 Закона о банкротстве), инициировать взыскание убытков с управляющего, что свидетельствует о наличии у кредиторов гарантий, предусмотренных Законом для соблюдения их прав.

Ссылки подателя жалобы на преднамеренный характер банкротства, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как были предметом исследования суда при рассмотрении обоснованности требования о признании должника банкротом, и не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об утверждении Санжаревского Е.В. конкурсным убавляющим должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиринк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина