Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 20АП-5579/20 по делу N А09-5339/2020

г. Тула

27 октября 2020 г.

Дело N А09-5339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца - Брянской области в лице Управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250059309, ОГРН 1053244057085) - Малеевой Е.С. (доверенность от 09.01.2020 N 01-15617), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Брянская строительная компания" (г. Брянск, ИНН 3234047962, ОГРН 1023202744003), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных отношений Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2020 по делу N А09-5339/2020 (судья Азаров Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

субъект Российской Федерации Брянская область в лице управления имущественных отношений Брянской области (далее также - истец, управление) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Брянская строительная компания" (далее - ответчик, общество) о понуждении к исполнению обязательства по передаче в государственную собственность Брянской области в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения следующих объектов недвижимого имущества:

- комплектной трансформаторной подстанции, с государственным кадастровым учётным номером 32:28:0030905:288, расположенная на земельном участке с государственным кадастровым учётным номером 32:28:0030905:149 (далее - земельный участок N 32:28:0030905:149);

- "внеплощадные сети электроснабжения 6кВ в микрорайоне N 2 "Академический" на территории бывшего аэропорта в Советском районе г. Брянска. Комплектная трансформаторная подстанция ТП поз. 17 II этап строительства с государственным кадастровым учётным номером 32:28:0030812:2143, расположенные на земельном участке с государственным кадастровым учётным номером 32:28:0030812:500 (далее - земельный участок N 32:28:0030812:500).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Как полагает истец, нарушения аукционной документации носят длящийся характер, объекты инженерной инфраструктуры не переданы в государственную собственность, в связи с чем положения об общих сроках исковой давности к спорным правоотношениям не подлежат применению. Управление также ссылается на то, что спорные объекты подлежат передаче в государственную собственность во исполнение обязательств, установленных аукционом от 24.03.2008. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку истцу требовалось предоставление дополнительного времени для ознакомления с представленными в материалы дела возражениями ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 управлением на основании приказа от 18.02.2008 N 540 проведён аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с государственным кадастровым учётным номером 32:28:000000:0062, общей площадью 2330662 кв.м, по адресу: Брянская область, г. Брянск, территория бывшего аэропорта (далее - земельный участок N 32:28:000000:0062) для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Протоколом от 24.08.2008 N 01/08 победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "Брянская региональная компания по реализации газа", в последующем переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Брянск").

Между управлением (арендатор) и ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" (арендатор) 26.03.2008 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N 637 (далее - договор аренды от 26.03.2008 N 637), по условиям которого арендатор принял на себя обязанность по комплексному освоению земельного участка N 32:28:000000:0062, включающую в себя подготовку проекта планировки территории, проекта межевания территории в границах участка, а также строительство объектов недвижимости - как жилого, так и вспомогательного (инженерная, транспортная инфраструктуры), социального назначения (п.п. 2.2.1, 2.4.1, 2.4.4 договора).

Согласно п.п. 2.4.3, 5.4.11 договора арендатор обязан в срок не позднее 5 лет со дня утверждения проекта планировки территории передать в государственную собственность Брянской области объекты инженерной инфраструктуры в порядке, установленном действующим законодательством.

10.09.2009 постановлением Брянской городской администрации N 1629-п утверждён проект планировки территории бывшего аэропорта города Брянска.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" (арендатор-1) и обществом (арендатор-2) 16.07.2012 заключено соглашение о реализации прав и исполнения обязанностей арендаторов земельных участков, предоставленных в целях комплексного освоения территории бывшего аэропорта г. Брянска, по условиям которого общество обязалось за счёт собственных и привлечённых средств осуществить реализацию комплексного освоения территории бывшего аэропорта (п. 2.2 соглашения).

14.12.2016 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды находящегося в областной собственности земельного участка N 3597 (далее также - договор аренды N 3597 от 14.12.2016), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок N 32:28:0030812:500 общей площадью 311 кв.м, категории земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования для: проезды, тротуары, зелёные насаждения общего пользования, объекты капитального строительства и линейные объекты инженерной инфраструктуры, сроком с 14.12.2016 по 25.03.2023. Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи 14.12.2016 (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Кроме того, 14.08.2017 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды находящегося в областной собственности земельного участка N 3663 (далее - договор аренды N 3663 от 14.08.2017), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок N 32:28:0030905:149 общей площадью 238 кв.м, категории земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования в соответствии с документацией по планировке территории - учреждения и объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты капитального строительства и линейные объекты инженерной инфраструктуры, сроком с 14.08.2017 по 31.12.2023. Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи 14.08.2017 (п.п. 2.1.2, 3.1 договора).

В соответствии с актуальными сведениями, внесёнными в Единый государственный реестр недвижимости, на земельных участках N 32:28:0030812:500 и N 32:28:0030905:149 расположены следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 50.3 кв.м, государственный кадастровый учётный номер 32:28:0030812:2143 (внеплощадные сети электроснабжения 6кВ в микрорайоне N 2 "Академический" на территории бывшего аэропорта в Советском районе г. Брянска. Комплектная трансформаторная подстанция ТП поз. 17 II этап строительства.) и нежилое здание общей площадью 18.8 кв.м, государственный кадастровый учётный номер 32:28:0003095:288 (комплексная трансформаторная подстанция) соответственно.

В соответствии со сведениями, внесёнными в государственный кадастр недвижимости, земельные участки N 32:28:0030812:500 и N 32:28:0030905:149 образованы путём раздела и перераспределения земельных участков, образованных из земельного участка с государственным кадастровым учётным номером 32:28:000000:0062.

Письмом от 28.05.2020 N 126244 управление направило в адрес общества досудебную претензию, содержащую требование представить в управление необходимые документы для безвозмездной передачи объектов инженерной инфраструктуры, предусмотренных проектом планировки территории бывшего аэропорта, в государственную собственность Брянской области.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по передаче объектов недвижимого имущества в государственную собственность субъекта Российской Федерации Брянской области, управление обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период) комплексное освоение в целях жилищного строительства, в том числе включало в себя выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры.

При этом при заключении договора аренды земельного участка для его комплексного освоения должны оговариваться максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия такой передачи. В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определённую вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи её кредитору на предусмотренных обязательством условиях (п. 3 ст. 30.2 ЗК РФ, подп. 7 п. 3 ст. 38.2 ЗК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, ст. 398 ГК РФ).

Толкуя по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) условия п.п. 2.4.3, 5.4.11 договора аренды от 26.03.2008 N 637, условия договоров аренды земельных участков от 14.12.2016 N 3597 и от 14.08.2017 N 3663, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие о передаче имущества в собственность Брянской области сформулировано не с той степенью определённости, что бы его можно было признать согласованным, а именно: не определены существенные условия передачи (предмет, цена), понятие "инженерная инфраструктура" нормативно не определено, при этом, исходя из текста договора, не все объекты инженерной инфраструктуры подлежат передаче в государственную собственность Брянской области (п. 5.4.8 договора аренды от 14.08.2017 N 3663).

Возражая против исковых требований, ответчиком в суде первой инстанции по настоящему спору заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору срок исковой давности по требованию о передаче в собственность Брянской области объектов недвижимого имущества надлежит исчислять с 11.09.2014 (по истечении пяти лет с момента утверждения проекта планировки территории бывшего аэропорта в Советском районе г. Брянска - 10.09.2009), поскольку с этого момента наступил срок исполнения обязательства, соответственно датой истечения срока давности по названным требованиям является 11.09.2017.

Таким образом, на момент обращения управления с настоящим иском в суд 26.06.2020 по заявленным требованиям срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал управлению в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от 03.08.2020 отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу положений приведенных норм процессуального права, лицо, ходатайствующее об отложении судебного разбирательства должно документально подтвердить суду наличие к этому уважительных причин.

Между тем, ходатайство управления об отложении судебного разбирательства не содержит доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения судом первой инстанции спора по существу в отсутствие представителя истца (т. 1, л.д. 145).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений приведенных норм процессуального права, лицо, ходатайствующее об отложении судебного разбирательства должно документально подтвердить суду наличие к этому уважительных причин.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком обязанности по заблаговременному направлению дополнительных возражений и необходимости предоставления судом первой инстанции времени для подготовки письменной позиции относительно доводов, изложенных ответчиком, необоснованно, поскольку истец не воспользовался предоставленными ему правами на ознакомление с материалами дела. При этом права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство управления об отложении судебного заседания, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2020 по делу N А09-5339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова