Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 07АП-6885/20 по делу N А45-19382/2017

город Томск

2 ноября 2020 г.

Дело N А45-19382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, с использованием с системы веб-конфренеции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Моисеенко Антона Андреевича (N 07АП-6885/2020(1)) на определение от 04.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19382/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибрезерв" (ОГРН 1035401940826, ИНН 5405260648, адрес регистрации - 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2) по заявлению конкурсного управляющего Моисеенко Антона Андреевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

В судебном заседании приняли участие:

от Малькова В.С.: Субачев Р.В., доверенность от 14.01.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Сибрезерв" (далее - ООО "Сибрезерв", должник) признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

Определением суда от 30.07.2018 арбитражный управляющий Павлова Елена Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибрезерв".

Определением суда от 26.11.2018 конкурсным управляющим ООО "Сибрезерв" утвержден Моисеенко Антона Андреевича, члена Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

14.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Моисеенко А.А., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении контролирующих должника лиц Анциферова Владимира Леонидовича, Малькова Владимира Станиславовича, ТАННЕЛСОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (TUNNELSON HOLDINGS LIMITED) к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибрезерв".

Определением от 04.07.2020 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Моисеенко А.А. о привлечении контролирующих должника лиц Анциферова В.Л., Малькова ВС., ТАННЕЛСОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (TUNNELSON HOLDINGS LIMITED) к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Сибрезерв" - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий Моисеенко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что основания привлечения к субсидиарной ответственности подтверждаются материалами дела. Признаки неплатежеспособности должника возникли еще в 2014 году. Имущество являлось профильным и было непосредственно использовано должником в хозяйственной деятельности. Судом неправомерно указано, что требования ГКР "ВЭБ.РФ" будут удовлетворены реализацией залогового имущества.

Мальков В.С., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв и дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Малькова В.С. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.05.2018 ООО "Сибрезерв", признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство.

ТАННЕЛСОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (TUNNELSON HOLDINGS LIMITED) является участником должника с 24.10.2011.

Мальков Владимир Станиславович, являлся директором должника в период с 04.07.2014 по 09.07.2015.

Анциферов Владимир Леонидович являлся директором должника в период с 10.08.2015 по 03.08.2017.

Полагая, что несвоевременное обращение контролирующих должника лиц с заявлением о банкротстве общества, привело к нарушению прав кредитов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и учредителя должника по обязательствам Внешэкономбанка не обоснованы, так как по итогам конкурсного производства у должника будет отсутствовать задолженность перед Внешэкономбанком, а обязательства залогодателя ограничены денежными средствами, полученными при реализации залога

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Для рассмотрения заявления по существу по заявленному основанию, суду необходимо определить дату наступления признаков объективного банкротства, а также размер задолженности возникшей после наступления даты объективного банкротства.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает на то, что Анциферов В.Л., Мальков В.С. и ТАННЕЛСОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (TUNNELSON HOLDINGS LIMITED), являются контролирующими должника лицами, в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве и должны нести субсидиарную ответственностью по обязательствам должника, в связи с тем, что не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом после наступления даты объективного банкротства - 04.03.2014.

Размер ответственности конкурсным управляющим определен исходя из размера финансовых санкций за неисполнение обязательств по кредитному соглашению за период, когда контролирующие лица обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, начисленных кредитором ГКР "ВЭБ.РФ", требования которого включены в реестр требований кредиторов в сумме 311 504 330, 08 рублей из которых: неустойка за непогашение основного долга 182 065 800 рублей, неустойка за непогашение процентов 68 938 643, 04 рубля, мораторные проценты 60 499 887, 04 рубля, их них: требования в размере 50 842 820 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Возражая по доводам конкурсного управляющего о доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, Мальков В.С. ссылается на то, что не знал о существовании залогов (движимое имущества), и не мог допустить утрату залогов, так как до Малькова В.С. исполнительным органом должника являлось ООО "Управляющая компания современный аграрный холдинг", возглавляемое Лебединским В.В., который не передал новым руководителям документы и имущество по обществам, в которых ООО "Управляющая компания современный аграрный холдинг" являлось исполнительным органом, что уже неоднократно являлось предметом рассмотрения в рамках дел о банкротстве юридических лиц из ГК "САХО" (определение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-3306/2013 от 10.07.2019, определение Арбитражного суда Тульской области по делу А68-3305/2013 от 10.07.2019; определением Арбитражного суда Тульской области по делу А68- 3307/2013 от 05.06.2019). Указанные залоги не были зарегистрированы в нотариальном реестре залогов. Согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013 (год, предшествующий назначению на должность Малькова В.С.) за должником числилось 9 999 000 руб. основных средств, при этом конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства выявлено недвижимое имущество более чем на 28 000 000 руб., в связи с чем оснований полагать о наличии иного имущества ООО "Сибрезерв" помимо недвижимого у Малькова В.С, отсутствовали. Взыскание на спорное залоговое имущество было обращено решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 по делу N А40-82869/2012. Мальков В.С. был назначен на должность 04.07.2014 более чем за полтора года, после того как было обращено взыскание на залог. Судебные приставы не смогли выявить и обратить взыскание на залог за полтора года до Малькова В.С., из этого следует, что нельзя ставить в вину Малькову В.С. утрату залогов. Отсутствие актов приема-передачи движимого имущества от Малькова В.С. ООО "Регионпром", объясняетсмя тем, что Малькову В.С. указанное имущество не было передано.

Вместе с тем, согласно пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как указывает конкурсный управляющий датой объективного банкротства определено 04.03.2014, при этом, контролирующие должника лица обязаны были обратиться с соответствующим заявлением не позднее 04.07.2014.

При этом обязательства перед Внешэкономбанком образовались до 04.07.2014.

Так согласно определению о включении Внешэкономбанка в реестр требований кредиторов основного заемщика ООО "Производственные площади" в деле о банкротстве А45-6155/2013 от 30.10.2013 обязательства по неустойкам уже существовали.

По состоянию на 30.10.2013 в пользу Внешэкономбанка установлена задолженность по неустойке за непогашение основного долга 182 065 800 руб., по неустойке за непогашение процентов 68 938 643,04 руб.

Указанный размер неустойки совпадает с размером неустойки в пользу Внешэкономбанка, установленной при включении в реестр требований кредиторов по настоящему делу (определение АС НСО от 18.05.2018).

Подача заявления о банкротстве ООО "Сибрезерв" не препятствует начислению мораторных процентов, в деле о банкротстве N А45-6155/2013 ООО "Производственные площади", следовательно не может ставится в зависимость, об даты обращения с таким заявлением.

Таким образом, указанная задолженность должника возникла их обязательств по залогу имущества, в виде обязанности отвечать по обязательствам за других должников (заемщиков), собственная задолженность у должника отсутствует.

Согласно пункту 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки.

После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Таким образом, после реализации предмета залога, получения денежных средств Внешэкономбанк, оставшаяся часть непогашенных требований будет считаться погашенной, в том числе и начисленная в качестве финансовых санкций.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за несвоевременное обращение с заявлением о признании его банкротом, в размере обязательств возникших после даты когда указанные лица, должны били обратится с заявлением, судом апелляционной инстанции отклоняются так как не находят своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и учредителя должника по обязательствам Внешэкономбанка не обоснованы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19382/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Моисеенко Антона Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О Зайцева Е.В. Кудряшева