Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 17АП-16218/19 по делу N А60-26078/2019

г. Пермь

03 ноября 2020 г.

Дело N А60-26078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Успех-Транс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-26078/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Компания "БИГТРАНС" (ОГРН 1169658087070, ИНН 6685117230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Успех-Транс" (ОГРН 1136670002622, ИНН 6670396937)

о взыскании задолженности по перевозке груза, неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Успех-Транс" (ОГРН 1136670002622, ИНН 6670396937)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "БИГТРАНС" (ОГРН 1169658087070, ИНН 6685117230)

третье лицо: открытое акционерное общество "Птицефабрика Рефтинская" (ОГРН 1116603001580, ИНН 6603025045),

о взыскании реального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания "БигТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Успех-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 759 671 руб. 99 коп., в том числе: 709 536 руб. 38 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в соответствии с договором транспортной экспедиции N 117 от 28.01.2019, согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) N 5 от 01.02.2019 на сумму 211 130 руб. 62 коп., N 8 от 18.02.2019 на сумму 344 154 руб. 38 коп., N 12 от 22.02.2019 сумму 473 513 руб. 63 коп., N 16 от 04.03.2019 на сумму 464 416 руб. 87 коп., N 17 от 11.03.2019 на сумму 348 616 руб. 13 коп., N 19 от 18.03.2019 на сумму 412 761 руб. 37 коп., N 21 от 25.03.2019 на сумму 360 228 руб. 38 коп.; 41 354 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.8. договора транспортной экспедиции N 117 от 28.01.2019; 8780 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также 65 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

ООО "Успех-Транс" заявлен встречный иск о взыскании с ООО Компания "БигТранс" 2 256 850 руб., в том числе 1 256 850 руб. штрафа, начисленного на основании статьи 34 Устава автомобильного транспорта за невывоз в согласованном сторонами в договоре объёме груза, а также 1 000 000 руб. реального ущерба в размере предъявленных третьим лицом ответчику в претензионном порядке требований (с учётом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ)

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Птицефабрика Рефтинская".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично в сумме 750 891 руб. 18 коп., в том числе 709 536 руб. 38 коп. основного долга и 41 354 руб. 80 коп. неустойки, а так же 64 248 руб. 68 коп. в возмещение судебных издержек; в удовлетворении требований в оставшейся части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.02.2020 от истца поступили заявления о взыскании судебных расходов и об индексации присужденной денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении требований об индексации присужденной суммы отказано.

Ответчик, ООО "Успех-Транс", не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что заявленная к взысканию сумма является несоразмерной и не соответствует тем затратам, которые могло понести лицо для оплаты услуг представителя для участия в суде апелляционной инстанции. По мнению ответчика, истцом не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость и действительность заявленных расходов истца на услуги представителя. Ссылается на то, что ранее решением суда по делу уже были взысканы судебные издержки в сумме 64 248,68 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268,272 АПК РФ, в части заявления о возмещении судебных расходов (в части отказа в отношении заявления об индексации определение не обжаловано).

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью участия в суде апелляционной инстанции и подготовке документов к судебному заседанию истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

В обоснование судебных расходов в размере 24 173 руб. 20 коп., заявленных истцом к возмещению в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.10.2019 с приложением документов об его исполнении, из которых следует, что между Хорошкевич Анной Викторовной (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2019.

В соответствии с условиям указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: подготовка всех необходимых документов, в том числе отзыва на апелляционную жалобу по делу N А60-26078/2019; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного арбитражного дела; представление интересов заказчика в апелляционной инстанции по вышеуказанному делу; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, (далее - "юридические услуги"), а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (п.1.1 договора).

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей (п.3.1 договора).

Заказчиком произведена оплата услуг представителя на основании расходного кассового ордера N 5 от 11.10.2019, платежного поручения N 638 от 09.12.2019 на сумму 5 000 руб.

Помимо этого истцом понесены транспортные расходы на сумму 4 173 руб.20 коп., в обоснование чего истцом представлен соответствующий расчет, выписка из отчета с топливной карты об оплате.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции, принял во внимание, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных издержек, учел, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, при том, что другая сторона не представила надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленной к взысканию суммы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 82 от 13.08.2004, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,

подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу

которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных

издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 24 173 рубля 20 коп. в возмещение судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела арбитражным судом второй инстанции и транспортных расходов истец представил в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.10.2019; расходный кассовый ордер N 5 от 11.10.2019, платежное поручение N 638 от 09.12.2019 на сумму 5000 рублей; трудовая книжка (копия), документы в подтверждение транспортных расходов на сумму 4 173,20 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных издержек, кроме того, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, при том, что другая сторона не представила надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленной к взысканию суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, документально подтверждены, подлежат возмещению в соразмерной сумме 24 173 рубля 20 коп.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные издержки в указанной сумме, понесенные в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Возложение на ответчика судом обязанности возместить истцу судебные расходы, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не освобождают ответчика от обязанности по возмещению соразмерных расходов истца, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы (ст.106,110 АПК РФ).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-26078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева