Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 17АП-10780/20 по делу N А50-34726/2019

г. Пермь

03 ноября 2020 г.

Дело N А50-34726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ООО "Регион": Тихоновец Т.Е., паспорт, доверенность от 12.11.2018;

от должника, Боталова В.В.: Хашимов А.Б., паспорт, доверенность от 22.11.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регионстрой"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2020 года об отказе в удовлетворении требования ООО "Регионстрой" о включении в реестр требований кредиторов Боталова Вячеслава Валерьевича 685 553,03 руб.,

вынесенное в рамках дела N А50-34726/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Боталова Вячеслава Валерьевича (ИНН 594800095137),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 заявление Боталова Вячеслава Валерьевича признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Постол Максим Владимирович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

14 февраля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Регионстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника 685 553,03 руб. (с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2020 года в удовлетворении требования ООО "Регионстрой" о включении 685 553,03 руб. в реестр требований кредиторов Боталова Вячеслава Валерьевича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Регионстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд в соответствии со ст. 168 АПК РФ самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Считает, что отказывая во взыскании убытков с точки зрения их нормативного определения с учетом особенностей, предусмотренных ст. 98 АПК РФ, суд первой инстанции должен был, исходя из задачи арбитражного судопроизводства и необходимости восстановления прав заявителя рассмотреть вопрос о взыскании в пользу общества соответствующей компенсации, при этом ее размер мог быть определен судом как на основании расчета заявителя, так и самостоятельно исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом апеллянт отмечает, что вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы подлежат применению при разрешении спора, судом на обсуждение сторон не ставился. Более того, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ апеллянт указывает на то, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске; расчет суммы подлежащей включению был произведен применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, при этом заявитель исходил из того, что это минимальный размер ответственности, который мог быть применен в случае удержания и лишения ООО "Регионстрой" в течении более 14 месяцев пользоваться арестованными денежными средствами, использовать их в своей предпринимательской деятельности. Считает, что суд необоснованно не применил в рассматриваемом споре положения ст. 10 ГК РФ указав на не установление со стороны Боталова В.В. злоупотребления своими правами, приводя обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствующие об обратном.

Боталов В.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО "Регионстрой" и Боталова В.В. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2015 ООО "Инвест-Групп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Регионстрой" (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании суммы авансовых платежей в размере 2 283 000 руб., пени в размере 269 964,75 руб., штрафа в размере 6 000 руб. (дело N А50-23575/2015).

12 ноября 2015 года в рамках дела N А50-23575/2015 ООО "Инвест-Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2015 по делу N А50-23575/2015 в удовлетворении заявления ООО "Инвест-Групп" о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 по делу N А50-23575/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Инвест-Групп" к ООО "Регионстрой" отказано в полном объеме.

18 декабря 2015 года Боталов В.В. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к ООО "Регионстрой" о взыскании денежных средств в размере 7 712 000 руб., указав, что 15.07.2014 между ООО "Инвест-Групп" и ООО "Регионстрой" заключен договор подряда на возведение 64-х квартирного жилого дома в городе Краснокамск Пермского края. В нарушение условий договора, ООО "Регионстрой" самопроизвольно покинуло объект строительства, не выполнив в установленные сроки, работы по договору подряда в полном объеме, нарушив условия договора. В последующем, объект был достроен другими подрядными организациями. В свою очередь, ООО "Инвест-Групп" произвело на расчетный счет ООО "Регионстрой" авансовые платежи по договору подряда в общей сумме 12 083 000 руб. Поскольку ООО "Регионстрой" не выполнило работы по договору подряда в полном объеме, не представило акты выполненных работ (КС-2, КС-3), с ООО "Регионстрой" в пользу ООО "Инвест-Групп" подлежат взысканию уплаченные авансовые платежи в размере 12 083 000 руб.

07 декабря 2015 года между истцом Боталовым В.В. и ООО "Инвест-Групп" заключен договор уступки права требования, согласно которого, ООО "Инвест-Групп" уступило Боталову В.В. право требования от ООО "Регионстрой" задолженность по договору подряда от 15.07.2014 на возведение 64-х квартирного жилого дома в г. Краснокамск Пермского края в размере 7 000 000 руб. В связи с чем, Боталов В.В. (истец) просил взыскать в его пользу с ООО "Регионстрой" денежную сумму в размере 7 000 000 руб., с учетом п. 11.2 договора пени в размере 712 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 761,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу N 2- 793(2016) от 21.12.2015 приняты меры по обеспечению гражданского иска Боталова В.В. к ООО "Регионстрой" в виде наложения ареста на имущество ООО "Регионстрой" на сумму исковых требований в размере 7 712 250 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу N 2- 793(2016) от 18.11.2016 Боталову В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Регионстрой" о взыскании авансовых платежей по договору подряда от 15.07.2014 в размере 7 000 000 руб., пени в размере 712 000 руб., судебных расходов, отказано.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу N 2- 793(2016) от 23.12.2016 по заявлению ООО "Регионстрой" в связи с вступлением в законную силу решения суда от 18.11.2016, отменены меры по обеспечению гражданского иска Боталова В.В. к ООО "Регионстрой" в виде наложения ареста на имущество ООО "Регионстрой" на сумму исковых требований в размере 7 712 250 руб.

Исходя из справки ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 14.07.2020, по состоянию на декабрь 2015 года у ООО "Регионстрой" имелся один действующий расчетный счет в ПАО "Сбербанк России", открытый 11.03.2013 (счет N 40702810449770004868).

В связи с принятием определением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу N 2-793(2016) от 21.12.2015 обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, ООО "Регионстрой" открыло 28.12.2015 расчетный счет в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (счет N 40702810164100000508).

Исходя из выписки ПАО "Сбербанк России" от 06.07.2020 за период с 21.12.2015 по 31.03.2017 остаток по расчетному счету N 40702810449770004868 составил 8 939 168,58 руб.

По мнению заявителя, целью заключения договора цессии между Боталовым В.В. и ООО "Инвест-Групп" являлось лишь применение мер по обеспечению иска в Мотовилихинском районном суда г. Перми.

На основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу N 2-793(2016) от 21.12.2015 был наложен арест на банковский счет ООО "Регионстрой" в пределах суммы 7 712 250 руб., в результате чего ООО "Регионстрой" было лишено возможности пользоваться своими оборотными средствами. За период с 24.12.2015 по 03.03.2017, с учетом дат поступлений денежных средств на расчетный счет, заявителем произведен расчет процентов на общую сумму 685 553,03 руб.

По мнению заявителя, должником причинены убытки ООО "Регионстрой", выразившиеся в необоснованном обращении Боталова В.В. в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском, в последующем принятии районным судом обеспечительных мер, и дальнейшей невозможности пользоваться денежными средствами, находящимися на расчетном счете, открытом в ПАО "Сбербанк России".

В связи с возбуждением в отношении Боталова В.В. дела о банкротстве, ООО "Регионстрой" 14.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Пермского края о включении 685 553,03 руб. процентов, являющихся для заявителя убытками, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Регионстрой", суд первой инстанции исходя недоказанности совокупности условий для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы ООО "Регионстрой" о наличии негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер определением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу N 2-793(2016) от 21.12.2015, причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска. Также суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих убытки в виде упущенной выгоды (неполученных доходов), невозможности ведения хозяйственной деятельности, невозможности в период действия принятых судом обеспечительных мер выполнять обязательства и др. При этом судом принято во внимание, что в рамках дела N 2-793(2016) судом не установлено злоупотребление Боталовым В.В. правом; доказательств, свидетельствующих о заведомой необоснованности иска Боталова В.В. к ООО "Регионстрой" по указанному делу и подача иска исключительно с целью причинения вреда ООО "Регионстрой", в материалах дела N 2-793(2016) также не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 2. ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

ООО "Регионстрой" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 685 553,03 руб. убытков - 14.02.2020, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Несмотря на квалификацию заявителем суммы подлежащей взысканию в качестве убытков, по существу из содержания заявления о включении в реестр и уточнения к нему усматривается, что заявленные ООО "Регионстрой" к включению в реестр требования представляют собой компенсацию в связи с обеспечением иска, права требования которой предусмотрено положениями ст. 98 АПК РФ.

В частности, на основании ч. 1 ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска.

Данная норма призвана оказывать превентивное воздействие на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как применению обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В ст. 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и возникают в силу прямого указания закона (ст. 98 АПК РФ).

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам ст. 15 ГК РФ. Однако закрепленные в ст. 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в ч. 2 ст. 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора необходимость доказывания обществом "Регионстрой" противоправности действий Боталова В.В. и его вины отсутствовала.

Закрепленные в ст. 98 АПК РФ положения предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

Согласно ст. 50 ГК РФ коммерческими организациями, к которым относится ООО "Регионстрой", являются юридические лица, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Любое ограничение в использовании коммерческим юридическим лицом принадлежащими ему денежными средствами, пусть даже основанное на законе, влечет эти негативные последствия в виде невозможности использовать их как оборотные средства, извлекать дальнейшую прибыль, осуществлять расчеты с кредиторами, в виде невозможности учитывать их в качестве прибыли, осуществлять финансовое планирование и общее планирование финансово-хозяйственной деятельности.

При этом безналичные денежные средства не являются вещами с индивидуально-определенными признаками и в силу своего правового режима становятся собственностью получателя с момента их зачисления на расчетный счет. При применении обеспечительных мер в силу ст. 209 ГК РФ собственник арестованных денежных средств уже не вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему средств действия, в том числе пользования и распоряжения ими, например, путем размещения денежных средств по договору банковского вклада.

То есть невозможность распоряжаться своей собственностью в виде денежных средств на расчетном счете само по себе свидетельствует о наличии ограничений для ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности и возникновении негативных последствий.

При этом ООО "Регионстрой" являлось и является реальным субъектом хозяйственной деятельности, на период наложения обеспечительных мер выполняло крупные заказы по подрядным работам, в том числе силами субподрядчиков, о чем свидетельствует выписка из Банка ПАО "УБРиР", расчетный счет в котором ООО "Регионстрой" было вынуждено открыть и перенаправить финансовые потоки на другой, не арестованный расчетный счет.

Открытие другого расчетного счета в Банке ПАО "УБРиР" действительно позволило ООО "Регионстрой" продолжить вести хозяйственную деятельность в рамках указанного счета. Вместе с тем изъятие из оборота столь значительной суммы в размере более 7 млн. руб. не могло не сказаться отрицательно на финансовой и предпринимательской деятельности коммерческого юридического лица.

Срок, в течение которого общество не могло фактически осуществлять пользование денежными средствами вследствие подачи Боталовым В.В. ходатайства об обеспечении иска, составил 14 месяцев.

Поскольку негативные последствия для ООО "Регионстрой" очевидны, наступили в результате необоснованно заявленных требований гражданина Боталова В. В. и находятся в прямой причинно-следственной связи с принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования ООО "Регионстрой" следует признать обоснованными и подлежащими включению в реестр в состав третьей очереди.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ограничение прав общество "Регионстрой" носило длительный характер, вследствие чего оно не могло пользоваться и распоряжаться денежными средствами при осуществлении своей хозяйственной деятельности в течение 14 месяцев, получать от их использования доход.

Боталов В.В. мотивированных возражений относительно размера компенсации не представил.

Предъявленная обществом "Регионстрой" к включению сумма компенсации за 14 месяцев в размере 685 553,03 руб. определена как проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на суммы денежных средств находящихся с учетом поступлений на счету в период действия ограничений (с 24.12.2015 по 13.02.2017), является разумной и справедливой, соответствует закрепленному в ст. 98 АПК РФ предназначению компенсации, выплачиваемой в связи с обеспечением иска, и направлена на восстановление имущественного положения потерпевшего, а не на его неосновательное обогащение.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение арбитражного суда от 24.08.2020 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2020 года по делу N А50-34726/2019 отменить.

Включить требование ООО "Регионстрой" в сумме 685 553 руб. 03 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Боталова Вячеслава Валерьевича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов