Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 11АП-12408/20 по делу N А55-30417/2019

г. Самара

02 ноября 2020 г.

Дело N А55-30417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-СВ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 по делу N А55-30417/2019 (судья Михайлова М.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-СВ"

к Департаменту управления имуществом Самарской области,

третьи лица: Глава городского округа Самара, администрация городского округа Самара,

о признании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-СВ" обратилось в арбитражный суд с иском Департаменту управления имуществом Самарской области о признании незаконным отказа от договора аренды земельного участка от 26.11.2009 N 1284а2009/2013, содержащегося в уведомлении от 26.06.2019 N 1507-30/22395.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Глава городского округа Самара, администрация городского округа Самара.

Арбитражный суд Самарской области решением от 20 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на отсутствие доказательств причинения ущерба арендодателю в случае сохранения договора, а также на надлежащее исполнение своих обязанностей по договору.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО "Экспрессавто" 26.11.09 был заключен договор аренды земельного участка N 1284а-2009/2013, зарегистрированный в установленном законом порядке. Согласно пункту 1.1. договора земельный участок площадью 1600,0 кв. м, кадастровый номер 63:01:0918001:638 предоставлен под размещение временной автомобильной стоянки.

По договору переуступки права аренды земельного участка от 08.06.2012, зарегистрированному в установленном законом порядке, права и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли от ООО "Экспрессавто" к ООО "Союз-СВ".

С 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления городских округов. С указанной даты в силу прямого указания закона права Арендодателя по указанному договору перешли от Министерства имущественных отношений Самарской области к Департаменту управления имуществом г.о. Самара.

Срок действия договора аренды от 26.11.2009 N 1284а-2009/2013 истек 02.08.2013. По окончании срока действия договора, в отсутствие возражений со стороны арендодателя, ООО "Союз-СВ" продолжило пользование земельным участком, в связи с чем в силу п.2 ст.621 Гражданского Кодекса РФ договор приобрел статус заключенного на неопределенный срок.

В июне 2019 в адрес ООО "Союз-СВ" поступило уведомление Департамента управления имуществом городского округа Самара от 26.06.2019 N 15-07-30/22395 о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул.Авроры/ул.Аэродромная, в районе дома N 44 с 08.10.2019.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил о том, что он добросовестно и в полном объеме исполнял свои обязанности по договору, расположенные на земельном участке автостоянка является социально важным объектом, односторонний отказ от договора, по мнению истца, является злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Частью 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аренда земельного участка регулируется общими положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, за исключением указанных в п.4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс предоставляет сторонам договора аренды продолжать арендные отношения и по истечении срока действия договора, на который он был заключен.

В случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределенный срок. При этом отказ от продления договора аренды, когда такой допускается законом, должен носить безусловный характер.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды N 1284а-2009/2013 от 26.11.2009, арендодатель направил в адрес арендатора, уведомление от 26.06.2019 N Д15-07-30/22395 об отказе от договора аренды.

В силу ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения: заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданскоправовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение арендатором поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не может возлагать на арендодателя какие-либо дополнительные обязанности по розыску арендатора и вручению ему соответствующих уведомлений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица).

Уведомление ответчика от 26.06.2019 N Д15-07-30/22395 отражающее его волеизъявление на отказ от исполнения договоров, применительно к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сделкой.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Арендодатель реализовал право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды посредством направления арендатору соответствующего письменного уведомления.

Обязательства сторон из договора аренды N 1284а-2009/2013 от 26.11.2009 прекратились в порядке п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление об отказе от исполнения договора аренды от 26.06.2019 N Д15-07-30/22395 ответчик направил истцу, когда договор аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считался возобновленным на неопределенный срок.

Поскольку стороны не установили иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, действует общее правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что сохранение договора N 1284а-2009/2013 от 26.11.2009 нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для арендодателя ущерб, что в значительной степени лишит сторону того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о таком ущербе, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вместе с тем, наличие ущерба по смыслу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не является необходимым условием заявления о расторжении договора, заключенного на неопределенный срок. Поэтому и отсутствие такого ущерба не может служить основанием для признания заявления об одностороннем расторжении договора недействительной сделкой.

Доводы заявителя о надлежащем исполнении с его стороны всех обязательств, предусмотренных договором аренды, также не является препятствием для заявления об одностороннем расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Использование арендатором предусмотренного законом способа прекращения договора само по себе не может служить основанием для вывода о злоупотреблении правом.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2020 года по делу N А55-30417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина