Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 17АП-17063/17 по делу N А50-15306/2016

г. Пермь

03 ноября 2020 г.

Дело N А50-15306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования Горнозаводский городской округ в лице Администрации города Горнозаводска

на определение Арбитражный суд Пермского края от 12 августа 2020 года об установлении размера субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А50-15306/2016 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Теплогорский тепло-энергетический комплекс" (ИНН 5921029370, ОГРН 1125921000644),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 муниципальное унитарное предприятие "Теплогорский тепло-энергетический комплекс" (должник, МУП "Теплогорский ТЭК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Маркова Екатерина Михайловна, члена Ассоциации СРО "ЦААУ".

19 июня 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" о привлечении Теплогорского сельского поселения Горнозаводского района Пермского края (учредителя должника), Ланцева Сергея Евгеньевича (руководителя должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст.ст. 9, 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 23.12.2018 признаны доказанными основания для привлечения Муниципального образования Теплогорского сельского поселения Горнозаводского муниципального района Пермского края в лице Администрации Теплогорского сельского поселения по п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к субсидиарной ответственности по долгам МУП "Теплогорский ТЭК". В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Этим же определением производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Теплогорского сельского поселения Горнозаводского муниципального района Пермского края в лице Администрации Теплогорского сельского поселения в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами МУП "Теплогорский ТЭК".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 произведена замена ответчика по делу - муниципального образования Теплогорское сельское поселение Горнозаводского муниципального района Пермского края в лице Администрации Теплогорского сельского поселения на его правопреемника - муниципальное образование Горнозаводский городской округ в лице Администрации города Горнозаводска. Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2018 по делу N А50-15306/2016 оставлено без изменения.

19 июня 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Маркова Е.М. о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении муниципального образования Горнозаводский городской округ в лице Администрации города Горнозаводска к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц судебное разбирательство возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2020 года суд взыскал с муниципального образования Горнозаводский городской округ в лице Администрации города Горнозаводска в порядке субсидиарной ответственности в пользу МУП "Теплогорский ТЭК" 33 786 525,59 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, муниципальное образование Горнозаводский городской округ в лице Администрации города Горнозаводска (Администрация) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ранее при рассмотрении спора размер требований реестровой задолженности был заявлен в сумме 14 372 600,78 руб., текущая задолженность не заявлялась; в ходе судебного разбирательства, назначенного судом на 04.08.2020, конкурсный управляющий увеличил размер субсидиарной долга до 33 786 525,59 руб. в связи с наличием у должника непогашенной текущей задолженности. При этом, на дату рассмотрения спора у ответчика отсутствовали сведения об увеличении размера субсидиарного долга; доказательств свидетельствующих о том, что ответчик был поставлен в известность об увеличении суммы долга более чем в два раза, в материалах дела отсутствуют; заявления с указанием суммы требований в размере 33 786 525,59 руб. в адрес администрации округа не поступало, в связи с чем ответчик был лишен возможности направить свои возражения относительно суммы субсидиарного долга.

Конкурсный управляющий Маркова Е.М. согласно письменному отзыву, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Администрации на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий Маркова Е.М. и представитель ПАО "Пермэнергосбыт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Представитель ПАО "Пермэнергосбыт" ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе мотивированное обращением в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в связи с тем, что судом при определении размера субсидиарной ответственности не были учтены требования кредитора.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что заявление ПАО "Пермэнергосбыт" о вынесении дополнительного решения к производству Арбитражного суда Пермского края не принято, ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе заявлено обществом преждевременно.

Принимая во внимание, что в случае принятия арбитражным судом к производству заявления о вынесении дополнительного решения, рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение до его рассмотрения невозможно, суд апелляционной инстанции определением от 29.09.2020 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.) отложил судебное разбирательство на 02.11.2020.

Определением от 30.10.2020 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Романова В.А.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Из картотеки арбитражных дел апелляционным судом установлено, что дополнительным определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2020 в удовлетворении заявления ПАО "Пермэнергосбыт" о вынесении дополнительного определения судом отказано, что не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось ранее, наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Теплогорский ТЭК" установлено вступившим в законную силу определением от 23.12.2018.

Суд привлек Администрацию к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку на момент вынесения указанного судебного акта не представлялось возможным определить размер ответственности учредителя должника, определением 23.12.2018 суд приостановил производство по обособленному спору в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Данное определение было признано судом апелляционной (постановление от 12.03.2019) законным и обоснованным.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции в обжалуемом определении являлось лишь определение размера субсидиарной ответственности Администрации.

Установив, что общая сумма непогашенных за счет имущества должника требований включенных в реестр и текущих обязательств должника составила 33 786 525,59 руб., суд определил размер субсидиарной ответственности Администрации в указанном размере.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно действующему порядку рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренному главой III.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 43, 44 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам. Кроме того, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого п. 9 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.20025 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон).

По правилам п. 11 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника явилась наличие вины Администрации, как учредителя должника, в доведении последнего до банкротства и причинно-следственной связи между действиями собственника имущества по не выделению денежных средств для покрытия убытков должника и погашения долгов перед контрагентами и банкротством этого предприятия.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что на дату судебного разбирательства размер непогашенных требований кредиторов составил 33 786 525,59 руб., в том числе:

- 15 570 796,88 руб. включенных в реестр требований кредиторов должника;

- 18 215 728,71 руб. текущих обязательств должника.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 следует, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе, в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве,: в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подп. 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

В рамках процедуры банкротства ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" выбрал способ реализации прав требований в порядке абз. 1 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве (92,24%), ПАО "Пермэнергосбыт" в порядке абз. 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве (7,76%), в связи с чем, способ удовлетворения требований кредиторов определяется в порядке абз. 1 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в виде взыскания долга в пользу должника и его реализации в процедуре банкротства должника.

Принимая во внимание изложенное, взыскание судом в пользу должника с Муниципального образования Горнозаводский городской округ в лице Администрации города Горнозаводска 33 786 525,59 руб. в порядке субсидиарной ответственности является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее при рассмотрении спора размер требований реестровой задолженности был заявлен в сумме 14 372 600,78 руб., при этом текущая задолженность не заявлялась, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Порядок определения размера субсидиарной ответственности прямо определен законодательством о банкротстве вне зависимости от первоначально заявленной суммы, в связи с чем какого-либо отдельного процессуального действия со стороны заявителя при уточнении размера субсидиарной ответственности не требуется.

Помимо изложенного, заявление о возобновлении производства по делу, содержащее итоговую сумму требования, направлено конкурсным управляющим в адрес ответчика 19.06.2020 года, о чем свидетельствует почтовая квитанция. Согласно отчету об отслеживании отправления Почты России почтовое отправление вручено ответчику 22.06.2020 года, следовательно, ответчик был осведомлен о содержании заявления конкурсного управляющего.

Довод о том, что Администрация запрашивала у конкурсного управляющего копию заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, вместе с тем, конкурсный управляющий направил первоначальное заявление (об установлении оснований), не может быть принято во внимание, поскольку, как следует из электронной переписки, Администрация запросила именно копию заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, именно этот документ и был направлен конкурсным управляющим.

О дате и месте судебного разбирательства ответчик был уведомлен, явку представителя в судебное заседание в суд первой инстанции не обеспечил.

Таким образом, утверждение Администрации о том, что на дату рассмотрения спора у ответчика отсутствовали сведения об увеличении размера субсидиарного долга, в отсутствие таких возражений относительно суммы субсидиарного долга, основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Обстоятельства, которые бы могли являться основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности Администрации ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2020 года по делу N А50-15306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов