Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 17АП-10618/20 по делу N А60-28770/2020

г. Пермь

03 ноября 2020 г.

Дело N А60-28770/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Казанцевой Светланы Николаевны, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-28770/2020

по иску Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation)

к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Светлане Николаевне (ОГРН 304663117400039, ИНН 663102470534)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation) (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Светлане Николаевне (ответчик) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1086866 Международного реестра товарных знаков.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании судебных расходов на приобретение вещественных доказательств - товара в размере 52 руб., почтовых расходов в сумме 100 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2020.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены предусмотренные законом основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также безосновательно отклонены доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с подписанием искового заявления неуполномоченным лицом, а также отсутствием надлежащих документов, подтверждающих правовой статус (организационно-правовую форму) истца.

По существу исковых требований апеллянт указывает, что истцом не представлено конкретных доказательств факта нарушения исключительных прав правообладателя ответчиком, выводы о нарушении исключительных прав основаны на предположениях, надлежащими доказательствами не подкреплены; истец в установленном законом порядке не наделен правом проведения контрольной закупки; кассовый чек не содержит наименования товара; документальные фототаблицы выполнены кустарным способом, не датированы, не удостоверены уполномоченными лицами.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав товарный знак N 1086866 в виде изобразительного обозначения "сердитой" птицы "Рэд", в отношении ряда товаров по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе "игрушки"; дата регистрации товарного знака 15.04.2011; место назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак подтверждена совокупностью представленных истцом доказательств и ответчиком по существу не оспаривается (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Как указывает истец, 09.05.2019 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г.Североуральск, пос. Черемухово, ул.Ленина, по договору розничной купли-продажи представителем истца приобретен товар - мягкая игрушка, имитирующая изображение "сердитой" птицы "Рэд".

Ссылаясь на то, что в период действия приоритета товарного знака ответчик осуществил розничную продажу товара, содержащего обозначение, схожее до степени смешения с товарным знаком N 1086866, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Относительно довода апелляционной жалобы о наличии оснований для оставлению без рассмотрения искового заявления ввиду отсутствия у представителя полномочия действовать от имени компании, а также в связи с тем, что компания не подтвердила свой юридический статус, апелляционный суд отмечает следующее.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" указано, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Кроме того, в п. 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Как следует из материалов дела, в подтверждение юридического статуса компании и полномочий ее представителей представлены следующие документы: выписка из торгового реестра,

В соответствии с ч. 1 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно части 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

На основании ч. 2 ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно ч. 5 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В качестве доказательств наличия полномочий представителя С.В.Колпакова на подписание и подачу иска от имени компании представлена доверенность от 02.11.2018 (77 АВ 7605443), выданная в порядке передоверия Пчелинцевым Р.А. Последний действовал от имени компании по доверенности от 27.09.2017, выданной представителем компании Минна Райтанен и оформленной государственным нотариусом Яри Туомела.

Как следует из материалов дела, указанные выше документы имеют апостиль и надлежащим образом оформленный перевод на русский язык.

Таким образом, оценив представленную в дело доверенность от 02.11.2018 77 АВ 7605443 на имя представителя Колпакова С.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доверенность представителя отвечает требованиям, установленным действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия представителя, подписавшего исковое заявление, подтверждены, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Относительно доводов жалобы о безосновательном отклонении судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п.31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Пунктом 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства стороны в порядке ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляли, ходатайств, направленных на сбор доказательств, не представляли.

При таких обстоятельствах, а также учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, характер заявленных ответчиком возражений по существу спора, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Что касается довода жалобы о том, что истец не представил конкретных доказательств факта нарушения исключительных прав правообладателя ответчиком, суд апелляционной инстанции находит его заслуживающим внимания на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также ч.2 ст.65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

В подтверждение факта приобретения у ответчика товара, имитирующего изображение "сердитой" птицы "Рэд", истцом представлены: кассовый чек от 09.05.2019, содержащий сведения о продавце, фотоматериалы приобретенного товара.

На основании этого суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи спорного товара от имени ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

На этом основании, ввиду оспаривания ответчиком факта продажи спорного товара в процессе спорной закупки, на истца возлагается обязанность представить надлежащие доказательства в подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара - мягкой игрушки "сердитой" птицы "Рэд".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, копия кассового чека сама по себе не подтверждает факт реализации именно спорной игрушки. Видеозапись процесса приобретения товара, из которой следовало бы, что чек на сумму 574 руб. выдан именно за приобретение у ответчика игрушки, фотография которой также представлена истцом, в материалы дела не представлена.

Кроме того, приобщенные истцом в качестве приложения документальные фототаблицы не датированы, в них отсутствуют сведения о факте непосредственного приобретения у ответчика, в торговом помещении по месту осуществления последним предпринимательской деятельности.

Более того, приложенный к исковому заявлению в качестве приложения кассовый чек не содержит конкретного наименования приобретаемого товара.

Таким образом, решение суда не основано на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком исключительных прав истца. В удовлетворении иска следовало отказать.

Дополнительно апелляционный суд обращает внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм. Так, из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в заявленной сумме- 20000 руб., тогда как в резолютивной части оспариваемого судебного акта содержится указание на взыскание 5000 руб. компенсации. При этом мотивировочная часть решения выводов о необходимости снижения размера компенсации до указанного размера не содержит.

На основании изложенного, решение суда от 30.08.2020 подлежит отмене на основании п. 2 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. поскольку ее доводы признаны судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2020 г. (резолютивная часть вынесена 11 августа 2020 г.) по делу N А60-28770/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation) в пользу индивидуального предпринимателя Казанцевой Светланы Николаевны (ОГРН 304663117400039, ИНН 663102470534) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина