Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 07АП-12614/18 по делу N А67-2612/2018

город Томск

3 ноября 2020 г.

Дело N А67-2612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толстобровой М.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полежаева Дмитрия Валерьевича (N 07АП-12614/18 (17)) на определение от 11.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2612/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прогресс" (ОГРН 1157017010270, ИНН 7017378756, адрес 634015, г. Томск, ул. Центральная, д. 15 помещение 46-3343) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАРАТ" (ИНН 7017369039, ОГРН 1157017000788) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 41 028 130 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "МАРАТ": Сафарметов А.Р. (доверенность от 12.12.2018).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 04.12.2018 (полный текст изготовлен 27.11.2018) в отношении ООО "Прогресс" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мурин Владимир Александрович (далее - временный управляющий Мурин В.А.).

12.12.2018 ООО "МАРАТ" обратилось в арбитражный суд с заилением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 41 028 130 рублей, из которых 37 298 300 рублей - основной долг, 3 729 830 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

Определением от 11.08.2020 (резолютивная часть была объявлена 04.08.2020) Арбитражный суд Томской области включить в реестр требований кредиторов ООО "Прогресс" в составе третьей очереди требование ООО "МАРАТ" в размере 39 163 215 рублей, из которых 37 298 300 рублей основной долг, 1 864 915 рублей проценты; производство по заявлению ООО "МАРАТ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Прогресс" требования в размере 1 864 915 рублей процентов прекратить.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Полежаев Дмитрий Валерьевич (далее - ИП Полежаев Д.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ООО "МАРАТ" в реестр требований кредиторов, со ссылкой на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению ИП Полежаева Д.В., требование ООО "МАРАТ" является необоснованным, так как основано на мнимой задолженности. ООО "Марат" отрицало заключение договора инвестирование, а потом подало заявление на включение требований на основе данного договора. Не был представлен оригинал договора инвестирования. У ООО "МАРАТ" не было наличных средств для предоставления суммы должнику. Договор инвестирования был подписан для прикрытия транзитных платежей. Договор перевозки грузом от 26.01.2015 N 08/15 был подписан раньше, чем появился расчетный счет, указанный в договоре. Считает, что ООО "МАРАТ" является лицом, аффилированным к должнику.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "МАРАТ", в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебный акт - без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "МАРАТ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 14.05.2016 между ООО "Марат" и ООО "Прогресс" был заключен Договор инвестирования (далее - "Договор инвестирования").

В соответствии с пунктом 1.1. Договора инвестирования предметом договора является порядок и условия инвестирования денежных средств в ООО "Прогресс" для приобретения недвижимого имущества, которое будет поставлено на баланс ООО "Прогресс" для осуществления совместной предпринимательской деятельности, а именно:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 791,3 кв.м., 1,2 этаж номера на поэтажном плане 1001-1014, 2001-2013, расположенное по адресу: РФ, Томская область, г. Томск, ул. Центральная, д. 15, кадастровый N 70:21:0100009:1826,

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 146 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 1002, 1003, 1004, расположенное по адресу: РФ, Томская область, г. Томск, ул. Краснознаменная, д. 15, стр.2, пом. 46-2431 кадастровый N 70:21:0100009:2073,

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2887,9 кв. м., этаж: -1, 1, 2, 3, номера на поэтажном плане п003-п011 п013-п018, 1015-1026, 1032-1050, 2015-2033, 3001- 3035, т001-т004, расположенное по адресу: РФ, Томская область, г. Томск, ул. Центральная, д. 15, пом. 46-3343, кадастровый N 70:21:0100009:1828,

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 431.1 кв. м.. этаж: 1, 2, расположенное по адресу: РФ, Томская область, г. Томск, ул. Центральная, д. 15, стр.1, кадастровый N 70:21:0100009:734,

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 7136,5 кв.м., этаж: 1, расположенное по адресу: РФ. Томская область, г. Томск, ул. Центральная, д. 15, стр.3, кадастровый N 70:21:0100009:750.

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 94,1 кв.м., этаж: 1. расположенное по адресу: РФ, Томская область, г. Томск, ул. Центральная, д.15. стр. 4, кадастровый N 70:21:0100009:744,

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 623,6 кв.м., этаж: 1, номера на поэтажном плане 1020-1031, 1033-1034, расположенное по адресу: РФ, Томская область, г. Томск, ул. Центральная, д. 15, стр.5, кадастровый N 70:21:0100009:1830,

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 431133,6 кв. м., этаж: 1. расположенное по адресу: РФ, Томская область, г. Томск, ул. Центральная, д. 15, стр.6, кадастровый N 70:21:0100009:745,

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 121,8 кв.м., этаж: 1. расположенное по адресу: РФ, Томская область, г. Томск, ул. Центральная, д. 15, стр.7, кадастровый N 70:21:0100009:757,

- сооружение, назначение: нежилое, протяженность, расположенное по адресу: РФ, Томская область, г. Томск, ул. Центральная, д. 15. стр.8. кадастровый номер 70:21:0100009:746,

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 859,3 кв.м.. этаж: 1. расположенное по адресу: РФ, Томская область, г. Томск, ул. Центральная, д. 15. стр. 9. кадастровый N 70:21:0100009:741,

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 585.1 кв.м., этаж: 1, расположенное по адресу: РФ, Томская область, г. Томск, ул. Центральная, д. 15. стр.11. кадастровый N 70:21:0100009:736,

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 76,8 кв.м.. этаж: 1. расположенное по адресу: РФ, Томская область, г. Томск, ул. Центральная, д. 15, стр.12, кадастровый N 70:21:0100009:735,

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 206,4 кв.м., этаж: 1. расположенное по адресу: РФ, Томская область, г. Томск, ул. Центральная, д. 15. стр. 14. кадастровый N 70:21:0100009:742,

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 131,6 кв. м., этаж: 1, расположенное по адресу: РФ, Томская область, г. Томск, ул. Центральная, д. 15. стр. 15, кадастровый N 70:21:0100009:738,

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 308.3 кв. м.. этаж: 2, расположенное по адресу: РФ, Томская область, г. Томск, ул. Центральная, д. 15, стр.16, кадастровый N 70:21:0100009:739,

- нежилое помещение, объект незавершенного строительства, расположенное по адресу: РФ, Томская обл., г. Томск, ул. Центральная, д. 15. стр.18, кадастровый N 70:21:0100009:749,

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 456,6 кв. м., этаж: 1,расположенное по адресу: РФ, Томская область, г. Томск, ул. Краснознаменная, д. 15, стр.2, пом. yl, кадастровый N 70:21:0100009:1806 (объекты недвижимости).

В соответствии с условиями Договора инвестирования, в обязанности ООО "Марат" входило следующее: обеспечить финансирование ООО "Прогресс" в соответствии с условиями данного договора (пункт 3.2.1.); перечислить на расчетный счет заказчика 37 298 300 рублей для приобретения основных средств, указанных в разделе 1 договора (пункт 4.1.); оказывать содействие инвестору в реализации данного договора (пункт 3.2.2.); вести общие дела по реализации данного договора (пункт 3.2.3.).

Договором инвестирования предусмотрены следующие обязанности ООО "Прогресс": приобрести на инвестиционные денежные средства объект недвижимости, указанные в пункте 1.1. настоящего договора (пункт 3.1.1.); выполнять обязанности по настоящему договору надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.1.2.); приобрести за счет инвестиционных средств объект недвижимости, указанный в разделе 1 договора и поставить на баланс предприятия, для его учета (пункт 3.1.3.); осуществлять пролонгацию правоустанавливающей, исходно разрешительной документации, в том числе на пользование земельным участком до окончания строительства, предусмотренного инвестиционной программой (пункт 3.1.5.).

Инвестиционные средства передаются заказчику на срок до 01.07.2025. Возврат денежных средств происходит заказчиком ежегодно равными частями (пункт 4.2);

за пользование денежными средствами заказчик уплачивает инвестору проценты в размере 5% годовых, исходя из остаточной суммы задолженности инвестиционных средств (пункт 4.3).

Во исполнение Договора инвертирования ООО "МАРАТ" перечислило ООО "Прогресс" денежную сумму в размере 37 298 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 15.06.2016 N N 203, 204, 205, от 16.06.2016 N N 207, 208, от 17.06.2016 N N 210, 212, 213, 215, от 20.06.2016 N N 218, 219, 222, 223, от 21.06.2016 N N 224, 225, 226, от 17.06.2016 N 211, от 15.06.2016 N N 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, от 16.06.2016 N N 22, 23, 24, 25, от 20.06.2016 N N27, 28, от 21.06.2016 N N 29, 30, 31, 32, 33,34.

Факт перечисления ООО "МАРАТ" в адрес ООО "Прогресс" денежной суммы в размере 37 298 300 рублей подтверждается решением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2017 по делу N А67-399/2017, которым признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 01.06.2016, заключенный между ООО "МАРАТ" и ООО "Прогресс". Решение суда вступило в законную силу.

Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержание договора инвестирования от 14.05.2016, арбитражный суд в деле N А67-399/2017 пришел к выводу о том, что указанный договор является договором целевого займа (статья 814 ГК РФ), поскольку он не содержит согласованных сторонами элементов иных видов договора.

В рамках рассмотрения дела N А67-399/2017 также установлено, что договор инвестирования от 14.05.2016 действует в первоначальной редакции, которой предусмотрено, что инвестиционные средства передаются заказчику на срок до 01.07.2025, возврат денежных средств происходит заказчиком ежегодно равными частями (пункт 4.2); за пользование денежными средствами заказчик уплачивает инвестору проценты в размере 5% годовых, исходя из остаточной суммы задолженности инвестиционных средств (пункт 4.3).

Суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов требование ООО "МАРАТ" на сумму 39 163 215 рублей, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявления; в части прекращения производства по сумме 1 864 915 рублей, суд первой инстанции указал, что требования ООО "Марат" к должнику об уплате процентов являются текущими платежами, следовательно, не подлежат включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ИП Полежаев Д.В. не приводит достаточных доказательств наличия аффилированности между должником и ООО "МАРАТ".

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к одной группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое с лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Как следует из материалов дела, ни одно из вышеперечисленных обстоятельств не применимо к ООО "МАРАТ", доказательств иного в материалах дела не содержится. Злоупотребление правом со стороны ООО "МАРАТ" при заключении, исполнении Договора инвестирования не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии оригинала договора инвестирования отклоняется, так как оригинал договора инвестирования от 14.05.2020 уже исследовался в рамках дела N А67-399/2017, решение по делу от 02.11.2017 вступило в законную силу. В этом же решении указано, что предоставление займа осуществлялось за счет денежных средств имевшихся на расчетном счете ООО "Марат", данные денежные средства поступили на расчетный счет заявителя от различных организаций, контрагентов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2017 по делу N А67-399/2017 вступило в законную силу, поэтому установленные судом обстоятельства относительно заключения договора инвестирования, его исполнения, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего спора.

Вопреки доводу ИП Полежаева Д.В. о подписании договора перевозки грузов от 26.01.2015 N 08/15 раньше создания расчетного счета, указанного в договоре, данный договор не являлся основанием возникновения задолженности должника перед ООО "МАРАТ", а лишь подтверждал перемещение денежных средств.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о мнимости инвестиционного договора, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Таким образом, заемщик обязан своевременно возвратить заимодавцу сумму займа в виде денежных средств или вернуть иные вещи, переданные во исполнение заключенного договора и связанные родовыми признаками, либо их денежное выражение (эквивалент).

Своевременный и полный возврат займа является основной обязанностью заемщика. Нарушение заемщиком своей обязанности по возврату очередной части займа (нарушения графика расчетов) является существенным нарушением обязательств, которое влечет возникновение у заимодавца права потребовать досрочного возврата всего оставшегося займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 814 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11746/11 от 07.02.2012 по делу N А76-18682/2010-12-587 и N 16002/10 от 05.04.2011 по делу N А73-15602/2009).

Таким образом, в рассматриваемом случае следует установить, имели ли обе стороны намерение исполнять договор инвестирования, была ли подлинная воля сторон направлена на приобретение недвижимого имущества для осуществления совместной предпринимательской деятельности.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как следует из материалов дела, перечисления ООО "МАРАТ" в адрес ООО "Прогресс" денежных средств осуществлялись в безналичной форме непосредственно должнику посредством платежных поручений, со ссылкой в назначении платежа на договор инвестирования от 14.05.2016.

Факт реального перечисления денежных средств по договору инвестирования в безналичном порядке также подтверждается данными банковской выписки за соответствующие периоды.

В обоснование происхождения денежных средств, перечисленных заявителем в адрес ООО "Прогресс", обоснования осуществления хозяйственной деятельности ООО "МАРАТ" были представлены договоры оказания услуг (выполнения работ) с третьими лицами, счета-фактуры за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

В материалы дела от учредителя ООО "Прогресс" Лю Чжитянь также поступил документ, именованный как уведомление о прощении долга, согласно которого директор ООО "Марат" указало на прекращение обязательств по возврату денежных средств, а также начисления процентов по договору инвестирования от 14.05.2016 с момента получения настоящего уведомления.

ООО "Марат" заявлено о фальсификации указанного доказательства.

Для проверки данного заявления судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз". На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Выполнена ли самой Маслаковой Валентиной Владимировной либо иным лицом подпись, отображенная на документе "уведомление о прощении долга от ООО "Марат"".

По итогам проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы эксперт Шевченко Е.А. пришел к выводу, что подпись в строке "Директор ООО "Марат"" на документе "уведомление о прощении долга от ООО "МАРАТ"" выполнена не самой Маслаковой Валентиной Владимировной, а иным лицом, комбинированным способом - путем подражания какой-либо подлинной подписи Маслаковой В.В. с использованием технического приема "копирование на просвет".

Также, постановлением ст. дознавателя ОД ОП N 3 УМВД России по г. Томску от 06.02.2017 на основании заявления о преступлении по факту хищения документов, подтверждающих хозяйственную деятельность ООО "МАРАТ", и печатей возбуждено уголовное дело.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности должника перед ООО "МАРАТ", в материалах дела отсутствуют. Тогда как доказательства, возникновения задолженности в материалах дела имеются.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания мнимым договора инвестирования от 14.05.2016.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным данным Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

С учетом изложенного, требование ООО "МАРАТ" в размере 39 163 215 рублей, из которых 37 298 300 рублей основной долг, 1 864 915 рублей проценты, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Как указано в пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63)).

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац 3 пункта 2 Постановления N 63).

При этом требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (абзац 2 пункта 11 Постановления N 63).

Из содержания договора инвестирования от 14.05.2016 следует, что за пользование чужими денежными средствами заказчик уплачивает инвестору проценты в размере 5% годовых, исходя из остаточной суммы задолженности инвестиционных средств.

Так как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прогресс" было возбуждено определением суда от 03.04.2018, требования ООО "Марат" к должнику об уплате процентов в размере 1 864 915 рублей (подлежащие уплате в срок до 14.05.2018) являются текущими платежами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поэтому раз задолженность ООО "Прогресс" перед ООО "МАРАТ" в размере 1 864 915 рублей является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ООО "Марат" в этой части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2612/2018 по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полежаева Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова