Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 11АП-13748/20 по делу N А65-10408/2018

гор. Самара

02 ноября 2020 г.

Дело N А65-10408/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года в зале N 7 апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020, принятое по делу N А65-10408/2018 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК-Скиф" о взыскании судебных расходов по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК-Скиф" (ОГРН 1111690040945, ИНН 1657107182)

к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Государственного казенного учреждения "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан,

- Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,

о возмещении убытков, связанных с изъятием части земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - ООО "СК-Скиф" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан 402 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-10408/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года суд заявление удовлетворил частично. Взыскал с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет средств казны муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК-Скиф" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Заявитель - Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что сумма 67 000 руб. является завышенной. Истцом не было представлено ни одного дополнительного документа, не были представлены возражения на отзывы сторон и на апелляционную и кассационную жалобы. На протяжении всего процесса истец занимал пассивную позицию, тем самым затягивая рассмотрение дела. По мнению заявителя, присутствие в суде представителя истца, в принципе не играло ни какой роли, и никак не способствовало скорейшему рассмотрению дела, следовательно, оценка его присутствия в судебном заседании в размере 5 000 руб. является явно завышенной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 октября 2020 года на 16 час. 05 мин.

Представители заявителя, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком определение суда оспорено только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции определение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "СК-Скиф" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возмещении убытков, связанных с изъятием части земельного участка с кадастровым номером 16:49:011601:89 в размере 12 403 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены: ГКУ "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан (определение от 06.04.2018), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (определение от 20.08.2018).

Определением от 29.08.2018 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 2 243 900 руб. убытков.

В судебном заседании 03.10.2019 истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 855 149 руб. убытков, связанных с фактическим занятием части земельного участка, в соответствии с результатами экспертного заключения, которое в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 855 149 руб. убытков и 62 595 руб. судебных расходов за производство судебных экспертиз.

В арбитражный суд поступило заявление истца о взыскании с ответчика 402 000 руб. судебных расходов.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21 декабря 2004 года, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21 января 2016года).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21 января 2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания заявленных требований следует, что истцом предъявлены к взысканию судебные расходы в общем размере 402 000 руб., которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в сумме 302 000 руб., а также расходов на оплату услуг по оценке в сумме 100 000 руб.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 302 000 руб., истцом в материалы дела представлены: договор на юридическое обслуживание от 15.01.2018 между истцом и ИП Хасановой Е.Н., договор на оказание юридических услуг от 15.04.2018 между ИП Хасановой Е.Н. и Адгамовым Р.Р., акт об оказании услуг от 30.01.2020 к договору на юридическое обслуживание от 15.01.2018, платежное поручение N 1 от 18.03.2020 на сумму 302 000 руб.

Предметом договора на юридическое обслуживание от 15.01.2018 между истцом и ИП Хасановой Е.Н. является оказание следующих юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов истца, связанных с изъятием части принадлежащего истцу земельного участка, а именно: предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовка юридического заключения о перспективах рассмотрения спора, консультирование истца, подготовка всех необходимых процессуальных документов, представительство интересов истца в Арбитражном суде Республики Татарстан, судах апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг исполнителя сторонами определена следующим образом: предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора - 15 000 руб. (п. 5.1.1 договора), соблюдение досудебного (претензионного) порядка - 30 000 руб. (п. 5.1.2), подготовка искового заявления - 15 000 руб. (п. 5.1.3), представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 12 000 руб. за каждое судебное заседание (п. 5.1.4), представительство в суде апелляционной инстанции - 38 000 руб. (п. 5.1.5), в суде кассационной инстанции - 40 000 руб. (п. 5.1.6).

Факт оказания представителем услуг подтверждается подготовкой претензии, искового заявления, участием в десяти (а не семнадцати, как указал истец) судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан 10.05.2018, 07.06.2018, 18.07.2018 и 24.07.2018 (одно заседание с перерывами), 23.08.2018 и 27.08.2018, и 29.08.2018 (одно заседание с перерывами), 02.10.2018, 12.10.2018, 06.12.2018 и 12.12.2018 (одно заседание с перерывом), 05.03.2019 и 13.03.2019 (одно заседание с перерывом), 03.10.2019, 05.11.2019 и 11.11.2019, и 12.11.2019 (одно судебное заседание с перерывами), в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 22.01.2020. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель истца участие не принимал, отзыв на кассационную жалобу не подготавливал и не направлял, несмотря на включение в общую сумм расходов 40 000 руб. за представительство в кассационной инстанции.

Суд первой инстанции указал, что предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора по своей сути является одним действием, связанным с предъявлением заявления (иска) к ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы на оплату услуг по предварительному досудебному анализу перспектив разрешения спора, подготовке искового заявления и обращению в судебный орган являются единым действием и не могут быть оценены в размере 30 000 руб. (15 000 руб. + 15 000 руб.) в силу чрезмерности.

Оценив объем и характер оказанных услуг, категорию спора, его сложность и продолжительность рассмотрения в суде, объем представленных документов, трудозатраты представителя на подготовку претензии, искового заявления, учитывая фактическое участие представителя истца в 10 судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан и судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, а также, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным услугам, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, исходя из принципов разумности и соразмерности, законно и обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме 67 000 руб. (подготовка претензии - 5 000 руб., подготовка искового заявления - 7 000 руб., участие в десяти судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан - 50 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое), участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда - 5 000 руб. В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов за представление интересов отказал в силу признания их чрезмерными, а также недоказанными в части представительства в кассационной инстанции.

В обоснование заявленной суммы расходов на оплату услуг по оценке в размере 100 000 руб. истец представил суду платежные поручения N 2 от 14.08.2018 и N 3 от 22.08.2018 об оплате указанной суммы ООО "Ди энд Эл Оценка" по договору на проведение оценки N 7333 от 14.08.2018.

При рассмотрении спора в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков в сумме 855 149 руб., судом было принято заключение ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" по результатам проведения судебной экспертизы, а не отчет ООО "Ди энд Эл Оценка".

Принимая во внимание, что истцом были заявлены уточненные требования в соответствии с результатами экспертного заключения по результатам проведенной судебной экспертизы, отчет ООО "Ди энд Эл Оценка" не был принят судом как надлежащее доказательство по делу, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по оценке в размере 100 000 руб.

В данной части определение суда сторонами не оспаривается.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07, от 09 апреля 2009 года N 6284/07, от 25 мая 2010 года N 100/10 и от 15 марта 2012 года N 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленной суммы, являются судебные расходы в сумме 67 000 руб. и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела заявления и доказательства в обоснование данного заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении дела N А65-10408/2018 по существу судом было указано, что Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования, в связи с чем, взыскание денежных средств было произведено за счет средств казны муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". По указанным же основаниям судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020, принятое по делу N А65-10408/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева