Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 10АП-11689/20 по делу N А41-57625/2018

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А41-57625/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АйТи-трейдер-софт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Связь инжиниринг КБ" Шелуха А.К. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АйТи-трейдер-софт" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года по делу N А41-57625/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Связь инжиниринг КБ", по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйТи-трейдер-софт" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Связь инжиниринг КБ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года ООО "Связь инжиниринг КБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шелуха Александр Кузьмич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" Объявление N 77033076876 стр. 28N147(6627) от 17.08.2019.

23 марта 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "АйТи-трейдер-софт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Связь инжиниринг КБ" задолженности в размере 613 994 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года требование ООО "АйТи-трейдер-софт" в размере 613 994 руб. 14 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "АйТи-трейдер-софт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить требование в реестр требований кредиторов должника.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Связь Инжиниринг КБ" Шелуха А.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в качестве письменной позиции в порядке статьи 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "АйТи-трейдер-софт" и конкурсного управляющего ООО "Связь инжиниринг КБ" Шелуха А.К., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение обоснованности требований к должнику кредитором представлено решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2018 года по делу N А55-4240/2018, которым с ООО "Связь инжиниринг КБ" пользу ООО "АйТи-трейдер-софт" взыскана задолженность по сублицензионному договору NИ.06.СЖ.26.12.2016/001 от 26.12.2016 г. в размере 388 125 руб. и неустойка в размере 50 692 руб. 51 коп. за период с 11.09.2017 г. по 15.02.2018 г., а также неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а так же расходы по государственной пошлине в сумме 11 776 руб.

Указанное решение вступило в законную силу и должником не исполнено.

Обществом "АйТи-трейдер-софт" представлен расчет, в соответствии с которым сумма основного долга составила 388 125 рублей, сумма неустойки за период с 11.09.2017 г. по 15.02.2018 г. - 50 692 руб. 51 коп. (в соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2018 года по делу N А55-4240/2018), а также сумма неустойки за период с 16.02.2018 по 12.04.2019 (дату введения наблюдения в отношении ООО "Связь инжиниринг КБ") составила 163 400, 63 рублей (л.д. 4).

Расчет задолженности проверен арбитражным апелляционным судом.

Возражения по сумме задолженности и контррасчет требования кредитора конкурсным управляющим ООО "Связь инжиниринг КБ" Шелуха А.К. не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "АйТи-трейдер-софт" обоснованным.

При этом суд указал, что требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование предъявлено с пропуском двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при определении очередности удовлетворения требования ООО "АйТи-трейдер-софт" судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции с настоящим требованием о включении в задолженности в размере 613 994 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника 23.03.2020 года ООО "АйТи-трейдер-софт" заявило ходатайство о восстановлении срока для включения требований в реестр, ссылаясь на то, что на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2018 года по делу N А55-4240/2018 выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, однако общество не получало от конкурсного управляющего уведомление о начале процедуры банкротства в отношении ООО "Связь инжиниринг КБ" и необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве должника (л.д. 2-3).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре конкурсного производства установлен двухмесячный срок для предъявления требований кредиторами должника для включения в реестр.

По общему правилу срок исчисляется с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении задолженности ООО "Связь инжиниринг КБ" в адрес ООО "АйТи-трейдер-софт" было возбуждено Дубненским ГОСП 13.07.2018 г.

Исходя из информации с сайта Федеральной службы судебных приставов сведения о наличии требований ООО "АйТи-трейдер-софт" были переданы судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему 16.08.2019 г., в связи с чем исполнительное производство было прекращено на основании пп. 7 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 33).

Однако уведомление от конкурсного управляющего о начале процедуры банкротства в отношении ООО "Связь инжиниринг КБ" и необходимости заявления взыскателем - ООО "АйТи-трейдер-софт" своих требований к должнику в рамках дела о банкротстве в общество не поступало.

Конкурсный управляющий ООО "Связь инжиниринг КБ" Шелуха А.К. таких доказательств в материалы дела не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Информацию о прекращении исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ООО "АйТи-трейдер-софт" также не получало.

Доказательств направления судебным приставом-исполнителем либо конкурсным управляющим должника в адрес ООО "АйТи-трейдер-софт" такого уведомления в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым восстановить Обществу с ограниченной ответственностью "АйТи-трейдер-софт" пропущенный срок на предъявление требования к должнику.

При этом арбитражным апелляционным судом учитывается также правовая позиция, изложенная в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), в соответствии с которой взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Как разъяснила высшая судебная инстанция, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Как указывалось выше, ООО "АйТи-трейдер-софт" не получало от конкурсного управляющего уведомление о начале процедуры банкротства в отношении ООО "Связь инжиниринг КБ" и необходимости заявления своих требований к должнику в рамках дела о банкротстве.

Информацию о прекращении исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ООО "АйТи-трейдер-софт" также не получало.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции..

В материалах дела и в определении суда первой инстанции отсутствуют сведения о том, что ходатайство ООО "АйТи-трейдер-софт" о восстановлении срока для предъявления настоящего требование о включении в реестр требований кредиторов должника было рассмотрено судом первой инстанции.

Данное обстоятельство (не рассмотрение судом ходатайства о восстановлении срока и отсутствие оценки приведенным в его обоснование доводам и доказательствам) привело к неправильному выводу о пропуске срока предъявления требований к должнику).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части, касающейся очередности удовлетворения требований ООО "АйТи-трейдер-софт", с принятием нового судебного акта о включении требований указанного общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года по делу N А41-57625/18 изменить.

Включить требование ООО "АйТи-трейдер-софт" в размере 613 994 руб. 14 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Связь инжиниринг КБ".

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина